English
Français
עברית
Español
Português
Русский
אֲמַר לְהוּ רַב פָּפָּא: אִי מִפִּקָּדוֹן גָּמְרִי לַהּ רַבָּנַן, דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּדוּן מִינַּהּ וּמִינַּהּ.
Rav Pappa dijo a los Rabinos: Si los Rabinos derivan la responsabilidad de quien hace por sí mismo un falso juramento de testimonio por medio de una analogía verbal del juramento sobre un depósito, entonces todos están de acuerdo: Infiere de ello y deriva los detalles de ello, e incluso los Rabinos concederían que todas las halakhot del juramento de testimonio se derivan del juramento sobre un depósito; por lo tanto, uno es responsable por un juramento hecho por sí mismo incluso fuera del tribunal.
אֶלָּא הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבָּנַן – דְּמַיְיתוּ לַהּ בְּקַל וָחוֹמֶר: וּמָה מִפִּי אֲחֵרִים חַיָּיב, מִפִּי עַצְמוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
Más bien, esta es la razón por la que los Rabinos sostienen que no hay responsabilidad por el juramento de testimonio hecho por iniciativa propia fuera del tribunal: Lo derivan por medio de una inferencia a fortiori de las halakhot del propio juramento de testimonio, como sigue: Y si quien fue puesto bajo juramento por otros es responsable, cuando uno hace el juramento por sí mismo, ¿acaso no lo es con mayor razón?
וּמִדְּמַיְיתוּ לַהּ מִקַּל וָחוֹמֶר – דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן: מָה מוּשְׁבָּע מִפִּי אֲחֵרִים – בְּבֵית דִּין אִין, שֶׁלֹּא בְּבֵית דִּין לָא; אַף מוּשְׁבָּע מִפִּי עַצְמוֹ – בִּפְנֵי בֵּית דִּין אִין, שֶׁלֹּא בִּפְנֵי בֵּית דִּין לָא.
Y del hecho de que derivaron la halakha por medio de una inferencia a fortiori, se está sujeto a las limitaciones que restringen esa derivación: Es suficiente para la conclusión que surge de una inferencia a fortiori ser como su fuente. Por lo tanto, así como aquel a quien otros le administran un juramento, si el juramento se administra en el tribunal, sí, es responsable, y si no se administra en el tribunal, no, no es responsable, así también, quien hizo el juramento por sí mismo, ante un tribunal, sí, es responsable, y si no ante un tribunal, no, no es responsable.
אֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְרַב פָּפָּא: מִי מָצֵית אָמְרַתְּ דְּלָאו בְּדוּן מִינַּהּ וּמִינַּהּ פְּלִיגִי?! וְהָתְנַן גַּבֵּי פִּקָּדוֹן: שְׁבוּעַת הַפִּקָּדוֹן נוֹהֶגֶת בַּאֲנָשִׁים וּבְנָשִׁים, בִּרְחוֹקִין וּבִקְרוֹבִין, בִּכְשֵׁרִין וּבִפְסוּלִין, בִּפְנֵי בֵּית דִּין וְשֶׁלֹּא בִּפְנֵי בֵּית דִּין – מִפִּי עַצְמוֹ; וּמִפִּי אֲחֵרִים אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיִּכְפּוֹר בּוֹ בְּבֵית דִּין. דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בֵּין מִפִּי עַצְמוֹ וּבֵין מִפִּי אֲחֵרִים – כֵּיוָן שֶׁכָּפַר בּוֹ חַיָּיב.
Los Rabinos dijeron a Rav Pappa: ¿Cómo puedes decir que no es con respecto a la cuestión de: Inférelo de ello y deriva los detalles de ello, que discrepan? ¿Pero acaso no aprendimos en la mishná con respecto al juramento sobre un depósito: El juramento sobre un depósito se aplica tanto a hombres como a mujeres, tanto a no parientes como a parientes, tanto a los aptos para testificar como a los no aptos para testificar. El juramento sobre un depósito se aplica tanto en presencia del tribunal como fuera de la presencia del tribunal, cuando el depositario presta el juramento por sí mismo. Y si el juramento es administrado por otros, no es responsable hasta que niegue la responsabilidad por el depósito en el tribunal. Esta es la declaración de Rabbi Meir. Y los Rabinos dicen: Ya sea que el depositario preste el juramento por sí mismo o que el juramento sea administrado por otros, una vez que negó la reclamación relativa al depósito, es responsable.
מוּשְׁבָּע מִפִּי אֲחֵרִים בְּפִקָּדוֹן מְנָא לְהוּ לְרַבָּנַן דְּחַיָּיב? לָאו דְּגָמְרִי לַהּ מֵעֵדוּת – וּשְׁמַע מִינַּהּ בְּדוּן מִינַּהּ וּמִינַּהּ פְּלִיגִי?
Surge la pregunta: ¿De dónde los Rabinos derivan que aquel a quien otros le administran un juramento sobre un depósito es responsable, dado que un juramento de ese tipo no se menciona en la Torá en el contexto de un juramento sobre un depósito? ¿No es que lo derivan de las halakhot del juramento de testimonio? Y concluyen de ello que es con respecto a la cuestión de: Inferir de ello y derivar los detalles de ello, que discrepan? Los Rabinos sostienen: Inferir la halakha de ello, pero interpretar la halakha según su propio contexto. El hecho de que uno sea responsable por un juramento sobre un depósito administrado por otros se deriva del juramento de testimonio, pero no se deriva de ello que uno sea responsable solo si ese juramento es administrado en presencia de un tribunal. Más bien, el juramento sobre un depósito administrado por otros se deriva de un juramento sobre un depósito hecho por uno mismo; en ambos casos, uno es responsable por un juramento hecho fuera de la presencia del tribunal.
מֵהַהִיא – אִין; מֵהָא – לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
Rav Pappa dijo a los Rabinos: De esa mishná, sí, es evidente que los Rabinos y el Rabino Meir discrepan con respecto a la cuestión de: inferir de ella y derivar de ella los detalles. Sin embargo, no debe aprenderse de esto ninguna inferencia de esta mishná enseñada con respecto al juramento de testimonio, ya que quizá los Rabinos derivaron su opinión por medio de una inferencia a fortiori.
וְחַיָּיבִין עַל זְדוֹן הַשְּׁבוּעָה. מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: בְּכוּלָּן נֶאֱמַר בָּהֶן ״וְנֶעְלַם״, וְכָאן לֹא נֶאֱמַר בָּהּ ״וְנֶעְלַם״; לְחַיֵּיב עַל הַמֵּזִיד כַּשּׁוֹגֵג.
§ La mishná enseña: Y uno es responsable por el acto de hacer un falso juramento intencionalmente. La Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva este asunto, que uno es responsable de traer una ofrenda de escala variable por hacer un falso juramento de testimonio con intención? Se deriva como enseñaron los Sabios: En todos los demás casos en los que uno es responsable de traer una ofrenda de escala variable (véase Levítico 5:2–4), es decir, la profanación del Templo o de sus alimentos sacrificiales, y la violación de un juramento de expresión, se declara: “Y quedó oculto”; pero aquí, con respecto al juramento de testimonio, no se declara: Y quedó oculto, lo cual sirve para hacer a uno responsable por hacer el juramento intencionalmente tal como es responsable por hacer el juramento sin darse cuenta.
וְעַל שִׁגְגָתָהּ עִם זְדוֹן הָעֵדוּת. הֵיכִי דָּמֵי שִׁגְגָתָהּ עִם זְדוֹן הָעֵדוּת? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: בְּאוֹמֵר ״יוֹדֵעַ אֲנִי שֶׁשְּׁבוּעָה זוֹ אֲסוּרָה, אֲבָל אֵינִי יוֹדֵעַ אִם חַיָּיבִין עָלֶיהָ קׇרְבָּן אִם לֹא״.
§ La mishná enseña: Y uno es responsable por un acto inadvertido de hacer un juramento falso, siempre que haga el juramento con intención en términos del testimonio. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias del caso de un acto inadvertido de hacer un juramento falso con intención en términos del testimonio? Rav Yehuda dice que Rav dice que esto es en el caso de alguien que dice: Sé que hacer este juramento falso de que no conozco la información pertinente está prohibido, pero no sé si uno es o no responsable de traer una ofrenda por hacer ese juramento.
וְאֵין חַיָּיבִין עַל שִׁגְגָתָהּ גְּרֵידְתָּא. לֵימָא תְּנֵינָא לִדְרַב כָּהֲנָא וּדְרַב אַסִּי?
La mishná enseña: Pero no son responsables por prestar el juramento si fueron inadvertidos únicamente en cuanto al testimonio solo. Si alguien realmente olvidó que sabe sobre el asunto, está exento de traer una ofrenda. La Guemará pregunta: ¿Diremos que aprendemos en la mishná aquello que Rav dijo en respuesta a la disputa de Rav Kahana y Rav Asi? La Guemará (26a) citó una disputa entre Rav Kahana y Rav Asi con respecto a cierta declaración de Rav, y cada uno juró que su versión era exacta. Rav les dijo que, aunque la versión de uno de los amora’im no era exacta, no es responsable por hacer un juramento falso, ya que cada amora estaba convencido de que su juramento era verdadero. Esto no es un juramento inadvertido; más bien, es un juramento hecho sin darse cuenta.
לָא; אַף עַל גַּב דִּתְנַן, אִיצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָכָא הוּא דְּלָא כְּתִיב ״וְנֶעְלַם״ דְּבָעֵינַן שׁוֹגֵג דּוּמְיָא דְּמֵזִיד; אֲבָל הָתָם דִּכְתִיב ״וְנֶעְלַם״, אֲפִילּוּ שִׁגְגָתָהּ כֹּל דְּהוּ; קָא מַשְׁמַע לַן.
La Guemará responde: No, aunque aprendimos esta halakha en la mishná, la declaración de Rav de que quien no citó con precisión la declaración de Rav está exento era necesaria. Podría venir a tu mente decir: Es solo aquí, con respecto al juramento de testimonio, que uno está exento por hacer inadvertidamente un juramento falso, ya que: “Y está oculto” no está escrito con respecto a ello, lo que indica que, para ser responsable, requerimos que el estatus halájico del juramento inadvertido sea similar al de un juramento intencional; es decir, sabe que está haciendo un juramento falso, pero no sabe que está obligado a traer una ofrenda por hacerlo. Por lo tanto, quien no sabe que es un juramento falso está exento. Pero allí, en el caso de Rav Kahana y Rav Asi, donde cada uno hizo un juramento sobre una declaración, donde está escrito: “Y está oculto”, incluso si fue enteramente inadvertido, es decir, no eran en absoluto conscientes de que el juramento era falso, se podría decir que es responsable. Por lo tanto, Rav nos enseña que incluso en el caso de un juramento sobre una declaración, quien es inadvertido hasta ese punto está exento.
מַתְנִי׳ שְׁבוּעַת הָעֵדוּת כֵּיצַד? אָמַר לִשְׁנַיִם: ״בּוֹאוּ וְהַעִידוּנִי״; ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין אָנוּ יוֹדְעִין לְךָ עֵדוּת״, אוֹ שֶׁאָמְרוּ לוֹ ״אֵין אָנוּ יוֹדְעִין לְךָ עֵדוּת״; ״מַשְׁבִּיעַ אֲנִי עֲלֵיכֶם״, וְאָמְרוּ: ״אָמֵן״ – הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּיבִין.
MISHNÁ: La obligación de traer una ofrenda de escala variable por prestar un falso juramento de testimonio, ¿cómo es? En un caso en que el demandante dijo a dos individuos: Vengan y testifiquen a mi favor, y ellos respondieron: Por nuestro juramento no conocemos ningún testimonio a tu favor, es decir, no tenemos conocimiento alguno del asunto del que hablas, o en un caso en que le dijeron: No conocemos ningún testimonio a tu favor, y él les dijo: Les administro un juramento, y ellos dijeron: Amén; si se determinó que mintieron, estos dos testigos son responsables.
הִשְׁבִּיעַ עֲלֵיהֶם חָמֵשׁ פְּעָמִים חוּץ לְבֵית דִּין, וּבָאוּ לְבֵית דִּין וְהוֹדוּ – פְּטוּרִין. כָּפְרוּ – חַיָּיבִין עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. הִשְׁבִּיעַ עֲלֵיהֶן חָמֵשׁ פְּעָמִים בִּפְנֵי בֵּית דִּין וְכָפְרוּ – אֵינָן חַיָּיבִין אֶלָּא אַחַת. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: מָה טַעַם? הוֹאִיל וְאֵינָם יְכוֹלִין לַחְזוֹר וּלְהוֹדוֹת.
Si él les administró un juramento cinco veces fuera del tribunal, y ellos acudieron al tribunal y admitieron que tenían conocimiento del incidente en cuestión y testificaron, quedan exentos. Pero si negaron conocimiento del incidente también en el tribunal, son responsables por todas y cada una de las veces que se les administró juramento fuera del tribunal. Si él les administró un juramento cinco veces ante el tribunal, y ellos negaron conocimiento del incidente, son responsables de prestar solo un juramento falso. Rabí Shimon dijo: ¿Cuál es la razón de este fallo? Dado que, una vez que negaron tener conocimiento alguno del incidente, ya no pueden retractarse de esa negación y admitir que tienen conocimiento del asunto. Por lo tanto, hubo solo un juramento de testimonio, y no hay responsabilidad por los juramentos restantes.
כָּפְרוּ שְׁנֵיהֶן כְּאֶחָד – שְׁנֵיהֶן חַיָּיבִין. בְּזֶה אַחַר זֶה – הָרִאשׁוֹן חַיָּיב וְהַשֵּׁנִי פָּטוּר. כָּפַר אֶחָד וְהוֹדָה אֶחָד – הַכּוֹפֵר חַיָּיב.
Si ambos testigos negaron tener conocimiento del incidente juntos, ambos son responsables. Si negaron tener conocimiento uno después del otro, el primero que negó tener conocimiento es responsable, y el segundo está exento, ya que, una vez que el primer testigo niega tener conocimiento del incidente, el segundo es un testigo individual, cuyo testimonio no es decisivo. Si uno de los dos testigos negó tener conocimiento del incidente, y el otro admitió que tenía conocimiento y procedió a testificar, el que niega tener conocimiento del incidente es responsable.
הָיוּ שְׁתֵּי כִּיתֵּי עֵדִים, כָּפְרָה הָרִאשׁוֹנָה וְאַחַר כָּךְ כָּפְרָה הַשְּׁנִיָּה – שְׁתֵּיהֶן חַיָּיבוֹת, מִפְּנֵי שֶׁהָעֵדוּת יְכוֹלָה לְהִתְקַיֵּים בִּשְׁתֵּיהֶן.
Si hubiera dos grupos de testigos que prestaron el juramento del testimonio, y el primero grupo negó conocer el asunto y luego el segundo grupo negó conocer el asunto, ambos grupos son responsables, porque el testimonio puede existir con cualquiera de ellos, ya que incluso después de que el primer grupo niega conocer el incidente, el segundo sigue siendo capaz de proporcionar un testimonio decisivo.
גְּמָ׳ אָמַר שְׁמוּאֵל: רָאוּהוּ שֶׁרָץ אַחֲרֵיהֶן, אָמְרוּ לוֹ: ״מָה אַתָּה רָץ אַחֲרֵינוּ? שְׁבוּעָה שֶׁאֵין אָנוּ יוֹדְעִין לָךְ עֵדוּת״ – פְּטוּרִין, עַד שֶׁיִּשְׁמְעוּ מִפִּיו. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: שִׁילַּח בְּיַד עַבְדּוֹ, אוֹ שֶׁאָמַר לָהֶן הַנִּתְבָּע: ״מַשְׁבִּיעַ אֲנִי עֲלֵיכֶם, שֶׁאִם אַתֶּם יוֹדְעִין לוֹ עֵדוּת – שֶׁתָּבוֹאוּ וּתְעִידוּהוּ״ – הֲרֵי אֵלּוּ פְּטוּרִים,
GUEMARÁ:Shmuel dice: Si los testigos vieron al demandante persiguiéndolos, y le dijeron: ¿Por qué razón nos persigues? Por nuestro juramento no conocemos ningún testimonio a tu favor, están exentos, hasta que oigan una exigencia de testificar directamente de su boca. La Guemará pregunta: ¿Qué es lo que Shmuel nos enseña? Aprendemos esto en una mishná (35a): Si el demandante envió una solicitud de testimonio con su siervo, o si el demandado dijo a los testigos potenciales: Les impongo un juramento de que si saben algún testimonio a favor del demandante, es decir, mi oponente en el litigio, vendrán y testificarán en su favor, y ellos hicieron un juramento falso de que no tienen conocimiento del incidente, están exentos,
Las traducciones generadas por IA pueden no ser completamente precisas.
Para comentarios o correcciones, contacta a drashot@drashot.ai.
Textos proporcionados por Sefaria