Alternativamente, Rav Yosef me informó que Rav Ulla es un erudito de la Torah con respecto a circunstancias en las que el fallo no es claro y la decisión se dicta según la discreción de los jueces, es decir, cuando el tribunal no puede fallar únicamente sobre la base del testimonio presentado en el tribunal y los jueces llegan a su decisión según su percepción del asunto. Rav Yosef informó a Rav Naḥman que, si el caso se decide según la discreción judicial, Rav Ulla es digno de que la decisión se dicte a su favor.

§ Ulla dice: La disputa entre los Rabinos y Rabí Yehuda con respecto a la obligación de estar de pie en el tribunal es solo con respecto a los litigantes; pero con respecto a los testigos, todos están de acuerdo en que testifican de pie, como está escrito: “Entonces los dos hombres estarán de pie” (Deuteronomio 19:17). Rav Huna dice: La disputa sobre si los litigantes están obligados a estar de pie es solo en el momento de la deliberación, pero en el momento del veredicto, todos están de acuerdo en que los jueces emiten el veredicto sentados y los litigantes reciben el veredicto de pie, como está escrito: “Y Moisés se sentó para juzgar al pueblo, y el pueblo estuvo de pie” (Éxodo 18:13).

La Guemará presenta una versión alternativa de la declaración de Rav Huna: La disputa acerca de si los litigantes deben permanecer de pie es solo en el momento de la deliberación, pero en el momento del veredicto, todos están de acuerdo en que los jueces emiten el veredicto sentados y los litigantes reciben el veredicto de pie, pues con respecto a los testigos, el estatus de la etapa de su testimonio es como el de la etapa del veredicto, y está escrito con respecto a ellos: “Entonces los dos hombres estarán de pie”.

La Guemará relata: La esposa de Rav Huna tenía un juicio pendiente ante Rav Naḥman. Rav Naḥman dijo: ¿Qué debemos hacer? Si me levanto ante ella en deferencia a su condición de esposa de un erudito de la Torah, los argumentos del otro litigante quedarán sofocados, pues se interpretará como una muestra de preferencia por la esposa de Rav Huna, ya que no todos saben que es obligatorio mostrar deferencia a la esposa de un erudito de la Torah. Si no me levanto ante ella, eso iría en contra del principio de que, en términos de deferencia, el estatus de la esposa de un ḥaver es como el de un ḥaver, que se dedica a la observancia meticulosa de las mitzvot. Rav Naḥman dijo a su asistente: Sal afuera y haz volar un pato y arrójalo sobre mí, y de ese modo yo me veré obligado a levantarme de una manera que cumpla con la obligación de ponerse de pie, sin intimidar al otro litigante.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso el Maestro, Rav Huna, no dice: La disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos acerca de si los litigantes deben permanecer de pie es solo en el momento de la deliberación, pero en el momento del veredicto todos están de acuerdo en que los jueces emiten el veredicto sentados y los litigantes reciben el veredicto de pie? Entonces, ¿cómo puede Rav Naḥman levantarse? La Guemará responde: Se pueden cumplir ambos requisitos en un caso en el que se sienta como quien desata su zapato, ni completamente de pie ni completamente sentado, y dice su veredicto: Fulano, eres inocente, y fulano, eres culpable.

§ Rabba bar Rav Huna dice: En esta situación en la que un erudito de la Torah [tzurva merabbanan] y un am ha’aretz tienen un caso judicial entre sí, sentamos al erudito de la Torah, y al am ha’aretz también le decimos: Siéntate. Y si él elige permanecer de pie por deferencia, no tenemos problema con ello.

La Guemará relata: Rav bar Sherevya tenía un juicio pendiente ante Rav Pappa. Rav Pappa lo sentó y también sentó a su litigante contrario, que era un am ha’aretz. Vino un agente del tribunal y pateó y puso de pie al am ha’aretz para mostrar deferencia a los eruditos de la Torah presentes allí, y Rav Pappa no le dijo: Siéntate. La Guemará pregunta: ¿Cómo Rav Pappa actuó de esa manera al no instruir al am ha’aretz que se sentara de nuevo? ¿Pero acaso no quedan las alegaciones del am ha’aretz suprimidas por el aparente trato preferencial de Rav Pappa hacia Rav bar Sherevya? La Guemará responde: Rav Pappa se dijo a sí mismo que el litigante no percibiría parcialidad, pues él dice: El juez me sentó; es el agente del tribunal quien está disgustado conmigo y me obligó a ponerme de pie.

Y Rabba bar Rav Huna dice: En esta situación en la que un erudito de la Torah y un am ha’aretz tienen un caso judicial entre sí, que el erudito de la Torah no llegue al tribunal temprano y se siente con el juez para aprender de él, debido al hecho de que, al hacerlo, parece alguien que está consultando al juez para ordenar sus argumentos legales, y eso está prohibido. Y dijimos esto solo en un caso en el que no hay un horario fijo para que el erudito de la Torah estudie con el juez a esa hora; pero, si hay un horario fijo para él para estudiar con el juez a esa hora, no tenemos problema con ello, ya que el otro litigante dirá: Él está ocupado con su horario de estudio fijo, y el hecho de que se sentó ante el juez no está relacionado con el caso.

§ Y Rabba bar Rav Huna dice: En el caso de cierto erudito de la Torah que conoce un testimonio relevante para cierta persona, pero es algo denigrante para él ir al tribunal compuesto por un juez menos prominente que él para testificar ante él, que no vaya a testificar. Rav Sheisha, hijo de Rav Idi, dijo: Aprendemos esa halakha también en una mishná (Bava Metzia 29b) asimismo: Si alguien encontró un saco o una cesta, y no es su manera habitual tomarlo, él no debe tomarlo para devolverlo a su dueño. Evidentemente, un erudito de la Torah puede abstenerse de cumplir la mitzvá de devolver un objeto perdido (véase Deuteronomio 22:1–3) si ello no está de acuerdo con su dignidad.

La Guemará señala: Este asunto se aplica solo con respecto a casos que involucran asuntos monetarios; pero en casos que involucran asuntos rituales, la dignidad del erudito de la Torah no es una consideración, como está escrito: “No hay sabiduría ni entendimiento ni consejo contra el Señor” (Proverbios 21:30), de lo cual se deriva: Dondequiera que haya profanación del nombre del Señor, no se muestra deferencia al maestro. Más bien, el erudito de la Torah renuncia al honor que se le debe para evitar la violación de cualquier prohibición que profanaría el nombre de Dios.

La Guemará relata: Rav Yeimar conocía un testimonio relevante para el caso de Mar Zutra. Él se presentó ante Ameimar, quien sentó a todos los testigos en deferencia a Rav Yeimar. Rav Ashi le dijo a Ameimar: ¿Pero acaso Ulla no dice que la disputa entre los Rabinos y Rabí Yehuda con respecto a la obligación de estar de pie en el tribunal es solo con respecto a los litigantes, pero con respecto a los testigos, todos están de acuerdo en que testifican de pie? Ameimar le dijo: Esto, es decir, que los testigos permanezcan de pie durante el testimonio, es una mitzvá positiva, y aquello, es decir, tratar a los eruditos de la Torah con deferencia y permitir que Rav Yeimar se siente, es una mitzvá positiva, y la mitzvá positiva de deferencia a la Torah tiene precedencia. Ameimar sentó a Rav Yeimar en deferencia a la Torah. Para evitar una injusticia judicial, sentó a todos los testigos.

§ La Guemará ofrece una mnemotecnia para la siguiente discusión: Defensa, ignorante, robo, fraude.

Los Sabios enseñaron: ¿De dónde se deriva que un juez no debe actuar como defensor [saneigeron] de sus propias declaraciones ni idear diversos pretextos para justificar sus fallos erróneos? Se deriva, como dice el versículo: “Aléjate de asunto falso” (Éxodo 23:7). ¿Y de dónde se deriva, con respecto a un juez, que un estudiante que es un ignorante no debe sentarse ante él para discutir el proceso? Se deriva, como dice el versículo: “Aléjate de asunto falso”. Cuando un estudiante ignorante participa en el proceso, es propenso a hacer que el juez yerre en el juicio.

¿De dónde se deriva que un juez que sabe que otro juez es un ladrón y está descalificado para servir como juez; y asimismo, un testigo que sabe que otro testigo es un ladrón y está descalificado para servir como testigo; de dónde se deriva que no debe unirse a él en juicio o testimonio? Se deriva, como afirma el versículo: “Aléjate de asunto falso.”

¿De dónde se deriva que, en un caso en el que un juez sabe que los testigos que testifican ante él están mintiendo, aunque no puede probarlo mediante su contrainterrogatorio, y con respecto al veredicto el resultado será que es fraudulento, no debe decir: Puesto que los testigos están testificando y no puedo probar su engaño, decidiré el caso basándome en su testimonio, y dejaré