En un caso en que él comió ambos intencionalmente, si comió el pan cuyo consumo era su condición y luego comió el pan prohibido, es liable a recibir azotes. Si comió el pan prohibido y luego comió el pan cuyo consumo era su condición, su responsabilidad es objeto de una disputa entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish. Según quien dice que una advertencia incierta se considera una advertencia válida, él es liable a recibir azotes. Según quien dice que una advertencia incierta no se considera una advertencia válida, está exento. Dado que cuando fue advertido por comer el pan prohibido era incierto si realmente llegaría a estar prohibido, esa advertencia no es suficiente para hacerlo liable a recibir azotes.

Si alguien hizo un juramento con respecto a dos panes de tal manera que los hizo interdependientes, este de aquel, diciendo: No comeré aquel si como este, y: No comeré este si como aquel, y comió este intencionalmente con respecto a sí mismo, es decir, en el momento en que lo comió era consciente de que había hecho un juramento que lo volvería prohibido si comía el otro, pero inadvertidamente con respecto al otro, es decir, no recordó que al comerlo hacía que el segundo quedara prohibido, y luego comió aquel intencionalmente con respecto a sí mismo pero inadvertidamente con respecto al otro, queda exento, ya que ambas condiciones se cumplieron solo de manera no intencional.

Si comió este sin darse cuenta con respecto a sí mismo, habiendo olvidado que estaría prohibido si comía el otro, pero intencionalmente con respecto al otro, entendiendo que con su acción hizo que el otro quedara prohibido, y aquel sin darse cuenta con respecto a sí mismo pero intencionalmente con respecto al otro, está obligado a traer ofrendas por quebrantar sus juramentos sin darse cuenta, pues las condiciones se cumplieron intencionalmente y los juramentos entraron en vigor.

Si comió ambos sin darse cuenta, está exento, ya que ambas condiciones se cumplieron solo de manera no intencional.

Si comió ambos intencionalmente, es pasible de recibir azotes por comer el segundo pan, mientras que respecto del primero pan su estatus depende de la disputa entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish con respecto a una advertencia incierta.

Rav Mari dijo: Aprendemos también en la mishná (Nedarim 20b) que si alguien hace un juramento con una condición, pero luego cumple la condición solo sin querer, está exento: Los Sabios disolvieron cuatro tipos de votos sin el requisito de una solicitud a una autoridad halájica: votos de exhortación, votos de exageración, votos involuntarios y votos cuyo cumplimiento se ve impedido por circunstancias fuera del control de la persona.

La mishná explica (véase Nedarim 25b): Los votos involuntarios, ¿cómo es eso? Si alguien dice: Cierto objeto está prohibido para mí como una ofrenda [konam] si comí o si bebí, y luego recuerda que comió o bebió, o si alguien dice: Este pan es konam para mí si yo voy a comer o si yo voy a beber, y él luego olvida y come o bebe, el objeto está permitido. Y se enseña en una baraitacon respecto a esa mishná: Así como los votos involuntarios quedan disueltos, también los juramentos involuntarios quedan disueltos, ya que cumplió la condición sin ser consciente de que lo estaba haciendo.

La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias de los juramentos involuntarios? ¿No es un caso como este, en el que él hace un juramento con una condición y luego cumple la condición del juramento involuntariamente? Concluye de esa mishná que hay apoyo para la opinión de Rava.

§ Se relata que el Sabio Eifa estudió el tratado Shevuot en la academia de Rabba. Su hermano Avimi lo encontró y lo examinó acerca de las halakhot de los juramentos. Avimi le dijo: Si alguien dice: Por mi juramento no comí, y luego otra vez: Por mi juramento no comí, cuál es la halakha? Eifa le dijo: Es responsable solo una vez si comió. Avimi le dijo: Has confundido la cuestión. Dado que los juramentos se refieren al pasado, no es una cuestión de si el segundo juramento surte efecto. Cada vez, se emitió un juramento falso, y cada uno fue una transgresión separada.

Avimi le preguntó además: Si alguien dijera: Por mi juramento no comeré nueve porciones y por mi juramento no comeré diez, cuál es la halakha? Eifa respondió: Es responsable por todas y cada una de las promesas, ya que el alcance del segundo juramento es más amplio que el del primero. Avimi le dijo: Has confundido el asunto: Si no puede comer nueve, no puede comer diez. El juramento de no comer diez no puede surtir efecto, ya que es una acción ya prohibida por el juramento de no comer nueve.

Avimi le preguntó además: Si alguien dijera: Por mi juramento no comeré diez y por mi juramento no comeré nueve, ¿cuál es la halakha? Eifa respondió: Él es responsable de solo un juramento. Avimi le dijo: Has confundido el asunto. Según el primer juramento, son diez lo que no puede comer, pero todavía puede comer nueve, por lo que el segundo juramento entra en vigor, ya que le prohíbe comer nueve.

Abaye dijo: Hay casos en los que encuentras que el dictamen de Eifa con respecto a un juramento de no comer diez seguido de un juramento de no comer nueve se aplica, como en el caso mencionado por el Maestro. Como dice Rabba: En el caso de alguien que dice: Por mi juramento no comeré higos y uvas juntos, y luego dice: Por mi juramento no comeré higos,