Incluso si hubiera dejado cualquier cantidad, también le sería posible disolver el juramento, ya que aún no había quebrantado su juramento.

Rav Ashi responde: Si quieres, di que la halakha expuesta por Rava se refiere a un caso en el que él hizo un juramento, diciendo: No comeré este pan, y si quieres, di que se refiere a un caso en el que él hizo un juramento, diciendo: No lo comeré. La Guemará explica: Si quieres, di que la halakha expuesta por Rava se refiere a un caso en el que él hizo un juramento, diciendo: No comeré este pan. Dado que una solicitud de disolución sigue siendo efectiva incluso para el último volumen de una aceituna del pan, también es efectiva para el primer volumen de una aceituna.

Y si lo deseas, di que la halakha declarada por Rava se refiere a un caso en el que hizo un juramento, diciendo: No lo comeré. Si dejó un volumen de aceituna, esa es una cantidad lo suficientemente significativa como para solicitar la disolución del juramento. Pero si no dejó esa cantidad, no es una cantidad lo suficientemente significativa como para solicitar la disolución del juramento.

Rava supone que, una vez que uno ha comido todo el pan, ya no es posible disolver el juramento. La Guemará plantea una objeción a esto a partir de una baraita: Con respecto a quien hizo dos votos de nazireato, y contó el primero período y separó una ofrenda para él, y después solicitó y recibió la disolución del primero voto de una autoridad halájica, el segundo período le fue contado como la observancia del primero período, y no está obligado a ser nazareo más tiempo. Aunque el primer período de nazireato había terminado por completo, una autoridad halájica todavía podía disolver el voto.

La Guemará responde: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un caso en el que él todavía no ha obtenido expiación, es decir, todavía no ha traído las ofrendas que se llevan al concluir el nazireato.

La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseña en una baraita que uno todavía puede disolver su voto de nazireato después de que ya ha obtenido expiación? La Guemará responde: Es un caso en el que él ha traído las ofrendas pero aún no se ha afeitado el cabello, y esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien dice: el afeitado es indispensable para la finalización del nazireato.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita que uno todavía puede disolver su voto de nazireato después de haberse afeitado? Rav Ashi dijo: ¿Estás comparando el nazireato con los juramentos? ¿Qué causó que el segundo nazireato no entrara en vigor hasta ahora? Fue el primero nazireato, y, una vez que ha sido disuelto, ya no es un factor. Dado que la observancia del período de nazireato es la misma, ya sea que se cuente para el segundo o para el primero, el primer período de nazireato puede considerarse como si aún no hubiera comenzado, y por eso puede disolverse. En cambio, en el caso del juramento, una vez que comió el pan, su juramento ya no existe en absoluto.

Ameimar dijo, en contraste con la opinión de Rava: Incluso si comió todo el pan, todavía puede solicitar la disolución del juramento. Si lo comió sin darse cuenta, es decir, olvidó el juramento, es una situación en la que todavía no ha traído la ofrenda que está obligado a traer. Si lo comió intencionalmente, es una situación en la que todavía no ha recibido azotes. Pero si ya estaba atado al poste para recibir azotes, ya no puede solicitar que su juramento sea disuelto, de acuerdo con la opinión de Shmuel. Como dice Shmuel: Si alguien ya había sido atado al poste para recibir azotes, y huyó del tribunal y escapó, queda exento de recibir azotes, ya que estar atado al poste se considera el comienzo de recibir los azotes; una vez que escapó, se lo considera como si ya hubiera sido azotado.

La Guemará rechaza esto: Y eso no es así. Incluso si estaba atado al poste, todavía puede lograr que se disuelva su juramento. Allí, con respecto a su exención de recibir azotes después de que huyó, la flagelación original ya terminó y no hay necesidad de iniciar una nueva. Aquí, con respecto a la disolución del juramento, él no huyó, y, dado que todavía está sujeto a azotes, todavía puede lograr que se disuelva su juramento.

§ Rava dice: Si alguien dice: Por mi juramento no comeré ese pan si como este, y luego comió el primero, es decir, el pan cuyo consumo era la condición para que el juramento entrara en vigor, sin querer, y comió el segundo intencionalmente, está exento. Como cumplió la condición sin intención, el juramento no entra en vigor, pues fue sin plena intención. Pero si comió el primero intencionalmente, sabiendo que si lo comía le estaría prohibido comer el otro pan, y luego comió el segundo sin querer, está obligado a traer una ofrenda por quebrantar su juramento sin querer. Si comió ambos sin querer, está exento, ya que el juramento no entra en vigor cuando cumple la condición sin querer.