a menos que el versículo especifique que uno es responsable solo si maldice a ambos juntos. Un ejemplo de un versículo donde la Torah especifica que la halakha se aplica solo a los dos elementos en conjunto es: “No ararás con buey y asno juntos” (Deuteronomio 22:10).

La Guemará continúa: Tú puedes incluso decir que el versículo se refiere a asuntos opcionales según la opinión de Rabí Yoshiya. Él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien interpreta la Torá utilizando el principio hermenéutico de amplificaciones y restricciones (véase 26a), y la palabra “o” es superflua y se usa para separar “hacer el mal” de “hacer el bien”.

La Guemará explica cómo se deriva que los juramentos mencionados en el versículo son juramentos sobre asuntos opcionales, de acuerdo con Rabí Yoshiya, quien interpreta el versículo conforme al principio de ampliaciones y restricciones: Concedido, si dices que el versículo sobre un juramento de expresión está escrito con respecto a asuntos opcionales, las palabras “hacer mal o hacer bien” sirven para restringir el significado del versículo y excluir la aplicación de un juramento de expresión a un asunto que implica una mitzvá. La Guemará pregunta retóricamente: Pero si dices que el versículo está escrito refiriéndose a un asunto que implica una mitzvá, ¿para qué sirven las palabras “hacer mal o hacer bien” para restringir?

§ La mishná enseña: Rabí Yehuda ben Beteira dijo: ¿Cómo es esto? Si, con respecto a un juramento sobre un asunto opcional, por el cual uno no está bajo juramento desde el Monte Sinaí, es responsable por quebrantarlo, entonces con respecto a un juramento sobre una mitzvá, por la cual sí está bajo juramento desde el Monte Sinaí, ¿no es lógico que sea responsable por quebrantarlo? Entonces los Rabinos le preguntaron por qué piensa que uno debería ser responsable por un juramento sobre una mitzvá, ya que uno estaría exento si se invirtiera de positivo a negativo, convirtiéndolo en un juramento de abstenerse de cumplir una mitzvá, lo cual no surte efecto. La Guemará comenta: La objeción de los Rabinos a la opinión de Rabí Yehuda ben Beteira está bien formulada.

La Guemará responde: Y Rabí Yehuda ben Beteira podría decirte: ¿Acaso no existe el caso de un juramento que implica hacer el bien a otros, aunque no incluye la posibilidad de invertirse para incluir responsabilidad por un juramento acerca de dañar a otros, pero, aun así, el Misericordioso amplió la halajá para incluirlo? Aquí también, con respecto a un juramento de cumplir una mitzvá, aunque este no incluye la posibilidad de invertirse para incluir responsabilidad por un juramento acerca de abstenerse de cumplir una mitzvá, el Misericordioso amplió la halajá para incluirlo.

Y ¿cómo podrían los Rabinos responder? Podrían decir que allí, con respecto a un juramento de hacer el bien a otros, existe la posibilidad de invertir el juramento a: No haré el bien. Aquí, con respecto a un juramento de cumplir una mitzvá, ¿existe alguna posibilidad de un juramento válido: No cumpliré una mitzvá?

MISHNÁ: Si alguien dice: Por mi juramento no comeré este pan, y luego vuelve a decir: Por mi juramento no lo comeré, y otra vez: Por mi juramento no lo comeré, y él luego lo comió, es responsable solo una vez. Una vez que el primer juramento entró en vigor, los juramentos posteriores no pudieron entrar en vigor, ya que una prohibición no puede surtir efecto donde otra prohibición ya está en vigor.

Este es un juramento sobre una declaración, por el cual uno es responsable de recibir azotes por quebrantarlo intencionalmente, y por quebrantarlo sin intención uno está obligado a traer una ofrenda de escala variable.

Por un juramento hecho en vano, uno es responsable de recibir azotes cuando se hace intencionalmente, y uno está exento cuando se hace sin querer.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito enseñar la mishná de modo que la redacción del primer juramento sea: Por mi juramento no comeré este pan, y luego la redacción del segundo juramento sea: Por mi juramento no lo comeré?

La Guemará responde: Esto nos enseña que la razón por la que él es responsable solo una vez es que dijo: No comeré este pan, y luego dijo: No lo comeré. Pero si hubiera dicho: No lo comeré, y luego hubiera dicho: No comeré este pan, sería responsable dos veces.

Esto está de acuerdo con la opinión de Rava, como dice Rava: Si alguien dice: Por mi juramento no comeré este pan, una vez que haya comido de él un volumen de aceituna es responsable, ya que este juramento se entiende en el sentido de que le está prohibido comer cualquier parte del pan. Si dice: Por mi juramento no lo comeré, no es responsable a menos que coma el pan entero. Las palabras: No lo comeré, indican que su juramento se aplica solo a comer el pan entero. En consecuencia, cuando el primer juramento es: No lo comeré, y el segundo juramento es: No comeré este pan, el segundo juramento puede surtir efecto, ya que genera una nueva prohibición que se aplica a cada volumen de aceituna del pan.

§ La mishná enseña: Si alguien dice: Bajo juramento no comeré este pan, y luego dice otra vez: Bajo juramento no lo comeré, y otra vez: Bajo juramento no lo comeré, y él luego lo comió, es responsable solo una vez. La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito que la mishná mencione este juramento tercero adicional: no lo comeré?

La Guemará responde: Esto nos enseña que no hay responsabilidad cuando alguien formula juramentos redundantes, pero sí hay juramento; el juramento final no queda completamente descartado, de modo que si encuentras lugar, es decir, aplicación, para el juramento adicional, entra en vigor.

¿Para qué asunto es relevante esta halakha? Es relevante para la declaración de Rava, pues Rava dice que si alguien pidió a una autoridad halájica que disolviera el primer juramento, y este lo hizo, el segundo cuenta para él en su lugar a menos que también haya sido disuelto.

La Guemará sugiere: Digamos que la siguiente baraita respalda su opinión: Con respecto a alguien que hizo dos votos de nazireato, y contó el primero período de nazireato y separó una ofrenda para él, y después solicitó y recibió la disolución del primero voto de una autoridad halájica, el segundo período le fue contado como el cumplimiento del primero período, y no se le exige ser nazareo más tiempo. Esto indica que el segundo voto entró en vigor retroactivamente una vez que el primero fue disuelto, y lo mismo sería cierto en el caso de dos juramentos.

La Guemará rechaza esto: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, el segundo nazirato existe en cualquier caso, pues una vez que cuenta el primer período, necesita volver y contar el segundo si no hay solicitud de disolución. Aquí, si no solicita la disolución del primer juramento, ¿existe siquiera un segundo juramento? Por lo tanto, no se puede encontrar apoyo para la opinión de Rava en la baraita.

§ Rava dice: Si alguien hizo un juramento sobre un pan y luego lo comió, si dejó de él el volumen de una aceituna, puede solicitar que su juramento sobre el pan sea disuelto. Si comió todo el pan, ya no puede solicitar que su juramento sobre él sea disuelto.

Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: ¿Cuáles son las circunstancias? Si alguien hizo un juramento diciendo: No comeré este pan, lo que Rava, como se citó arriba, entiende como que queda prohibido para él comer cualquier parte del pan, entonces con el primer volumen de una aceituna que comió él ya cometió su transgresión. Si hizo un juramento diciendo: No lo comeré, lo que Rava entiende como que queda prohibido para él comer solo el pan entero, ¿por qué Rava menciona específicamente que dejó un volumen de una aceituna?