MISHNÁ: Si alguien hace un juramento de abstenerse de cumplir una mitzvá y no se abstiene, está exento de traer una ofrenda por un juramento de expresión. Si hace un juramento de cumplir una mitzvá y no la cumple, también está exento, aunque habría sido apropiado sostener que es responsable de traer la ofrenda, de acuerdo con la declaración de Rabí Yehuda ben Beteira.

La mishná explica: Rabí Yehuda ben Beteira dijo: ¿Qué? Si, con respecto a un juramento sobre un asunto opcional, por el cual uno no está bajo juramento desde el Monte Sinaí, es responsable por quebrantarlo, entonces, con respecto a un juramento sobre una mitzvá, por la cual uno está bajo juramento desde el Monte Sinaí, ¿no es lógico que sería responsable por quebrantarlo ?

Los Rabinos le dijeron: No, si dijiste que uno es responsable por quebrantar un juramento con respecto a una acción opcional, donde la Torá hizo a uno responsable por un juramento negativo de no realizarla igual que por un juramento positivo de realizarla, ¿dirás tú también decir que uno es responsable con respecto a quebrantar un juramento con respecto a una mitzvá, donde la Torá no hizo a uno responsable por un juramento negativo igual que por un juramento positivo, ya que si uno hace un juramento de abstenerse de cumplir una mitzvá y no se abstuvo, está exento.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron en una baraita: Uno podría haber pensado que cuando una persona hace un juramento de abstenerse de cumplir una mitzvá y no se abstiene, sería responsable de traer una ofrenda por un juramento de expresión. Para contrarrestar esto, el versículo dice: “Para hacer mal, o para hacer bien” (Levítico 5:4). Así como hacer bien se refiere a un juramento sobre una acción opcional, así también, hacer mal se refiere a un juramento sobre una acción opcional. Por lo tanto, excluiré de responsabilidad a quien hace un juramento de abstenerse de cumplir una mitzvá y no se abstiene, de modo que está exento de traer la ofrenda.

La baraita continúa: Uno podría haber pensado que cuando alguien hace un juramento de cumplir una mitzvá y no la cumple, sería responsable. Para contrarrestar esto, el versículo dice: “Hacer mal, o hacer bien.” Así como hacer mal se refiere a un juramento sobre una acción opcional, así también, hacer bien se refiere a un juramento sobre una acción opcional. Por lo tanto, excluiré de la responsabilidad a quien hace un juramento de cumplir una mitzvá y no la cumple, de modo que está exento de traer la ofrenda.

Se podría haber pensado que, cuando alguien hace un juramento de dañarse a sí mismo y no se daña a sí mismo, podría estar exento de responsabilidad. El versículo declara: “Hacer mal o hacer bien.” Así como hacer bien se refiere a un juramento sobre una acción opcional, del mismo modo, hacer mal se refiere a un juramento sobre una acción opcional. Incluyo como responsable a quien hace un juramento de dañarse a sí mismo y no se daña a sí mismo, ya que está en su prerrogativa dañarse a sí mismo o no.

Se podría haber pensado que, cuando alguien hace un juramento de dañar a otros y no los daña, sería responsable. Para refutar esto, el versículo declara: “Para hacer mal, o para hacer bien.” Así como hacer bien se refiere a un juramento sobre una acción opcional, así también hacer mal se refiere a un juramento sobre una acción opcional. Por lo tanto, excluiré de responsabilidad a quien hace un juramento de dañar a otros y no los daña, ya que no está en su prerrogativa hacerlo. ¿De dónde se deriva que hacer un juramento que concierne a hacer bien a otros está incluido entre los juramentos por los cuales uno puede ser responsable? El versículo declara: “O para hacer bien.” ¿Y qué es dañar a otros? Un ejemplo es cuando alguien hace un juramento diciendo: Golpearé a fulano y heriré su cerebro.

La baraita supone en todo momento que “hacer el mal, o hacer el bien” se refiere a acciones opcionales. La Guemará pregunta: Pero, ¿de dónde sabemos que estos versículos fueron escritos refiriéndose a asuntos opcionales? Quizás fueron escritos refiriéndose a asuntos que implican una mitzvá.

La Guemará rechaza esto: Esto no debería entrar en tu mente, ya que exigimos que hacer el bien sea similar a hacer el mal, y hacer el mal sea similar a hacer el bien, ya que hacer el mal está yuxtapuesto a hacer el bien en el versículo. Si se estipula que el versículo se refiere a asuntos que implican una mitzvá, entonces, así como hacer el bien no implica abstenerse de cumplir una mitzvá, sino que debe implicar cumplir una mitzvá, por ejemplo, un juramento de comer matzá en Pésaj, así también hacer el mal no implica abstenerse de cumplir una mitzvá, por ejemplo, un juramento de no comer pan leudado en Pésaj. El resultado de este razonamiento es que hacer el mal en el versículo es en sí mismo hacer el bien, en el sentido de que siempre implicará hacer juramentos para cumplir mitzvot.

Y del mismo modo, hacer el bien se yuxtapone a hacer el mal; así como hacer el mal no implica cumplir una mitzvá, pues entonces no sería hacer el mal, así también hacer el bien no implica cumplir una mitzvá. Hacer el bien en el versículo es en sí mismo hacer el mal, en cuanto no implica el cumplimiento de mitzvot.

La Guemará pregunta: Si eso es así, que hacer el mal y hacer el bien se comparan de esta manera, no encuentras que el versículo pueda interpretarse incluso con respecto a asuntos opcionales, ya que podría generarse el mismo tipo de contradicción.

Más bien, se puede derivar que el versículo se refiere a asuntos opcionales del hecho de que fue necesario que el versículo dijera “o hacer bien”, para incluir responsabilidad por juramentos que implican hacer bien a otros. Concluye de ello que estos versículos fueron escritos refiriéndose a asuntos opcionales. Pues, si se te ocurriera que los versículos fueron escritos refiriéndose a asuntos que implican una mitzvá, hay una dificultad: Ahora que hacer mal a otros ha sido incluido, es decir, cuando uno hace un juramento de abstenerse de cumplir una mitzvá, ¿es necesario mencionar hacer bien a otros?

La Guemará objeta: Pero este “o” es necesario para separarlos, es decir, para indicar que se puede ser responsable por cualquiera de los dos tipos de juramento. Si el versículo dijera: hacer mal y hacer bien, se podría suponer que uno es responsable solo por juramentos que involucren ambos. La Guemará responde: Un versículo es innecesario para separar, pues está claro que cualquiera de los tipos de juramento está incluido.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según la opinión de Rabí Yonatán con respecto a la interpretación de las conjunciones, pero según la opinión de Rabí Yoshiyá, ¿qué se puede decir?

La Guemará explica: Como se enseña en una baraita: Del versículo: “Un hombre que maldice a su padre y a su madre” ciertamente morirá (Levítico 20:9), he derivado solo que uno es responsable si maldice a ambos, a su padre y a su madre. ¿De dónde derivo que, si uno maldice a su padre pero no a su madre, o a su madre pero no a su padre, es responsable? La continuación del versículo dice: “A su padre y a su madre ha maldecido; su sangre caerá sobre él.” En la primera parte del versículo, la palabra “maldice” está próxima a “su padre”, y en la última parte del versículo, “ha maldecido” está próxima a “su madre”. Esto enseña que el versículo se refiere tanto a un caso en que él maldijo solo a su padre como a un caso en que él maldijo solo a su madre; esta es la declaración de Rabí Yoshiya. Rabí Yoshiya sostiene que las conjunciones se interpretan estrictamente, a menos que el versículo indique lo contrario.

Rabí Yonatán dice: No hay necesidad de esta derivación, porque la frase “su padre y su madre” indica que uno es responsable si maldice a ambos juntos, y esto también indica que es responsable si maldice a cualquiera de los dos por separado,