¿Cuál es el caso de un juramento inadvertido sobre una declaración referente al pasado, por el cual uno está obligado a traer una ofrenda? Si es un caso en el que él sabe, en el momento de hacer el juramento, que no es verdad, entonces está haciendo intencionalmente un juramento falso y no puede traer una ofrenda. Si es un caso en el que no sabía, en el momento de hacer el juramento, que lo que decía no era verdad, entonces es víctima de circunstancias fuera de su control, y está exento de traer una ofrenda.

Rav Naḥman le dijo en respuesta a su pregunta: Es un caso en el que quien presta el juramento dice: Sé que hacer este juramento está prohibido, pero no sé si uno es responsable de traer una ofrenda por ello o no. Como no conoce todas las implicaciones de su acción, se considera involuntario, y aún puede traer una ofrenda para expiarlo.

Rava preguntó además a Rav Naḥman: ¿De acuerdo con la opinión de quién respondes de esta manera? ¿Es de acuerdo con la opinión de Munbaz, quien dice: La falta de intención con respecto a la ofrenda, es decir, la ignorancia acerca de si la acción de una persona la hace responsable de traer una ofrenda, se considera falta de intención? Hay una disputa entre Munbaz y los Rabinos en el tratado Shabbat (69a–b) con respecto a quien sabe que una acción determinada profana el Shabbat pero no sabe que lo hace responsable de traer una ofrenda por el pecado. Munbaz sostiene que incluso quien simplemente ignora la obligación de traer una ofrenda es considerado un pecador involuntario que trae una ofrenda por el pecado para expiación. Los Rabinos discrepan y lo consideran involuntario solo si no sabe que la acción está prohibida.

Rav Naḥman explica: Tú puedes incluso decir que esta explicación concuerda con la opinión de los Rabinos. Los Rabinos discrepan de la opinión de Munbaz solo con respecto a todos los casos típicos en toda la Torah por los que uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado, donde esa obligación no es una novedad. Pero aquí, con respecto a los juramentos, podría decirse que traer una ofrenda por el pecado es una novedad, ya que existe un principio de que no encontramos en toda la Torah otro ejemplo de una simple prohibición por la cual uno trae una ofrenda por su violación inadvertida.

Rav Naḥman continúa: La razón de este principio es que derivamos para cuáles prohibiciones se trae una ofrenda por el pecado de la prohibición de la idolatría, donde uno es pasible de karet por una transgresión intencional y está obligado a traer una ofrenda por el pecado por una transgresión involuntaria. Y, sin embargo, aquí, en el caso del juramento, se trae una ofrenda por el pecado aunque la transgresión intencional de la prohibición no sea castigada con karet. Dada la novedad de la ofrenda por un juramento de expresión, incluso los Rabinos estarían de acuerdo en que la ignorancia del hecho de que uno está realizando una acción por la cual la Torah legisla una ofrenda es suficiente para que se lo considere involuntario y obligado a traer una ofrenda de escala variable.

Ravina preguntó a Rava: Si alguien hizo un juramento acerca de cierto pan, prohibiéndose a sí mismo comerlo, y más tarde su vida está en peligro por no comerlo, ¿cuál es la halakha? ¿Está obligado a traer una ofrenda de expiación por haberlo comido?

Rava respondió: Si su vida está en peligro, que el Maestro le permita comer, ya que salvar su vida prevalece sobre la prohibición; se le considera una víctima de circunstancias fuera de su control y no necesita expiación en absoluto. Ravina dijo: Más bien, la pregunta es esta: Con respecto a alguien que está sufriendo de hambre y que lo comió sin darse cuenta, es decir, olvidó la prohibición generada por el juramento, aunque si lo hubiera sabido, de todos modos habría comido esta hogaza de pan intencionalmente debido a su hambre, ¿cuál es la halakha?

Rava dijo a él: Aprendemos en una baraita: Aquel que, de haber sabido que su acción estaba prohibida, se habría abstenido de pecar debido a su conocimiento, trae una ofrenda por su pecado involuntario; pero aquel que no se habría abstenido de pecar debido a su conocimiento no trae una ofrenda por su pecado involuntario. Como de todos modos habría comido, no trae una ofrenda.

§ Shmuel dice: Incluso después de que alguien decidió hacer un juramento, necesita expresarlo con sus labios para que tenga efecto, como está dicho en el versículo: “O si alguien hace un juramento claramente con sus labios para hacer mal o para hacer bien” (Levítico 5:4).

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: El versículo establece que uno hace un juramento “con sus labios”, pero no con su corazón. ¿De dónde se deriva que quien decidió en su corazón hacer un juramento está obligado a traer una ofrenda por un juramento de expresión? El versículo establece: “Todo aquello que un hombre exprese con juramento” (Levítico 5:4).

La Guemará señala: Estabaraita es difícil en sí misma. Dijiste: “Con sus labios”, pero no con su corazón, y luego dijiste: ¿De dónde se deriva que quien decidió en su corazón hacer un juramento es responsable? Parece haber una contradicción dentro de la baraita con respecto a la halakha cuando uno no expresó el juramento.

Rav Sheshet dijo: Esto no es difícil; esto es lo que la baraitaestá diciendo: Uno hace un juramento “con sus labios” y no hace un juramento cuando meramente decidió en su corazón expresarlo con sus labios pero aún no lo ha expresado realmente verbalmente. ¿De dónde se deriva que quien simplemente decidió en su corazón hacer un juramento sin la intención de expresarlo con sus labios es responsable? El versículo dice: “Todo aquello que un hombre pronuncie con juramento” (Levítico 5:4).

La Guemará objeta: Pero según la opinión de Shmuel, esta baraita, no obstante, presenta una dificultad, ya que indica que un juramento que no fue expresado verbalmente surte efecto.

Rav Sheshet dijo: Resuelve la dificultad y di la baraita así : Uno hace un juramento “con sus labios”, pero no hace un juramento cuando decidió en su corazón expresar un juramento que prohíbe pan de trigo y en cambio expresó un juramento sobre pan de cebada. ¿De dónde se deriva que es responsable cuando decidió en su corazón expresar un juramento sobre pan de trigo y expresó su juramento sobre pan sin especificar? El versículo dice: “Todo lo que un hombre exprese con juramento.”

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Shmuel a partir de una baraita: El versículo dice: “Lo que haya salido de tus labios guardarás y cumplirás; conforme a lo que prometiste voluntariamente al Señor tu Dios, eso mismo que hablaste con tu boca” (Deuteronomio 23:24). De aquí he derivado solo un caso en que él lo expresa con sus labios. ¿De dónde derivo un caso en que él decidió solo en su corazón? El versículo dice en el contexto de las contribuciones para la construcción del Tabernáculo: “Y vinieron hombres y mujeres, todos los de corazón generoso, y trajeron zarcillos para la nariz, pendientes, anillos de sello y cinturones, toda clase de joyas de oro” (Éxodo 35:22). El hecho de que el versículo describa a quienes contribuyeron como de corazón generoso indica que uno llega a estar obligado mediante una decisión no verbal.

La Guemará responde: El caso allí, de las contribuciones al Tabernáculo, es diferente, como está escrito: “Todos los de corazón generoso.” Esta halakha se establece solo en el contexto de las contribuciones al Tabernáculo, y no en el contexto de los juramentos.

La Guemará sugiere: Y aprendamos de ello que, en general, los juramentos pueden hacerse mediante una decisión no verbal.

La Guemará rechaza esto: No se puede extrapolar del hecho de que las consagraciones no verbales al Tabernáculo fueran efectivas, porque la teruma, que puede separarse sin verbalización, y donar artículos consagrados son dos versículos que vienen como uno, es decir, ambos son casos en los que un compromiso no verbal es suficiente, y cualesquiera dos versículos que vienen como uno no enseñan que su elemento común se aplique a otros casos.

La Guemará pregunta: Esto resulta bien según quien dice que dos versículos que vienen como uno no enseñan su elemento común, pero según quien dice que sí enseñan su elemento común, ¿qué se puede decir?

La Guemará responde: Los dos contextos aquí son elementos no sagrados, es decir, juramentos, y elementos consagrados, donaciones al Tabernáculo y teruma, y no derivamos halakhot relativas a elementos no sagrados de halakhot relativas a elementos consagrados.