Rav Pappa dijo una de esas afirmaciones, no Abaye.

§ La mishna enseña que Rabí Yishmael dice: Uno es responsable solo por un juramento de expresión hecho sobre el futuro. Los Sabios enseñaron en una baraita con respecto a un juramento de expresión: Del versículo: “O si alguien hace un juramento, pronunciando claramente con sus labios para hacer mal o para hacer bien” (Levítico 5:4), he derivado solo que uno es responsable por un juramento de expresión con respecto a asuntos a los que se aplican hacer mal y hacer bien. ¿De dónde derivo que uno es responsable por un juramento de expresión con respecto a asuntos a los que no se aplican hacer mal y hacer bien? El versículo dice: “O si alguien hace un juramento, pronunciando claramente con sus labios,” lo cual incluye otros asuntos.

He derivado únicamente que uno es responsable por juramentos referentes al futuro. ¿De dónde derivo que uno es responsable por juramentos referentes al pasado? El versículo posteriormente declara: “Cualquier cosa que un hombre pronuncie claramente con juramento” (Levítico 5:4); esta es la opinión de Rabí Akiva. Rabí Yishmael dice: El versículo dice: “Para hacer mal, o para hacer bien,” refiriéndose exclusivamente a juramentos sobre el futuro.

La baraita continúa: Rabí Akiva le dijo: Si es así, entonces solo he derivado únicamente que uno es responsable por un juramento de expresión con respecto a asuntos a los que se aplican hacer el mal y hacer el bien. ¿De dónde derivo que uno es responsable por un juramento de expresión con respecto a asuntos a los que no se aplican hacer el mal y hacer el bien? Rabí Yishmael le dijo a Rabí Akiva en respuesta: Se deriva de una ampliación del significado del versículo. Rabí Akiva le dijo: Si el versículo se amplía para esto, es decir, para extender la halakha de un juramento de expresión a asuntos que no implican hacer el mal o el bien, el versículo se amplía para aquello, es decir, juramentos sobre el pasado.

La Guemará pregunta: Rabí Akiva habló bien en su crítica de la opinión de Rabí Yishmael. ¿Por qué Rabí Yishmael discrepa?

Rabí Yoḥanan dijo: Es porque Rabí Yishmael fue quien sirvió como discípulo de Rabí Neḥunya ben HaKana, quien interpretaba toda la Torah con el principio hermenéutico de una generalización y un detalle. Por lo tanto, Rabí Yishmael también interpreta la Torah con el método de una generalización y un detalle. Rabí Akiva fue uno que sirvió como discípulo de Naḥum de Gam Zo, quien interpretaba toda la Torah con el principio hermenéutico de amplificación y restricción. Por lo tanto, Rabí Akiva también interpreta la Torah mediante amplificación y restricción.

¿Cuál es el caso específico en este contexto en el que se encuentra que Rabí Akiva interpreta con ampliaciones y restricciones? Es como se enseña en una baraita que cuando el versículo dice: “O si alguien hace un juramento claramente con sus labios” (Levítico 5:4), amplía el alcance de los posibles juramentos por los cuales uno podría ser responsable de traer una ofrenda por un juramento de expresión. Cuando el versículo continúa: “para hacer mal, o para hacer bien,” restringe ese alcance. Cuando además continúa: “Cualquier cosa que un hombre pronuncie claramente con juramento,” entonces amplía de nuevo. Según el principio hermenéutico de que cuando un versículo amplió, y luego restringió, y luego amplió, amplió la categoría relevante para incluir todo, excepto el asunto específico que fue excluido por la restricción.

¿Qué se incluyó cuando el versículo amplió el alcance de la responsabilidad? Lo amplió para incluir todos los asuntos sobre los cuales uno podría hacer un juramento. ¿Y de qué manera lo restringió cuando continuó: “Para hacer mal, o para hacer bien”? Restringió el alcance de la responsabilidad por un juramento de expresión para excluir un juramento que sea un asunto que involucre una mitzvá, es decir, un juramento de abstenerse de cumplir una mitzvá.

Y Rabí Yishmael interpreta el versículo según el principio hermenéutico de una generalización y un detalle: “O si alguien hace un juramento claramente con sus labios” (Levítico 5:4), es una generalización; “para hacer mal, o para hacer bien,” es un detalle; “cualquier cosa que un hombre pronuncie claramente con juramento”, el versículo luego vuelve a generalizar. Existe un principio hermenéutico según el cual, cuando un versículo contiene una generalización, y un detalle, y otra generalización, se puede deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle. Así como el detalle en el versículo es explícitamente un juramento referente al futuro, así también todos los juramentos por los que uno es responsable deben referirse al futuro.

La generalización sirve para incluir incluso aquellos asuntos que no conciernen a hacer el mal o hacer el bien cuando se refieren al futuro; el detalle sirve para excluir incluso asuntos que conciernen a hacer el mal o hacer el bien cuando se refieren al pasado.

La Guemará objeta: Lo invertiré y diré que la generalización sirve para incluir juramentos sobre el pasado, y el detalle sirve para excluir asuntos que no implican hacer el mal o hacer el bien. ¿Por qué no es esta una interpretación igualmente legítima del versículo?

Rabí Yitzḥak dijo que Rabí Yishmael entiende que la responsabilidad se extiende a aquel cuyo juramento es similar a un juramento “de hacer mal o de hacer bien” (Levítico 5:4). Aquel cuya prohibición se debe al versículo: “No profanará su palabra” (Números 30:3), es responsable, ya que la responsabilidad por un juramento sobre el futuro implica quebrantar la propia palabra. Se excluye aquel juramento cuya prohibición no se debe al versículo: “No profanará su palabra”; más bien, se debe al versículo: “No mentiréis” (Levítico 19:11), ya que la responsabilidad por un juramento sobre el pasado se aplica cuando el juramento mismo fue una mentira.

Rav Yitzḥak bar Avin dice que hay una explicación diferente de la opinión de Rabbi Yishmael: El versículo dice: “O si alguien hace un juramento claramente con sus labios” para hacer mal o para hacer bien, refiriéndose a alguien cuyo juramento precede su aclaración, es decir, la acción que lo quebranta, y no a alguien que hace un juramento en el que la aclaración, es decir, la acción prohibida en el juramento, precede al juramento. Queda excluido ese juramento en el que alguien dijo, por ejemplo: Comí, o: No comí, donde la acción precede al juramento.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: El versículo dice: “O si alguien hace un juramento claramente con sus labios para hacer mal o para hacer bien, cualquier cosa que un hombre pronuncie claramente con juramento, y le esté oculto; y, cuando llegue a saberlo, será culpable en una de estas cosas” (Levítico 5:4). La expresión “un hombre…con juramento” sirve para excluir a una víctima de circunstancias fuera de su control de la obligación de traer una ofrenda. El término “y le esté oculto” sirve para excluir de responsabilidad a quien quebrantó su juramento intencionalmente, ya que no merece poder alcanzar expiación mediante traer una ofrenda.

La baraita continúa: El término “de él” enseña que quien no era consciente de su juramento, es decir, lo olvidó, y posteriormente lo quebrantó, está obligado a traer una ofrenda. Se podría haber pensado que quien hace un juramento también es responsable cuando quebranta un juramento porque no era consciente de que un artículo determinado está prohibido como el objeto de su juramento; por lo tanto, el versículo declara: “Con un juramento, y le es oculto.” Es responsable por la falta de conciencia del juramento, pero no es responsable por la falta de conciencia del objeto del juramento.

El Maestro dice arriba en la baraita: La frase “un hombre… con un juramento” sirve para excluir a una víctima de circunstancias fuera de su control. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son tales circunstancias?

La Guemará responde: Fue como ocurrió con Rav Kahana y Rav Asi, quienes, cuando se levantaban en presencia de Rav, su maestro, al concluir una lección, discrepaban con respecto a lo que exactamente había dicho. Un Sabio dijo: Bajo juramento, Rav dijo así, y el otro Sabio dijo: Bajo juramento, Rav dijo de otra manera. Cuando fueron ante Rav para aclarar lo que había dicho, él expresó su opinión de acuerdo con lo que uno de ellos había dicho. El otro le dijo a Rav: ¿Entonces yo hice un juramento falso?

Rav le dijo: Tu corazón te impulsó. No se considera un juramento falso, ya que en el momento en que hiciste el juramento estabas seguro de que decías la verdad.

§ La baraita enseña: La frase “y le está oculto” enseña que quien no era consciente de su juramento, es decir, lo olvidó, y posteriormente lo quebrantó, está obligado a traer una ofrenda. Se podría haber pensado que quien hizo el juramento también es responsable cuando quebrantó el juramento porque no sabía que un determinado objeto está prohibido como objeto de su juramento; por lo tanto, el versículo dice: “Con un juramento, y le está oculto”. Es responsable por la falta de conciencia del juramento, pero no es responsable por la falta de conciencia del objeto del juramento.

Se rieron de esto en Occidente, Eretz Yisrael, y dijeron: Concedido, encuentras falta de conciencia del juramento de una persona sin que haya falta de conciencia del objeto del juramento, como en un caso en que alguien dijo: Por mi juramento no comeré pan de trigo, y pensó que había dicho: comeré pan de trigo, pues en ese caso su juramento se olvida y el objeto de este se recuerda. Pero en qué circunstancias hay un caso de falta de conciencia del objeto del juramento sin falta de conciencia del juramento mismo?

La Guemará sugiere: Puede encontrarse en un caso en que él dijo: Por mi juramento no comeré pan de trigo, y pensó que había dicho: Por mi juramento no comeré pan de cebada, ya que en ese caso su juramento es recordado por él y el objeto del mismo es olvidado. La Guemará rechaza esta sugerencia: Una vez que el objeto del juramento es olvidado por él, eso es un caso de falta de conciencia de su juramento.

Más bien, Rabí Elazar dijo: La distinción hecha en la baraita entre la falta de conciencia del propio juramento y la falta de conciencia del objeto del juramento no es válida, y tanto esto como aquello son una misma cosa y lo mismo.

Rav Yosef objeta esto. ¿Es realmente el caso que no encuentras un caso de falta de conciencia del objeto de un juramento sin falta de conciencia del juramento? Pero sí lo encuentras en un caso en que él dijo: Por mi Torah no comeré pan de trigo, y extendió su mano a la cesta para tomar pan de cebada, y pan de trigo subió a su mano, y pensó que era pan de cebada y lo comió. Ese es un caso en que su juramento es recordado por él, y es el objeto del juramento de lo que no es consciente.

Abaye le dijo: ¿No lo consideras responsable de traer una ofrenda por quebrantar su juramento solo por aquello que sostiene en su mano y come? Cuando come el pan, eso es falta de conciencia del juramento, pues piensa que el objeto en su mano está permitido.

La Guemará presenta otra formulación de esta declaración. Abaye dijo a Rav Yosef: En última instancia, la ofrenda que él trae por este pan es, en cualquier caso, debido a la falta de conciencia del juramento, ya que piensa que el objeto en su mano está permitido.

Y Rav Yosef podría decirte: Dado que, si supiera que es pan de trigo, se abstendría de comerlo, esto debe considerarse un caso de falta de conciencia del objeto.

Rava preguntó a Rav Naḥman: En un caso en que uno tiene falta de conciencia de esto, del juramento, y de aquello, de su objeto, ¿cuál es la halakha? Rav Naḥman le dijo: Él quebranta el juramento teniendo falta de conciencia del juramento y, por lo tanto, es responsable. Rava respondió: Por el contrario, tiene falta de conciencia del objeto del juramento y, por lo tanto, debe estar exento.

Rav Ashi dijo: Vemos: Si él se abstiene de comer debido al juramento, es decir, cuando se le recuerda que hizo un juramento, tenía falta de conciencia del juramento y es responsable. Si se abstiene debido al objeto del juramento, es decir, cuando se le recuerda qué es lo que está a punto de comer, tenía falta de conciencia debido al objeto, y está exento.

Ravina le dijo a Rav Ashi: ¿Acaso no se abstiene de quebrantar el juramento debido al reconocimiento del objeto? ¿Acaso no se abstiene del objeto solo debido al juramento? En cualquier caso, necesita recordar tanto el juramento como su objeto, y la manera en que se le recordó no sirve para indicar nada. Más bien, no hay diferencia entre los dos.