entre estos paralelos de los amora’im está la disputa entre Rabí Yehuda ben Beteira y los Rabinos? Como aprendimos en una mishná (27a): Si alguien hizo un juramento de abstenerse de cumplir una mitzva y no se abstuvo, está exento de traer una ofrenda por un juramento de expresión. Si alguien hizo un juramento de cumplir una mitzva y no la cumplió, también está exento, aunque habría sido apropiado argumentar que es responsable de traer la ofrenda, de acuerdo con la declaración de Rabí Yehuda ben Beteira. Pues Rabí Yehuda ben Beteira dijo: ¿Qué? Si, con respecto a un juramento sobre un asunto opcional, por el cual uno no está bajo juramento desde el Monte Sinaí, es responsable por quebrantarlo, entonces, con respecto a un juramento sobre una mitzva, por la cual está bajo juramento desde el Monte Sinaí, no es lógico que sea responsable por ello?

Los Rabinos le dijeron: No, si dijiste que uno es responsable por quebrantar un juramento con respecto a una acción opcional, donde la Torá consideró a uno responsable por un juramento negativo de no realizarla igual que por un juramento positivo de realizarla, ¿dirás también que uno es responsable por quebrantar un juramento con respecto a una mitzvá, donde la Torá no consideró a uno responsable por un juramento negativo igual que por un juramento positivo? Si uno hace un juramento de abstenerse de cumplir una mitzvá y no se abstuvo, está exento.

La Guemará pregunta: ¿Diremos que Rav sostiene su opinión de acuerdo con la de Rabí Yehuda ben Beteira, quien sostiene que uno puede ser responsable por un juramento que no puede invertirse, y Shmuel sostiene su opinión de acuerdo con la de los Sabios, quienes sostienen que uno puede ser responsable solo si el juramento puede invertirse?

La Guemará rechaza esto: Todos, es decir, tanto Rav como Shmuel, están de acuerdo con respecto a la opinión de Rabí Yehuda ben Beteira de que una persona es responsable si hizo un juramento de que fulano realizó una acción que en realidad no realizó. La Guemará explica: Ahora bien, dado que Rabí Yehuda ben Beteira no exige que sea posible invertir un juramento negativo en un juramento positivo, ¿exige él que sea posible que un juramento se refiera tanto al futuro como al pasado? Shmuel explicó que la razón por la que una persona no es responsable por un juramento de que fulano arrojó una piedra al mar es que no puede invertirse para referirse al futuro, en otras palabras: Fulano arrojará una piedra al mar, ya que eso no está bajo el control de quien hace el juramento.

Cuando discrepan, es con respecto a la opinión de los Rabinos: Shmuel sostiene como los Rabinos, que uno está exento en el caso de un juramento que no puede invertirse. En consecuencia, Shmuel dictaminó que quien jura que fulano arrojó un objeto está exento de traer una ofrenda si se descubre que la declaración era falsa. Y Rav sostiene que los Rabinos no consideran a una persona responsable en el caso de un juramento que no puede invertirse de negativo a positivo o viceversa, como está escrito explícitamente: “O si alguien hace un juramento, expresándolo claramente con sus labios para hacer mal o para hacer bien” (Levítico 5:4). Pero, con respecto al requisito de que sea posible invertir un juramento referente al futuro para que se refiera al pasado o viceversa, lo cual se deriva de una ampliación del significado de los versículos, los Rabinos consideran a la persona responsable, ya que no aceptan esa derivación.

Rav Hamnuna plantea una objeción a la opinión de Shmuel a partir de una mishná (29b): Si alguien dijo: No comí hoy, o: No me puse filacterias hoy, y otro le dijo: Te administro un juramento de que tu declaración es verdadera, y el hablante original dijo: Amén, es responsable por quebrantar un juramento de expresión si su declaración era falsa, ya que responder amén a un juramento administrado a uno mismo equivale a declarar el juramento explícitamente. Concedido, es responsable en el caso en que dijo: No comí, ya que también habría sido posible para él hacer un juramento diciendo: No comeré, pero en el caso en que dijo: No me puse filacterias, ¿habría sido posible para él hacer un juramento diciendo: No me pondré filacterias y, al hacerlo, anular una mitzvá positiva?

Él, Rav Hamnuna, plantea la objeción y la resuelve: El tanna enseña esta mishná de manera disyuntiva, refiriéndose a dos casos diferentes. Cuando enseña que uno es responsable por prestar el juramento: No comí, se refiere a la obligación de traer una ofrenda. Cuando enseña la responsabilidad por el juramento: No me puse filacterias, se refiere a la responsabilidad de recibir azotes por prestar un juramento falso. Esta responsabilidad no requiere que sea posible invertir el juramento para que se refiera al futuro.

Rava también plantea una objeción a la opinión de Shmuel a partir de una mishná (véase 29a): ¿Cuál juramento es un juramento hecho en vano? Es cuando alguien hace un juramento para negar aquello que es conocido por la gente como verdadero, y, por ejemplo, dice acerca de una columna de piedra que está en tal y tal lugar que es de oro. Y Ulla dice que la expresión: Conocido por la gente, en la mishná, se refiere a cuando ello es un hecho conocido por tres personas. La Guemará explica la objeción a la opinión de Shmuel: La razón por la que él es responsable de hacer un juramento en vano es el hecho de que su juramento contradijo un hecho conocido por tres personas. Pero si no es conocido, viola la prohibición de hacer un juramento de expresión falso. Dada la opinión de Shmuel, ¿por qué habría de ser responsable? ¿No es imposible invertir el juramento para convertirlo en uno sobre el futuro, diciendo: Aquella columna será de oro?

Él plantea la objeción y la resuelve. Cuando el hecho es conocido por tres personas, quien hace un juramento negándolo viola la prohibición de hacer un juramento en vano. Si no es conocido, entonces él viola la prohibición de hacer un juramento falso, por lo cual recibe azotes si lo hizo intencionalmente. Sin embargo, no está obligado a traer una ofrenda por jurar falsamente sobre una declaración, ya que este juramento no puede invertirse para referirse al futuro.

§ Abaye dijo: Y Rav, quien sostiene que uno es responsable por un juramento de expresión incluso si no puede invertirse para referirse al futuro, admite en un caso en que uno le dice a otro: Por mi juramento, conozco testimonio que es relevante para ti, y luego se descubre que él no conocía testimonio que fuera relevante para él, que en ese caso está exento de traer una ofrenda por un juramento de expresión. La razón es que esto no está en la categoría de un juramento que pudiera invertirse al juramento negativo de: No conozco testimonio que sea relevante para ti, ya que ese juramento sería un juramento de testimonio, y no un juramento de expresión. La Torah declara: “Y si alguno pecare, por cuanto oyere la voz de conjuración, siendo testigo, haya visto o sabido, si no lo declarare, entonces llevará su iniquidad” (Levítico 5:1). Uno está obligado a traer una ofrenda por un juramento de testimonio si jura falsamente negando que tiene conocimiento de testimonio en un asunto monetario.

Pero si él hace un juramento diciendo: Yo sabía un testimonio relevante para ti, o: Yo no sabía un testimonio relevante para ti, la halakha está sujeta a la disputa entre Rav y Shmuel. Del mismo modo, si hizo un juramento diciendo: Yo testifiqué, o: Yo no testifiqué, el que sea o no responsable de traer una ofrenda por un juramento de expresión depende de la disputa entre Rav y Shmuel. En estos casos, los juramentos no pueden invertirse del pasado al futuro y tampoco son juramentos de testimonio, ya que no implican la negativa a testificar.

La Guemará dice: Concedido, según la opinión de Shmuel, que dice que un juramento sobre algo que no puede invertirse para referirse al futuro es uno por el cual no se es responsable cuando se refiere al pasado, es por esa razón que el Misericordioso apartó un juramento de testimonio, que no puede invertirse, de la categoría de un juramento sobre una declaración y lo legisló en un versículo separado (véase Levítico 5:1). Pero según la opinión de Rav, para qué halakha lo apartó el Misericordioso de la categoría de un juramento sobre una declaración y lo trató como una categoría distinta? Todo juramento de testimonio es un caso de juramento sobre una declaración y no hay necesidad de tratarlo como un caso especial.

Los Sabios dijeron ante Abaye: Un juramento de testimonio se destaca, según Rav, para hacer a quien lo presta falsamente responsable de traer dos ofrendas de escala variable por ello, una por un falso juramento de expresión y una por un falso juramento de testimonio.

Abaye les dijo: No pueden decir que quien hace un falso juramento de testimonio está obligado a traer dos ofrendas, como se enseña en una baraita con respecto a la ofrenda de escala variable que se trae tanto por un juramento de testimonio como por un juramento de expresión: El versículo dice: “Y sucederá que, cuando sea culpable en una de estas cosas” (Levítico 5:5). Por inferencia, por una de las transgresiones que hacen a una persona responsable de traer una ofrenda de escala variable puedes considerarlo responsable, pero no puedes considerarlo responsable por dos.

La Guemará pregunta: Y si esto es así, entonces según la comprensión de Abaye de la opinión de Rav, ¿para qué halajá el Misericordioso separó un juramento de testimonio de la categoría de un juramento de expresión y lo trató como una categoría distinta?

La Guemará responde: El juramento de testimonio se destaca, como se enseña en una baraita: Para cada una de las otras prohibiciones por las que uno está obligado a traer una ofrenda de escala variable, se declara en el versículo: “Y le es ocultado” (véase Levítico 5:2–4), y aquí, con respecto al juramento de testimonio, la frase: “Y le es ocultado”, no se declara. Esto sirve para hacer a una persona responsable de traer una ofrenda por prestar un falso juramento de testimonio intencionalmente, al igual que quien es responsable por hacerlo sin darse cuenta.

Los Sabios dijeron a Abaye: Di que el juramento de testimonio fue destacado por una razón diferente: Cuando hace un falso juramento de testimonio intencionalmente, está obligado a traer solo una ofrenda, pero cuando lo hace sin querer, está obligado a traer dos, una por un juramento de testimonio y una por un juramento de expresión.

Abaye les dijo en respuesta: ¿No es esto lo que dijeron en una baraita con respecto al versículo sobre la ofrenda de escala variable: “Cuando fuere culpable en una de estas cosas” (Levítico 5:5)? Por inferencia, por una de las transgresiones que hacen a una persona responsable de traer una ofrenda de escala variable puedes considerarlo responsable, pero no puedes considerarlo responsable por dos? Y puesto que no se trae una ofrenda por un falso juramento intencional de expresión, si el versículo se refiere a un caso en que él intencionalmente hizo un falso juramento de testimonio, ¿cómo podría haber un caso en que alguien sea responsable de traer dos ofrendas, de modo que este caso necesite ser excluido? En consecuencia, el versículo debe referirse a un caso en que hizo el juramento inadvertidamente, y enseña que, aun así, se trae solo una ofrenda por cada transgresión.

Rava dijo en respuesta a la pregunta planteada por los Sabios: No hay necesidad de derivar de un versículo que uno es responsable de traer solo una ofrenda por un falso juramento de testimonio. Dado que un juramento de testimonio es un asunto que estaba incluido en una generalización, es decir, el principio general de un juramento sobre una declaración, y fue señalado para enseñar una nueva materia con respecto a él, solo tienes la nueva materia por sí sola para considerar. Dado que un juramento de testimonio se distingue en que se aplica solo a testigos potenciales en el contexto de un tribunal, un caso de juramento de testimonio deja de estar incluido bajo la rúbrica de un juramento sobre una declaración.

La Guemará pregunta: ¿Debe entenderse por inferencia que Abaye sostiene que, en los casos de juramento de testimonio, el juramento sobre una declaración todavía existe en principio? No se traen dos ofrendas debido a la halakha derivada del versículo, pero si por alguna razón el juramento de testimonio no surte efecto, aún se puede ser responsable por un juramento sobre una declaración.

Pero, ¿no dijo Abaye que Rav concede que uno está exento de traer una ofrenda por un juramento de expresión en un caso en que uno le dice a otro: Por mi juramento, conozco testimonio que es relevante para ti, y se descubrió que él no conocía testimonio que era relevante para él? En ese caso está exento de traer una ofrenda por un juramento de expresión, ya que no es un juramento que pudiera invertirse en el juramento negativo: No conozco testimonio que es relevante para ti, pues ese juramento sería un juramento de testimonio y no un juramento de expresión.

La Guemará responde: Abaye se retractó de esa opinión. Y si quieres, di en cambio que