La Guemará rechaza esto: Pero si lo hubiera dicho de esa manera, quizás su juramento podría interpretarse como que prohíbe solo el pan hecho de una mezcla de todos estos granos.

La Guemará sugiere: Si la especificación en la mishná sirve meramente para asegurar que su juramento no se extienda a otros alimentos, que diga: Pan hecho de trigo y también de cebada y también de espelta. ¿Por qué necesito repetir: Pan, pan, cada vez? Concluye de ello que el propósito de repetir la palabra pan cada vez es individualizar cada declaración como un juramento separado.

§ La mishna enseña: Si él dijo: Por mi juramento no beberé, y luego bebió varios tipos de líquidos, es responsable de traer solo una ofrenda. Si dice: Por mi juramento no beberé vino, o aceite, o miel, y bebió todos ellos, es responsable de traer una ofrenda por todos y cada uno. La Guemará pregunta: Concedido, allí, en el caso del pan, el dictamen de la mishna se entiende, como dijiste que la palabra pan antes de cebada, y la palabra pan antes de espelta son superfluas y sirven para extender su responsabilidad de modo que cada uno sea considerado un juramento independiente. Pero aquí, donde no hay lenguaje superfluo, ¿qué había para decir? Quizás el juramento viene a asegurar que él se exime de modo que el juramento no se extienda a otros líquidos. Dado que esa es una posibilidad, no debería ser responsable por quebrantar tres juramentos separados cuando bebió los tres líquidos.

Rav Pappa dijo: Aquí estamos tratando con una situación en la que los tres líquidos están colocados delante de él. En estas circunstancias, si simplemente hubiera querido indicar que su juramento está limitado a estos líquidos, podría haber dicho: Por mi juramento no beberé estos. Dado que, en cambio, especificó los líquidos en el juramento, fue para indicar que cada uno debe considerarse como un juramento separado. La Guemará objeta: Pero si hubiera dicho: No beberé estos, quizás su juramento se interpretaría en el sentido de: Son estos líquidos, que están delante de mí ahora mismo, los que no beberé, pero beberé otro vino, aceite y miel.

La Guemará responde: Más bien, si él simplemente quisiera indicar que su juramento está limitado a estos tipos de líquidos, sería un caso en el que dijo: Por mi juramento no beberé líquidos como estos. La Guemará objeta: Si lo hubiera dicho de esa manera, quizás podría interpretarse como una referencia al volumen de los líquidos: No beberé líquidos como estos, pero beberé menos que esto o más que esto.

La Guemará responde: Más bien, si él simplemente deseaba indicar que su juramento está limitado a estos tipos de líquidos, es un caso en el que dijo: Por mi juramento no beberé de estos tipos de líquidos. La Guemará objeta: Pero si lo hubiera dicho de esa manera, quizás su juramento se interpretaría en el sentido de: No beberé estos tipos de líquidos en general, pero beberé estos líquidos particulares que están delante de mí.

La Guemará sugiere: Si el propósito de la especificación de los líquidos en la mishná era meramente asegurar que su juramento no se extendiera a otros líquidos, que diga: Por mi juramento, no beberé estos y líquidos de sus tipos. Dado que, en cambio, especificó: vino, aceite y miel, se puede concluir que su intención era individualizar cada líquido como un juramento separado.

Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dijo: Estamos tratando un caso en el que otra persona lo importuna para que beba, ya que él le dijo: Ven, bebe vino, y aceite, y miel conmigo; si quería que desistiera, debería haber dicho: Por mi juramento no beberé contigo. En estas circunstancias, ¿por qué necesito yo que especifique: Vino, y aceite, y miel? La especificación de los líquidos sirve para indicar su intención de hacerse responsable por todos y cada uno.

§ Aprendimos en una mishná en otro lugar (36b), con respecto a un juramento sobre un depósito, que si alguien le dice a su depositario: Dame mi trigo, cebada y espelta que están en tu posesión, y el depositario miente y dice: Por mi juramento nada tuyo está en mi posesión, es responsable de traer solo una ofrenda por la culpa. Pero si el depositario dice: Por mi juramento no tengo en mi posesión ningún trigo, cebada o espelta que te pertenezcan, es responsable de traer una ofrenda separada por todos y cada uno.

Y Rabí Yoḥanan dice con respecto a esa mishná que él es responsable incluso si el valor de las tres especies se combina para sumar tan solo una perutá.

Rav Aḥa y Ravina discrepan con respecto a esto. Uno dijo: Cuando el depositario dice: Por mi juramento, no tengo en mi posesión trigo, cebada ni espelta que te pertenezcan, es responsable de traer una ofrenda por la culpa solo por violar los juramentos específicos para los tipos individuales de grano, y no es responsable de violar un juramento general de que no tiene nada en su posesión. En consecuencia, la declaración de Rabí Yoḥanan de que los diferentes tipos de granos pueden combinarse para sumar una peruta se refiere solo al juramento en la primera cláusula de la mishná, donde no especificó los granos. Y uno dijo: También es responsable de violar un juramento general, y en la cláusula final de la mishná es responsable de violar cuatro juramentos: Un juramento general de que no tiene nada en su posesión y tres juramentos específicos, uno por cada tipo de grano. En consecuencia, la declaración de Rabí Yoḥanan se aplica también al caso en que especifica los granos, y es responsable de traer una ofrenda incluso cuando las tres especies juntas suman solo una peruta.

La Guemará pregunta: Aquí, en el caso de quien hace un juramento de que no comerá pan de trigo, pan de cebada o pan de espelta, cuál es la halajá? ¿Hay una disputa sobre si se considera que hizo un juramento general junto con los juramentos específicos?

Rava dijo: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso de un juramento sobre un depósito, él es responsable por el juramento general y por el juramento específico, ya que si un depositario hace un juramento negando que está en posesión de un depósito y luego hace otro juramento en el mismo sentido, él es responsable por hacer dos falsos juramentos sobre un depósito. Aquí, con respecto a un juramento para prohibirse a sí mismo comer, si se te ocurre que él está obligado por un juramento general, ¿por qué sería responsable por los juramentos específicos? Él ya está bajo juramento debido al juramento general, y un juramento no puede surtir efecto cuando la materia que prohíbe ya está prohibida por otro juramento.

§ La mishná enseña que si alguien dijo: Por mi juramento no comeré, y comió alimentos incomibles, está exento. Si dijo: Por mi juramento no comeré, y luego comió carne de cadáveres no sacrificados ritualmente, es responsable. La Guemará pregunta: Esta mishná misma es difícil. Dijiste que si alguien dijo: Por mi juramento no comeré, y comió alimentos incomibles, o bebió líquidos no potables, está exento. Y luego la mishná enseña que si alguien dice: Por mi juramento no comeré, y luego comió carne de cadáveres no sacrificados ritualmente o tereifot, criaturas repugnantes o animales rastreros, es responsable. ¿Qué diferencia hay en la primera cláusula para que esté exento y qué diferencia hay en la última cláusula para que sea responsable? Los animales no kosher también son impropios para comer.

La Guemará responde: Esto no es difícil. La primera cláusula es un caso en el que hizo un juramento de no comer sin especificar qué está incluido en él. Presumiblemente, su juramento no incluía elementos que normalmente no se comen. Y la última cláusula es un caso en el que especifica qué es lo que no comerá, por ejemplo, cadáveres no sacrificados ritualmente, y, sin embargo, los come.

La Guemará pregunta: También se puede plantear una dificultad con respecto al caso en que él especifica que no comerá alimentos no kosher: ¿Por qué? Él ya está bajo juramento desde el Monte Sinaí, y un juramento no surte efecto para prohibir aquello que ya está prohibido.

Rav, Shmuel y Rabí Yoḥanan todos dicen que este es un caso en el que él incluye en el juramento que no comerá algunos elementos permitidos, junto con la declaración relativa a los elementos prohibidos. Dado que el juramento surte efecto con respecto a los elementos permitidos, se extiende también a los prohibidos.

Y Reish Lakish dice: Encuentras que uno es responsable por comer alimento no kosher como resultado de un juramento solo si es un juramento en el que él especifica que incluye media medida, y de acuerdo con la opinión de los Rabinos de que uno no es responsable por comer media medida a menos que se especifique en el juramento. Dado que comer media medida no está prohibido por la ley de la Torah, el juramento entra en vigor. Alternativamente, encuentras que uno es responsable si hizo el juramento sin especificar que el juramento prohíbe menos de la medida habitual, y de acuerdo con la opinión de Rabbi Akiva, quien dice que una persona se prohíbe a sí misma comer cualquier cantidad al hacer un juramento de no comer.

La Guemará pregunta: Concedido, se entiende por qué Rabí Yoḥanan no dijo como Reish Lakish, pues él interpreta la mishná de modo que esté de acuerdo con la opinión de todos; pero cuál es la razón por la que Reish Lakish no dice como la opinión de Rabí Yoḥanan?

La Guemará responde: Reish Lakish podría decirte: Cuando decimos que una prohibición más inclusiva, que añade aspectos adicionales a la prohibición para la misma persona, puede entrar en vigor donde ya existe una prohibición,