Y dado que la palabra hebrea tirosh mencionada en el versículo es vino, y está escrito con respecto a ello: “Y comerás”, esto indica que beber es una actividad incluida en comer.

La Guemará objeta: Pero quizás el versículo se refiere al consumo de vino por medio de un anigeron, como dice Rabba bar Shmuel: Anigeron es un guiso de hojas de remolacha y vino, y aksigeron es un guiso de todo tipo de vegetales cocidos. Si es así, el vino en el versículo no se bebe, sino que se come.

Más bien, Rav Aḥa bar Ya’akov dijo: Cita de aquí, un versículo escrito con respecto al dinero con el que se ha redimido el segundo diezmo: “Y darás el dinero por todo lo que desee tu alma, por bueyes, o por ovejas, o por vino [uvayyayin], o por bebida fuerte, o por todo lo que te pida tu alma; y comerás allí delante del Señor tu Dios, y te alegrarás, tú y tu casa” (Deuteronomio 14:26). La palabra hebrea yayin mencionada en el versículo es vino, y está escrito: “y comerás”.

La Guemará objeta: Pero quizás aquí este versículo también se refiere a consumir vino por medio de un anigeron.

La Guemará rechaza esto: «bebida fuerte» está escrito en el versículo, refiriéndose a algo embriagante, y el vino mezclado en un guiso no es embriagante.

La Guemará objeta: Pero quizá la sustancia embriagadora a la que se refiere el versículo sea higos prensados de Ke’ila, como se enseña en una baraita: Un sacerdote que comió higos prensados de Ke’ila o bebió miel o leche y luego entró en el Templo y realizó los ritos sacrificiales es responsable por violar la prohibición de llevar a cabo el servicio del Templo mientras está intoxicado.

Más bien, el significado de “bebida fuerte” en este versículo se deriva por medio de una analogía verbal del versículo acerca de un nazareo: “Se abstendrá de vino y de bebida fuerte: no beberá vinagre de vino, ni vinagre de bebida fuerte; tampoco beberá ningún licor de uvas, ni comerá uvas frescas ni secas” (Números 6:3). Así como allí, la bebida fuerte que está prohibida al nazareo se refiere a un tipo de vino, así también aquí, el versículo se refiere a vino.

§ Rava dijo: Aprendemos también en la mishná que beber está incluido en comer. La mishná enseña: Si alguien dijo: Por mi juramento no comeré, y luego comió y bebió, es responsable de traer solo una ofrenda. Concedido, si dices que beber está incluido en comer, por eso era necesario que el tanna nos enseñara que es responsable de traer solo una ofrenda. Pero si dices que beber no está incluido en comer, no hay razón para que el tanna enseñe que es solo una transgresión. Si alguien dice: Por mi juramento no comeré, y él comió y realizó algún tipo de trabajo, ¿sería necesario enseñarnos que la persona es responsable de traer solo una ofrenda? Nunca hizo un juramento que prohibiera el trabajo.

Abaye le dijo: ¿Cuál, entonces, es tu conclusión; que beber está incluido en comer? Di la cláusula final de la mishná: Si él dijo: Por mi juramento no comeré y no beberé, y luego comió y bebió, es responsable de traer dos ofrendas. Según tú, Rava, una vez que dijo: no comeré, beber quedó prohibido para él, entonces cuando dijo: no beberé, ¿por qué se le hace responsable de traer una ofrenda separada? Si hubiera dicho: no beberé, dos veces, sería responsable de traer dos ofrendas?

Rava le dijo: Allí, en la mishná, en realidad se trata de un caso en el que dijo: No beberé, y luego dijo: No comeré. Aunque es cierto que beber está incluido en comer, no lo es que comer esté incluido en beber, y el juramento de no beber entró en vigor independientemente del juramento de no comer. Por lo tanto, está obligado a traer dos ofrendas.

La Guemará pregunta: Pero según esto, si él dijo: Por mi juramento no comeré ni beberé, y él luego comió y bebió, cuál es la halakha? ¿Es que él es responsable de traer solo una ofrenda? Si es así, en lugar de enseñar en la primera cláusula de la mishná que quien dijo: Por mi juramento no comeré, y luego comió y bebió, es responsable de traer solo una ofrenda, que el tannaenseñe lo siguiente: Si alguien dice: Por mi juramento no comeré ni beberé, y comió y bebió, él es responsable de traer solo una ofrenda. De esa decisión podría concluirse que cuando uno hace un juramento: No comeré, por sí solo, con mayor razón es responsable de traer solo una ofrenda.

Más bien, la mishná en realidad es como fue enseñada, que quien hizo un juramento de no comer ni beber, y luego comió y bebió, está obligado a traer dos ofrendas, aunque beber está incluido en comer. Y aquí esto es diferente. Puesto que dijo: No comeré, y luego dijo: No beberé, reveló su intención de que el comer que declaró primero es solo comer y no incluye beber.

Rav Ashi dijo: La mishná también está formulada con precisión de acuerdo con la opinión de Shmuel de que beber está incluido en comer. Enseña: Si él dijo: Por mi juramento no comeré, y comió alimentos que no son comestibles o bebió líquidos que no son potables, está exento. Pero si esos líquidos fueran aptos para el consumo, sería responsable. ¿Y por qué? La mishná enseña que hizo un juramento diciendo: Por mi juramento no comeré, sin mencionar beber, lo que indica que beber está incluido en comer.

La Guemará rechaza esto: Quizás la mishná se refiere a un caso en el que él dijo ambas cosas: «Por mi juramento no comeré» y: «Por mi juramento no beberé.» La mishná no explicitó el segundo juramento porque su interés principal era enseñar que comer o beber algo incomible o no potable no se considera comer o beber.

§ La mishná enseña que si alguien dijo: Por mi juramento no comeré, y luego comió pan de trigo y pan de cebada y pan de espelta, está obligado a traer solo una ofrenda. Si dijo: Por mi juramento no comeré pan de trigo o pan de cebada o pan de espelta, y luego comió todos ellos, está obligado a traer una ofrenda por cada uno. La Guemará objeta: Pero quizá, cuando detalla cada tipo de pan, eso viene a asegurar que se exime de que se incluyan en el juramento alimentos otros, y no a indicar que cada tipo de pan es un juramento separado.

La Guemará responde: Si esa era su intención, entonces podría haber simplemente dicho: trigo, cebada y espelta, sin mencionar pan cada vez. Del hecho de que mencionó pan cada vez, se puede entender que su intención era que cada uno fuera considerado un juramento separado. La Guemará rechaza esto: Pero si no hubiera mencionado pan, quizás su juramento podría interpretarse como prohibiendo masticar [lakhos] granos enteros de estos cereales, y por eso mencionó pan para limitar el juramento al pan.

La Guemará sugiere: Si su intención era asegurar que su juramento no se extendiera a otros alimentos, podría haber simplemente dicho: Pan hecho de trigo, o cebada, o espelta, y de ese modo su juramento quedaría limitado solo al pan. La Guemará rechaza esto: Si lo hubiera dicho de esa manera, quizás su juramento podría interpretarse como que le prohíbe comer pan de trigo y masticar granos enteros de cebada o espelta.

La Guemará sugiere: Si su intención era asegurar que su juramento no se extendiera a otros alimentos, podría simplemente decir: Pan hecho de trigo, y de cebada, y de espelta, limitando así su juramento a tipos de pan.