Pero, según la opinión de Rava, que la asociación con un juramento no se considera un juramento, la baraita plantea una dificultad, ya que indica que la asociación con un voto se considera un voto; una regla correspondiente debería aplicarse también a un juramento.

La Guemará responde: Rava podría decirte: Resuelve la dificultad planteada por la baraita y di que la baraita enseña esto: ¿Cuál es el vínculo de un voto mencionado en la Torah? ¿Cuándo un vínculo, es decir, la aceptación de una prohibición sobre uno mismo, se considera un voto? Según Rava, “vínculo” en el versículo no se refiere a la asociación. Más bien, se refiere a alguien que dice: Esto recae sobre mí, que no comeré carne y que no beberé vino como en el día en que su, es decir, mi, padre murió, o: Como en el día en que fulano fue asesinado. Y Shmuel dice: Esta es la halakha solo cuando le está prohibido comer carne y beber vino por voto desde ese día, por ejemplo, el día en que murió su padre.

¿Cuál es la razón de la salvedad de Shmuel? El versículo dice: “Cuando un hombre haga un voto al Señor” (Números 30:3). La redundancia en la frase “haga un voto” enseña que, cuando alguien asocia un voto con otra prohibición, este no entra en vigor a menos que haga el voto mediante la asociación con un objeto prohibido por medio de un voto. La asociación se deriva de este versículo y está limitada a los votos.

La Guemará analiza la baraita: Quien dice: Recae sobre mí que no comeré carne y que no beberé vino como en el día en que murió su padre. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio que tiene prohibido comer carne y beber vino? ¿Por qué la baraita necesita mencionar el ejemplo específico de un voto relativo al día en que murió su padre? La Guemará responde: Era necesario que la baraita declarara que el voto surte efecto por causa del otro ejemplo: Como en el día en que Gedalías ben Ajikam fue asesinado. De lo contrario, podría venir a tu mente decir: Puesto que, incluso si él no hubiera hecho voto de abstenerse de comer carne o beber vino en ese día, de todos modos le estarían prohibidos, ya que es un día de ayuno público, cuando sí hizo voto de abstenerse de comer y beber en ese día, la prohibición del voto no surtiría efecto sobre él, y ese voto posterior entonces no estaría asociado con un voto, sino con una prohibición ordinaria. Por lo tanto, la baraitanos enseña que el voto hecho en el día de ayuno surte efecto y el segundo voto puede asociarse con él.

La Guemará comenta: Y Rabí Yoḥanan también sostiene de acuerdo con esta opinión de Rava, que un vínculo no es una asociación con un juramento, sino un juramento en sí mismo, pues cuando Ravin llegó de Eretz Israel a Babilonia informó que Rabí Yoḥanan dice: Si alguien dice: Por mi declaración clara no comeré de lo tuyo, o: Por mi vínculo no comeré de lo tuyo, es un juramento.

§ Cuando Rav Dimi vino de Eretz Yisrael, informó que Rabí Yoḥanan dice: Si alguien hace un juramento, diciendo: Comeré, o: No comeré, con respecto al futuro, y no lo cumple, es un juramento falso. Y su prohibición en la Torah es de aquí: “Y no juraréis falsamente por Mi nombre, profanando así el nombre de tu Dios; Yo soy el Señor” (Levítico 19:12). Si alguien hace un juramento, diciendo: Comí, o: No comí, con respecto a acciones pasadas, y es mentira, es un juramento hecho en vano, y su prohibición en la Torah es de aquí: “No tomarás el nombre del Señor tu Dios en vano; porque el Señor no absolverá al que tome Su nombre en vano” (Éxodo 20:7).

Rav Dimi continuó: Con respecto a los votos en los que uno declara que un objeto está prohibido como una ofrenda [konamot], si posteriormente obtiene beneficio de ese objeto, viola la prohibición: “Cuando un hombre haga un voto al Señor, o haga un juramento para ligar su alma con una obligación, no quebrantará su palabra; hará conforme a todo lo que salga de su boca” (Números 30:3).

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Las prohibiciones contra hacer un juramento en vano y hacer un juramento falso son una sola. La Guemará sugiere: ¿Qué, acaso la baraita no enseña que si un juramento hecho en vano se refiere al pasado, un juramento falso también se refiere al pasado? Aparentemente, las afirmaciones: Comí, y: No comí, son ambas juramentos falsos, en contra de la declaración de Rabí Yoḥanan de que un juramento falso es aquel que se relaciona con el futuro.

La Guemará responde: ¿Son comparables los casos? Este caso, de un juramento falso, es como es, y aquel caso, de un juramento en vano, es como es. ¿Cuál, entonces, es el significado de la afirmación de la baraita de que son uno? Es que ambos fueron pronunciados en una sola enunciación en la entrega de la Torah, como aquello que se enseña en una baraita: «Recuerda el día de Shabat para santificarlo» (Éxodo 20:8), y: «Observa el día de Shabat para santificarlo» (Deuteronomio 5:12), fueron pronunciados en una sola enunciación, de una manera que la boca humana no puede decir y que el oído humano no puede oír.

La Guemará pregunta: Concedido, allí, “recuerda” y “observa” fueron dichos en una sola enunciación para enseñar la halajá que dice Rav Adda bar Ahava; pues Rav Adda bar Ahava dice: Las mujeres están obligadas a recitar kidush, santificando el séptimo día, por ley de la Torah, aunque sea una mitzvá positiva dependiente del tiempo, ya que los versículos dicen: “Recuerda”, y: “Observa”, indicando que cualquiera que esté obligado a observar, es decir, tenga prohibido realizar trabajo en Shabat, está obligado a recordar, recitando kidush. Y estas mujeres, puesto que están obligadas a observar, también están obligadas a recordar. Pero aquí, con respecto a las prohibiciones de hacer un juramento falso y de hacer un juramento en vano, ¿para qué halajá es necesario que hayan sido dichas en una sola enunciación?

La Guemará explica: Más bien, la baraita establece que estos dos juramentos son uno para enseñar que, así como uno recibe azotes por hacer un juramento en vano, así también recibe azotes por hacer un juramento falso.

La Guemará pregunta: ¿No es lo contrario [kelapei layya]? Está claro que uno recibe latigazos por hacer un juramento falso sobre el futuro, que se viola con una acción, pero un juramento en vano sobre el pasado es meramente una declaración verbal. Más bien, di así: Así como uno recibe azotes por hacer un juramento falso, es decir, por violar su juramento sobre el futuro, así también recibe azotes por hacer un juramento en vano.

La Guemará pregunta: ¿Por qué la baraita debe declarar que uno recibe azotes por cualquiera de los dos tipos de juramento? ¿No es obvio? Esto es una prohibición y eso es una prohibición, y por ambos uno es liable a recibir azotes. La Guemará responde: No sea que digas como Rav Pappa le dijo a Abaye, que el versículo: “Porque el Señor no absolverá de culpa a quien tome Su nombre en vano” (Éxodo 20:7), podría indicar que Dios no lo absolverá en absoluto, y aun si es castigado no podrá expiar su pecado,