la Torah necesita escribir tanto “animal domesticado” como “animal no domesticado” en el versículo “o el cadáver de un animal no domesticado no kosher, o el cadáver de un animal domesticado no kosher” para enseñar esa halakhaque enseñó la escuela de Rabí Yehuda HaNasi (véase 7a), también está escrito “animal rastrero”, aunque no hay ningún elemento novedoso enseñado por la adición de ese término. Esto es de acuerdo con lo que se enseñó en la escuela de Rabí Yishmael: Todo pasaje en la Torah que fue dicho y repetido fue repetido solo por el elemento novedoso introducido en él. Es el estilo de la Torah repetir un pasaje entero para enseñar incluso una halakha adicional, en este caso, la que enseñó Rabí Yehuda HaNasi.

La Guemará pregunta: Y Rabí Eliezer, quien sostiene que, en general, no es necesario que el transgresor inadvertido sepa con precisión qué prohibición violó, ¿qué hace él con las palabras “en la cual pecó”, las palabras de las que Rabí Yehoshua aprendió que no hay obligación de traer una ofrenda a menos que sepa con precisión qué pecado cometió? La Guemará responde: Según Rabí Eliezer, estas palabras enfatizan el hecho de que uno es responsable solo cuando tiene la intención de realizar el acto prohibido, con exclusión de quien actúa sin darse cuenta y no tiene intención de realizar la acción. Es decir, si alguien estaba preocupado por otro asunto y, actuando sin darse cuenta, transgredió una prohibición, no está obligado a traer una ofrenda por el pecado.

Hasta ahora, la Guemará ha analizado la comprensión de Ḥizkiyya sobre la diferencia práctica entre las opiniones de Rabí Eliezer y Rabí Akiva en la mishná. Y Rabí Yoḥanan dice: No hay diferencia halájica entre Rabí Eliezer y Rabí Akiva, ya que ambos coinciden en que uno debe conocer la fuente exacta de su impureza ritual. La diferencia entre ellos se limita a la interpretación del significado de los versículos, es decir, discrepan sobre la fuente en la Torah para esta halakha. Y de manera similar, puede razonarse que Rav Sheshet dice: La diferencia entre ellos se limita a la interpretación del significado de los versículos, pues Rav Sheshet intercambiaba la opinión de Rabí Eliezer por la de Rabí Akiva y la de Rabí Akiva por la de Rabí Eliezer. No era meticuloso en sus atribuciones de las respectivas opiniones, ya que sostenía que no hay diferencia halájica entre ellos.

Rava preguntó a Rav Naḥman: Según tanto Rabí Eliezer como Rabí Akiva, si uno tuvo una falta de conciencia de esto y aquello, de haber contraído impureza ritual y de haber entrado en el Templo, ¿cuál es la halakha? Rav Naḥman le dijo: Tiene una falta de conciencia acerca de su impureza, y por lo tanto es responsable. La Guemará discute esto: Por el contrario, tiene una falta de conciencia acerca del Templo, y por lo tanto debería estar exento.

Rav Ashi dijo: Observamos su comportamiento. Si él sale del Templo por causa de la impureza, es decir, cuando le dicen que es impuro, queda claro que la falta de conciencia que tuvo es acerca de la impureza, y él es responsable. Y si sale por causa del Templo, es decir, cuando le dicen que está en el Templo, entonces la falta de conciencia que tuvo es acerca del Templo, y él está exento. Ravina le dijo a Rav Ashi: No hay indicación de aquí; ¿acaso no salió porque tomó conciencia del Templo solo porque también tomó conciencia de la impureza? De lo contrario, ¿por qué saldría del Templo? Y ¿acaso no salió porque tomó conciencia de la impureza solo porque también tomó conciencia del Templo? De lo contrario, ¿por qué saldría del Templo? Más bien, no hay diferencia, así que no hay indicación de aquí.

§ La Guemará comienza una discusión sobre otro tema relacionado con la conciencia de la impureza. Los Sabios enseñaron en una baraita: Si hubiera dos caminos en cierto lugar, uno de ellos impuro, pues allí estaba enterrado un cadáver, y el otro puro, pero no estuviera claro cuál de los dos caminos era impuro, y alguien caminó por el primero camino y no entró entonces en el Templo, y después caminó por el segundo camino, olvidó que estaba ritualmente impuro, y entró en el Templo, es responsable de traer una ofrenda por el pecado, ya que ciertamente contrajo impureza en uno de los caminos y entró en el Templo en estado de impureza.

Si él caminó por el primer camino y entró en el Templo, y al tercer día fue rociado con aguas de purificación para purificarlo de la impureza incierta impartida por un cadáver, y al séptimo día fue rociado sobre él de nuevo, y se sumergió en un baño ritual, completando así su purificación, y luego después caminó por el segundo camino y entró en el Templo, él es responsable de traer una ofrenda por el pecado, ya que uno de los caminos era ciertamente impuro y él entró en el Templo después de haber caminado por él. Rabí Shimon lo considera exento en este último caso, porque en ninguna de las veces que entró en el Templo era seguro que estuviera impuro: la primera vez porque quizá aún no se había vuelto impuro, y la segunda vez porque quizá ya se había purificado. Y Rabí Shimon ben Yehuda, en nombre de Rabí Shimon, lo considera exento en todos estos casos.

La Guemará pregunta: ¿Acaso Rabí Shimón ben Yehuda realmente lo exime en todos estos casos,