Y si decimos que estamos tratando con un am ha’aretz, un ignorante, que no sabe que le está prohibido mantener relaciones con una mujer cerca del inicio esperado de su menstruación, y que tampoco sabe que le está prohibido retirarse de inmediato de ella si experimenta sangrado menstrual durante la relación, entonces por esto y aquello, su entrada y su retirada, debería ser responsable de traer solo una única ofrenda por el pecado, ya que no tuvo conciencia de su transgresión entre sus dos acciones. Esto es como alguien que comió dos cantidades del tamaño de una aceituna de grasa prohibida en el curso de un solo lapso de conciencia y, por lo tanto, es responsable de traer solo una ofrenda por el pecado. También aquí, aunque realizó dos acciones por las que uno podría ser responsable de traer ofrendas por el pecado, entrada y retirada, hubo solo un único lapso de conciencia.

Más bien, debe ser un caso en el que no estaba cerca de la fecha esperada de ella de menstruación, y no había razón para que el hombre pensara que la mujer experimentaría sangrado menstrual. ¿Y con quién estamos tratando? Si decimos que estamos tratando con un erudito de la Torah, entonces no debería ser responsable de traer ni siquiera una ofrenda por el pecado, porque con respecto a su entrada inicial, él fue víctima de circunstancias fuera de su control, y con respecto a su retirada, después de saber que ella era una mujer menstruante, su transgresión fue intencional, y sería pasible de karet. Y si estamos tratando con un am ha’aretz, debería ser responsable de traer solo una ofrenda por el pecado, por su retirada inmediata.

Rava reconsideró y luego dijo: En realidad, es un caso en el que estaba cerca de la fecha esperada de la menstruación de la mujer, y estamos tratando con un erudito de la Torah. Pero él es un erudito de la Torah solo con respecto a estahalakha, que está prohibido mantener relaciones sexuales con una mujer cerca del inicio esperado de su menstruación, y se equivocó al pensar que podía completar el acto sexual antes de que ella experimentara sangrado menstrual. Por lo tanto, una vez que se entera de que ella ha experimentado sangrado menstrual, está obligado a traer una ofrenda por el pecado por su transgresión involuntaria en el momento de su entrada. Pero él no es un erudito de la Torah con respecto a aquellahalakha, que está prohibido retirarse inmediatamente de una mujer si ella experimenta sangrado menstrual durante el coito. Dado que tuvo conciencia de su transgresión entre sus dos acciones, esto no es un caso de una sola falta de conciencia, y por lo tanto está obligado a traer una segunda ofrenda por el pecado por su transgresión involuntaria en el momento de su retirada.

Rava dijo: Y aprendemos ambas de estas cuestiones por las que él está obligado a traer una ofrenda por el pecado; aprendemos sobre la entrada, y aprendemos sobre la retirada. Rava ahora aclara el asunto: Aprendemos sobre la retirada, pues la mishná enseña: Si un hombre estaba manteniendo relaciones con una mujer ritualmente pura, y durante el acto de relaciones sexuales ella experimentó sangrado menstrual y le dijo: Me he vuelto impura, y sin darse cuenta él se retiró de inmediato de ella, él está obligado a traer una ofrenda por el pecado por mantener relaciones con una mujer menstruante.

Rava continúa: Aprendemos acerca de la entrada en una mishná (Nidda 14a): Si una mancha de sangre se encuentra en su paño, es decir, el paño que él usa para limpiarse el pene después de la relación sexual, entonces está claro que esta sangre provino de la mujer durante su acto sexual. En consecuencia, tanto el hombre como la mujer son impuros y están obligados a traer una ofrenda por el pecado por su transgresión involuntaria. Rava explica: ¿Acaso no es el caso que la mishná habla aquí de alguien que tuvo relaciones con una mujer cerca de la fecha esperada de su menstruación, y enseña que él está obligado a traer una ofrenda por el pecado por su entrada inicial en ese momento?

Rav Adda bar Mattana dijo a Rava: En realidad, yo podría decirte que la mishná habla aquí de alguien que tuvo relaciones con una mujer no cerca de la fecha esperada de su menstruación, y él está obligado a traer una ofrenda por el pecado por su retiro inmediato al enterarse de que ella había experimentado sangrado menstrual. Y si dijeras: ¿Por qué necesito yo que se enseñe una vez más acerca del retiro? ¿No tanna ya enseñó esto en la mishná aquí? Se puede responder: Era necesario enseñarnos esto, es decir, la continuación de la mishná en el tratado Nidda, que establece: Si una mancha de sangre se encuentra en su paño, es decir, el paño que ella usa para limpiarse después del coito, ellos son impuros solo debido a una incertidumbre, pues quizá el sangrado comenzó solo después de que completaron su acto de coito, y por lo tanto están exentos de traer una ofrenda por el pecado. Y puesto que la mishná tuvo que enseñar el caso en que la sangre se encontró en su paño, también enseñó el caso en que se encontró en su paño, aunque no hay ningún elemento novedoso en esta decisión.

Ravina le dijo a Rav Adda: ¿Realmente puedes interpretar esa mishná como refiriéndose a un caso en el que no era cercano a la fecha esperada de la menstruación de la mujer, y que él está obligado a traer una ofrenda por el pecado por su retiro? ¿Pero acaso no se enseña en esa mishná: Si sangre es encontrada en su paño? Y estas palabras indican que la sangre fue encontrada solo después, después de que el hombre ya se había retirado de la mujer. Es decir, solo después de que se retiró de la mujer supo que ella había experimentado sangrado menstrual. Ravina aclara la dificultad: Y si la mishná se refiere a un caso en el que él es responsable por su retiro, al principio, cuando se retiró de la mujer, fue desde entonces que tuvo conocimiento de su estado menstrual, ya que se retiró porque ella le había informado que había sangrado. ¿Qué importancia tiene entonces encontrar sangre en su paño?

Rava dijo a Rav Adda: Escucha lo que tu maestro, Ravina, está diciendo, pues él ha explicado el asunto. Rav Adda dijo a Rava: ¿Cómo puedo escuchar sus palabras y aceptar su explicación? Como se enseña en una baraitacon respecto a esta mishná acerca de sangre encontrada en un trapo: Este es el mandamiento positivo con respecto a una mujer menstruante por el cual uno es responsable. Rav Adda explica: Y si es así que la mishná se refiere a un caso en el que el hombre es responsable por su entrada inicial, esta redacción es difícil, pues mantener relaciones con una mujer menstruante es no la violación de un mandamiento positivo, sino una prohibición.

Rava le dijo: Si aprendiste esta baraita de esta manera, su redacción es imprecisa, pues le faltan palabras, y debes enseñarla así: Cuando se encuentra sangre en el paño del hombre, esta es la prohibición con respecto a una mujer menstruante por la cual uno es responsable. Además, si un hombre estaba manteniendo relaciones sexuales con una mujer ritualmente pura, y durante el curso de su acto sexual ella experimentó sangrado menstrual y le dijo: Me he vuelto impura, y inadvertidamente él se retiró de inmediato de ella, es responsable de traer una ofrenda por el pecado por ese acto, y esta es la mitzvá positiva por la cual uno es responsable con respecto a una mujer menstruante.

§ La Guemará retoma su discusión de la mishná: El Maestro dijo arriba en la mishná: Si él se retiró de inmediato de la mujer después de haber sido informado de que ella había experimentado sangrado menstrual, es responsable de traer una ofrenda por el pecado por mantener relaciones con una mujer menstruante. La Guemará pregunta: ¿Qué debe uno hacer en tal situación? Rav Huna dijo en nombre de Rava: Debe clavar las diez uñas en el suelo, es decir, en la cama, y contenerse sin hacer nada hasta que su pene se vuelva flácido, y solo entonces debe retirarse de ella, y es bueno para él hacerlo así.

Rava dijo: Esto quiere decir que quien mantiene relaciones sexuales, con un pene flácido, con aquellas con quienes las relaciones están prohibidas está exento. Pues, si se te ocurriera decir que es responsable, aquí, en la mishná, ¿cuál es la razón por la que está exento si espera y se retira solo después, tras haber perdido la erección? Podrías decir que es porque es víctima de circunstancias fuera de su control, en que la mujer experimentó sangrado menstrual mientras él estaba en medio del acto sexual, y no porque se retiró con un pene flácido, ya que quien mantiene relaciones sexuales con un pene flácido es responsable. Pero si está exento de responsabilidad porque es víctima de circunstancias fuera de su control, entonces incluso si se retira inmediatamente, antes de perder la erección, también debería estar exento, por la misma razón, a saber, que es víctima de circunstancias fuera de su control.

Abaye le dijo a Rava: En realidad, yo podría decirte que quien mantiene relaciones sexuales, con un pene flácido, con aquellas con quienes las relaciones están prohibidas es responsable. Y aquí, ¿cuál es la razón por la que quien espera y se retira solo más tarde, después de haber perdido la erección, está exento? Es porque él es considerado una víctima de circunstancias fuera de su control. Y con respecto a lo que dijiste: ¿Por qué, entonces, es responsable si se retiró inmediatamente, es decir, cuando dijiste: También debería estar exento, es porque debería haberse retirado con un pene flácido y haber experimentado poco placer, pero en cambio se retiró con un órgano erecto y experimentó gran placer.

Rabba bar Ḥanan le dijo a Abaye: Si es así, según tu opinión, encontramos una diferencia en la halakha entre un camino largo y un camino corto con respecto a una mujer menstruante. Si él se retiró por el camino corto, es decir, sin esperar, ha cometido una transgresión; y si se retiró por el camino largo, es decir, después de esperar, no ha cometido una transgresión.