Pero si dices que esto se aprende como una tradición específicamente que, si una persona impura se demora lo suficiente como para inclinarse, es responsable incluso si no excede el tiempo necesario para salir por el camino más corto, entonces ¿cómo puedes encontrar estas circunstancias?

Abaye dijo: ¿Cuál es la dificultad? Encuentras esto en un caso como aquel en que él salió del Templo por el camino más corto, pero, al salir, dio vuelta a uno de los miembros de una ofrenda sobre el altar con un tenedor [betzinnora]. Esta es una acción que toma solo un breve momento realizar, y, sin embargo, se considera servicio sacerdotal, de acuerdo con la opinión de Rav Huna. Como dice Rav Huna: Un no sacerdote que da vuelta a parte de una ofrenda sobre el altar con un tenedor es pasible de recibir la pena de muerte, porque participó en un servicio del Templo restringido a los sacerdotes.

La Guemará procede a analizar el asunto mismo: Rav Huna dice: Un no sacerdote que da vuelta a parte de una ofrenda sobre el altar con un tenedor es pasible de recibir la pena de muerte. ¿Cuáles son las circunstancias de tal caso? Si en el caso de que él no la hubiera dado vuelta, la ofrenda no habría sido consumida por el fuego, entonces es obvio que el no sacerdote es responsable, ya que realizó el servicio de quemar la ofrenda sobre el altar. Y si en el caso de que él no la hubiera dado vuelta, también habría sido consumida por el fuego, entonces ¿qué servicio realizó? Incluso sin su acción, la ofrenda habría sido quemada.

La Guemará responde: No, es necesario que Rav Huna exponga esta halajá con respecto a un caso en el que, si el no sacerdote no la hubiera volteado, habría sido consumida por el fuego en dos horas, pero ahora que él la volteó, es consumida por el fuego en una hora. Y con esto nos enseña lo siguiente: Que cualquier acto que acelera el servicio, haciendo que se realice más rápidamente, es en sí mismo considerado un servicio.

La Guemará vuelve al tema general de quien entra en el Templo en estado de impureza ritual, citando a Rabí Oshaya, quien dijo: Quiero decir algo, pero temo a mis colegas, es decir, temo que planteen una objeción contra mí. ¿Qué quería decir? Con respecto a quien entra en una casa afectada por lepra, si entra en la casa de espaldas, entonces incluso si todo su cuerpo entró excepto su nariz, que permaneció fuera de la casa, sigue puro, como está escrito: “El que entrare en la casa todo el tiempo que esté cerrada será impuro hasta la tarde” (Levítico 14:46), enseñando que la Torah prohibió, es decir, confirió impureza, solo con respecto a la manera normal de entrar en una casa, es decir, de frente.

Pero temo a mis colegas, ya que podrían plantear la siguiente objeción: Si es así, dado que la impureza depende de que la persona entre en la casa de la manera normal, entonces incluso si todo su cuerpo entrara en la casa, él también sería puro, ya que no entró en la casa de la manera habitual. Rava dijo: Esto no es difícil, pues si todo su cuerpo entró de esta manera, es impuro, porque no es peor ahora, es decir, su halakha no debería ser más indulgente que los utensilios que están en la casa, que se vuelven impuros, como está escrito: “Y vaciarán la casa…para que todo lo que está en la casa no se vuelva impuro” (Levítico 14:36).

La Guemará comenta: Esto también se enseña en una baraita, de acuerdo con la opinión de Rabí Oshaya, de que en todo lugar donde se menciona entrar en la Torah, la referencia es a la manera normal de entrar: Con respecto a aquellos techos que cubrían las diversas cámaras que se encontraban en el patio del Templo, las ofrendas del orden más sagrado no pueden comerse allí, sobre ellos, y las ofrendas de menor santidad no pueden sacrificarse allí, porque esos techos no tienen la santidad del patio del Templo. Y una persona ritualmente impura que entra al Santuario por esos techos está exenta, como está dicho con respecto a una mujer que se volvió ritualmente impura: "Y no entrará en el Santuario" (Levítico 12:4), enseñando que la Torah prohibió solo la manera normal de entrar al Templo. Asimismo, en el caso de una casa afectada por lepra, donde se menciona entrar, solo quien entra en la casa de la manera normal se vuelve impuro, como afirmó Rabí Oshaya.

§ La mishná enseña: Esta mitzvá de que los ritualmente impuros deben ser expulsados del Templo es la mitzvá positiva concerniente al Templo por la cual el Sanedrín no es responsable de traer una ofrenda de toro por un fallo erróneo. La Guemará pregunta: ¿A qué se refiere el tanna de la mishná cuando dice: Esta es la mitzvá positiva concerniente al Templo por la cual el Sanedrín no es responsable de traer una ofrenda de toro por un fallo erróneo? ¿Dónde se enseñó que existe tal mitzvá por la cual no son responsables? La Guemará responde: Se está refiriendo a una mishná que se encuentra allí en el tratado Horayot (8b), que enseña: El Sanedrín no es responsable de traer una ofrenda de toro por un fallo erróneo con respecto a una mitzvá positiva o prohibición concerniente a la impureza ritual en el Templo, ya que esta ofrenda se trae solo por un fallo erróneo sobre un asunto cuya violación inadvertida requiere traer una ofrenda fija por el pecado, y no una ofrenda de escala variable.

La mishná allí continúa: Y quien no está seguro de si transgredió inadvertidamente una prohibición que requiere una ofrenda por el pecado no trae una ofrenda provisional por la culpa por una mitzvá positiva o una prohibición relativa a la impureza ritual en el Templo, ya que esta ofrenda se trae solo cuando la certeza acerca de la transgresión inadvertida requeriría una ofrenda fija por el pecado, y no una ofrenda de escala variable. La transgresión inadvertida de una mitzvá relativa a la impureza ritual en el Templo da lugar a la obligación de traer una ofrenda de escala variable.

La mishná allí continúa: Pero el Sanedrín está obligado a traer una ofrenda de toro por un fallo erróneo con respecto a una mitzvá positiva o prohibición concerniente a una mujer menstruante. Y quien no está seguro de si transgredió inadvertidamente una prohibición que requiere una ofrenda por el pecado trae una ofrenda provisional de culpa por una mitzvá positiva o prohibición concerniente a una mujer menstruante.

Y es con referencia a esa mishná que el tanna en la mishná aquí dice: Esta mitzvá, que la persona ritualmente impura debe ser expulsada del Templo, es la mitzvá positiva concerniente al Templo por la cual el Sanedrín no es responsable de traer una ofrenda de toro por un fallo erróneo. ¿Y cuál es la mitzvá positiva con respecto a una mujer menstruante por la cual el Sanedrín es responsable de traer una ofrenda de toro por un fallo erróneo? Si un hombre estaba manteniendo relaciones sexuales con una mujer ritualmente pura, y durante el acto sexual ella experimentó sangrado menstrual y le dijo: Me he vuelto impura, y sin darse cuenta él se retiró inmediatamente de ella y no esperó hasta que su pene se volviera flácido, él es responsable de traer una ofrenda por el pecado por mantener relaciones con una mujer menstruante, porque su retirada de ella le es tan placentera como su entrada. Si el Sanedrín dictaminó erróneamente que uno puede retirarse de inmediato, traen una ofrenda de toro por su fallo erróneo.

§ La Guemará aclara además el asunto de un hombre que se retiró inmediatamente de la mujer después de que ella le dijera que había experimentado sangrado menstrual. Se declaró que Abaye dice en nombre de Rabbi Ḥiyya bar Rav: Él está obligado a traer dos sacrificios expiatorios por esta transgresión involuntaria. Y así también Rava dice que Rav Shmuel bar Shaba dice que Rav Huna dice: Él está obligado a traer dos sacrificios expiatorios, uno por su entrada inicial y uno por su retirada inmediata.

Rabba analiza este asunto, planteando una pregunta: ¿De qué caso estamos hablando? Si decimos que fue cerca de la fecha esperada de su menstruación, cuando las relaciones sexuales están prohibidas debido a la preocupación de que la mujer quizá ya esté menstruando o que pueda comenzar a menstruar durante el acto, y aun así tuvieron relaciones, hay una dificultad: ¿Con quién estamos tratando? Si decimos que estamos tratando con un erudito de la Torah, se concede que él será responsable de traer una ofrenda por el pecado por su entrada inicial. Esa fue una transgresión involuntaria, pues él pensó para sí: Puedo tener relaciones con ella antes de que comience a menstruar. Pero ¿por qué será responsable de traer una ofrenda por el pecado por su retirada inmediata? Esa transgresión fue intencional, ya que él es un erudito de la Torah y sabe que en tal caso no debe retirarse inmediatamente, y no se trae una ofrenda por el pecado por una transgresión intencional.