Basándose en el dictamen de un profeta, los panes de una ofrenda de acción de gracias fueron comidos, y basándose en el dictamen de un profeta, los panes de la otra ofrenda de acción de gracias fueron quemados. Los profetas Hageo, Zacarías y Malaquías, que vivieron en la época de la reconsagración de Jerusalén por Esdras y Nehemías, instruyeron al pueblo acerca de cómo debía llevarse a cabo la ceremonia, sin proporcionar razones para los procedimientos.

§ La mishná enseña: Y con respecto a cualquier ampliación del Templo que no fue hecha con todos estos procedimientos ceremoniales, quien entra allí estando ritualmente impuro no es responsable. Se afirmó que los amora’im discreparon acerca del texto de la mishná. Rav Huna dice: Aprendimos en la mishná: Con todos estos, lo que significa que todos estos procedimientos son indispensables, y si falta siquiera uno, la consagración no surte efecto. Rav Naḥman dice: Aprendimos en la mishná: Con uno de todos estos; es decir, cualquiera de estos procedimientos basta para que la consagración surta efecto.

La Guemará aclara aún más esta discrepancia. Rav Huna dice: Aprendimos en la mishná: Con todos estos. La Guemará explica: Él sostiene que la consagración inicial del Templo en los días de David y Salomón santificó el lugar para su tiempo y lo santificó para siempre. Por lo tanto, el sitio del Templo conservó su santidad original incluso durante los días del Segundo Templo. Y Ezra, quien volvió a consagrar el área, lo hizo meramente como una conmemoración de la consagración inicial. En consecuencia, aunque no había rey ni Urim VeTummim, toda el área quedó plenamente consagrada. En cambio, para consagrar un área que no había formado parte de la consagración inicial, todos estos procedimientos son necesarios y ninguno puede omitirse.

Rav Naḥman dice: Aprendimos en la mishná: Con una de todas estas. La Guemará explica: Él sostiene que la consagración inicial del Templo santificó el lugar solo para su tiempo, y no lo santificó para siempre. Y Ezra consagró el Templo y sus atrios, aunque no había rey ni Urim VeTummim. En consecuencia, se deduce que no hay necesidad de todos estos procedimientos para que la consagración surta efecto.

Rava planteó una objeción a Rav Naḥman: La mishná declara explícitamente: Cualquier adición que no fue hecha con todos estos procedimientos. Rav Naḥman le dijo: Enmienda la mishná y enséñala así: Con uno de todos estos procedimientos.

La Guemará cita una prueba contra la opinión de Rav Naḥman: Ven y escucha una baraita: Abba Shaul dice: Había dos estanques [bitzin] en el Monte de los Olivos [Har HaMishḥa], uno inferior y uno superior. El inferior fue consagrado durante la época del Primer Templo con todos los procedimientos mencionados en la mishná, y tiene la santidad de Jerusalén para todos los efectos. En cambio, el superior no fue consagrado con todos estos procedimientos, sino que fue consagrado por quienes regresaron del exilio en Babilonia, sin rey y sin el Urim VeTummim.

La baraita continúa: Con respecto al estanque inferior, cuya consagración estaba completa, los amei ha’aretz, personas sin instrucción que no eran escrupulosas en su observancia de las mitzvot relativas a los diezmos y a la pureza ritual, entraban allí y comían allí ofrendas de menor santidad que pueden comerse en toda Jerusalén, pero no comían allí el segundo diezmo, porque se conducían con rigor en este asunto. Y los ḥaverim, que eran meticulosos en su observancia de esas mitzvot, comían allí tanto ofrendas de menor santidad como el segundo diezmo.

La baraita continúa: En cuanto al estanque superior, cuya consagración estaba incompleta, los amei ha’aretz entraban allí y participaban allí de ofrendas de menor santidad, pero no participaban allí del segundo diezmo. Y los ḥaverim no participaban allí ni de ofrendas de menor santidad ni del segundo diezmo. ¿Y por qué razón no consagraron el estanque superior? Fue porque solo se pueden hacer adiciones a la ciudad de Jerusalén o a los patios del Templo mediante un cuerpo especial compuesto por el rey, un profeta, el Urim VeTummim, y el Sanedrín de setenta y uno, y con dos ofrendas de agradecimiento y con un canto especial.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué consagraron el estanque superior si no podían hacerlo correctamente? La Guemará responde: ¿Por qué lo consagraron? ¿No dijiste que no lo consagraron? Más bien, la pregunta debe formularse así: Dado que no podían consagrar el estanque superior, ¿por qué lo incluyeron dentro de las murallas de la ciudad? La Guemará responde: Porque era un punto débil [turpa] de Jerusalén y habría sido fácil conquistar la ciudad desde allí, fue necesario incluirlo dentro de la muralla. Esta baraita parece presentar una prueba explícita contra la opinión de Rav Naḥman, quien sostiene que no hay necesidad de todos los procedimientos enumerados en la mishná para que la consagración quede completa.

La Guemará rechaza esta prueba: Esta es una disputa entre tanaím acerca de si la consagración inicial de Jerusalén y del Templo los santificó solo para su tiempo o para siempre. Abba Shaul sostiene que la consagración inicial caducó, y por lo tanto la reconsagración requirió todos los procedimientos mencionados en la mishná. ¿Dónde se enseña esta disputa? Como se enseña en una mishná (Eduyyot 8:6): Rabí Eliezer dice: Oí que, cuando estaban construyendo el Santuario en el Segundo Templo, hicieron cortinas temporales para el Santuario y cortinas temporales para los atrios para servir como divisiones hasta que se completara la construcción de los muros de piedra. La diferencia era solo que en el Santuario, los trabajadores construían los muros por fuera de las cortinas, sin entrar, y en los atrios, los trabajadores construían los muros dentro de las cortinas.

La mishná continúa: Rabí Yehoshua dice: Oí que se ofrecen sacrificios sobre el altar incluso si no hay Templo, y se comen las ofrendas del orden más sagrado en el patio del Templo incluso si no hay cortinas, y se comen ofrendas de menor santidad y el segundo diezmo en Jerusalén incluso si no hay muralla alrededor de la ciudad. Esto es porque la consagración inicial santificó el Templo y Jerusalén para su tiempo y también los santificó para siempre. La Guemará concluye: Del hecho de que Rabí Yehoshua basó su opinión en el principio de que la consagración inicial santificó el Templo y Jerusalén para siempre, ¿no se puede inferir que Rabí Eliezer sostiene que no los santificó para siempre? Aparentemente, esta cuestión es objeto de una disputa entre tanaím.

Ravina dijo a Rav Ashi: ¿De dónde sacas esta inferencia? Quizás todos sostienen que la consagración inicial santificó el Templo y Jerusalén para su tiempo y también santificó a ambos para siempre. Y un Sabio, Rabí Eliezer, declaró esa tradición, que oyó de sus maestros, y un Sabio, Rabí Yehoshua, declaró esa tradición, que oyó de sus maestros, y no hay disputa entre ellos. Y si dijeras: ¿Por qué necesito cortinas en absoluto según Rabí Eliezer? La santidad original permaneció cuando Jerusalén no estaba rodeada por murallas, y de manera similar, la presencia o ausencia de cortinas es irrelevante para la santidad del área del Templo. La Guemará responde: Las cortinas fueron establecidas meramente para resguardo, pues sería impropio que la actividad en este lugar santísimo fuera visible para todos.

Más bien, este asunto está sujeto a una disputa entre estos tanna’im, como se enseña en una baraita con respecto a las ciudades amuralladas enumeradas en la mishná en el tratado Arakhin (32a): Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, dijo: ¿Por qué los Sabios enumeraron específicamente estas nueve ciudades como ciudades que estaban amuralladas desde los días de Josué, hijo de Nun? En realidad, había muchas más. La razón es que cuando los exiliados subieron a Eretz Yisrael desde Babilonia en tiempos de Ezra, encontraron estas ciudades y las consagraron como ciudades amuralladas; pero la santidad de las ciudades amuralladas primeras, enumeradas en el libro de Josué, quedó anulada cuando el asentamiento en Eretz Yisrael fue anulado y el pueblo judío fue exiliado. La Guemará comenta: Aparentemente, Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, sostiene: La consagración inicial santificó el Templo y Jerusalén para su tiempo solamente y no santificó ambos para siempre.

Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una baraita diferente: Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, dice: ¿Eran estas ciudades enumeradas en el tratado Arakhinlas únicas ciudades amuralladas? ¿Pero acaso no está ya dicho: “Sesenta ciudades, toda la región de Argob, el reino de Og, rey de Basán, todas estas eran ciudades fortificadas con altos muros, puertas y barras” (Torah 3:4–5), lo que indica que había muchas ciudades amuralladas en tiempos de Josué? Más bien, por qué entonces enumeraron los Sabios específicamente estas ciudades? Se debe al hecho de que cuando los exiliados subieron de Babilonia encontraron estas y las consagraron como ciudades amuralladas.

La Guemará pregunta: ¿Los consagraron? Si su santidad permanecía, no debería haber sido necesario consagrarlos. ¿Acaso no decimos más adelante en la misma baraitaque no es necesario consagrarlos? La Guemará aclara: Más bien, esto es lo que la baraita quiere decir: Cuando los exiliados subieron de Babilonia, encontraron estos y los enumeraron.

La baraita continúa: Y no solo estas, sino en cualquier ciudad con respecto a la cual reciben una tradición de sus antepasados de que estaba rodeada por una muralla desde los días de Josué, hijo de Nun, todas estas mitzvot relativas a las ciudades amuralladas se observan en ella, debido a que la consagración inicial santificó el Templo y Jerusalén para su tiempo y santificó a ambos para siempre. La Guemará comenta: Esto es difícil, ya que hay una contradicción entre una declaración de Rabí Yishmael bar Yosei y otra declaración de Rabí Yishmael bar Yosei.

La Guemará responde: Si quieres, di que hay dos tanna’im que discrepan con respecto a la opinión de Rabí Yishmael bar Yosei. Cada uno transmitió la opinión de Rabí Yishmael de una manera diferente. Y si quieres, di en cambio que una de las tradiciones es errónea, ya que una de lasbaraitotfue enseñada por Rabí Elazar bar Yosei, y no por su hermano, Rabí Yishmael. Como se enseña en una baraita: Rabí Elazar bar Yosei dice que el versículo con respecto a las ciudades amuralladas dice: “Que tiene [lo] muro” (Levítico 25:30). La palabra lo está escrita con un alef, con el significado de no, y en consecuencia el versículo estaría diciendo lo contrario, que la ciudad no tiene muro; pero su vocalización es en el sentido de su homónimo, lo con una vav, que significa que tiene muro. Esto indica que incluso si actualmente no tiene muro pero lo tuvo anteriormente, conserva su condición de ciudad amurallada. Es Rabí Elazar bar Yosei quien sostiene que la primera consagración santificó el Templo y Jerusalén para siempre.