no puede extraerse prueba de allí, pues el incienso es diferente, ya que no es una entidad que pueda dejarse a pastar. La opción que existe para los animales de dejarlos pastar hasta que desarrollen un defecto y luego redimirlos obviamente no puede aplicarse al incienso. Por lo tanto, es razonable que con respecto al incienso, dado que no hay otra manera de corregirlo, todos concuerden en que el tribunal hace una estipulación.

Más bien, di que esta es la opinión de los Sabios que dictaminaron, en la baraita citada arriba, con respecto a la vaca roja, que puede ser redimida si se encuentra una mejor. La Guemará rechaza esta afirmación: Quizás el caso de la vaca roja sea diferente, ya que tiene un gran valor monetario. Para evitar una pérdida considerable, el tribunal hace una estipulación a pesar de que se trata de un caso poco común.

Más bien, di que es la opinión de los Sabios la que se introduce con la frase: Le dijeron, en la mishná de 2b.

La Guemará pregunta: ¿De dónde sabes que el tanna al que se hace referencia como los Sabios es Rabí Yehuda y que esto es lo que él le está diciendo a Rabí Shimon: Concedido, según mi opinión, pues yo digo que el tribunal estipula tácitamente con respecto a las ofrendas que su consagración depende de su uso final, es por esta razón que pueden ser sacrificadas en una ocasión diferente de aquella para la que fueron destinadas inicialmente; pero según tu opinión, ya que tú dices que el tribunal no hace tales estipulaciones, ¿por qué pueden ser sacrificadas en una ocasión diferente de aquella para la que fueron destinadas inicialmente?

Pero quizás el tanna al que se hace referencia como los Rabinos sea Rabí Meir, y esto es lo que él le está diciendo a Rabí Shimon: Concedido, según mi opinión, que yo sostengo que la expiación efectuada por los machos cabríos de las ofrendas adicionales de las tres ocasiones, es decir, las de las Lunas Nuevas, las Festividades y Yom Kippur, es la misma, es por esta razón que pueden ser sacrificados en una ocasión diferente de aquella para la que fueron destinados inicialmente. Pero según tu opinión, que efectúan expiación por diferentes casos de pecado, ¿por qué pueden ser sacrificados en una ocasión diferente de aquella para la que fueron destinados inicialmente? Dado que no puede demostrarse que la opinión de los Rabinos se basa en la suposición de que el tribunal hace estipulaciones con respecto a las ofrendas comunitarias, no puede extraerse ninguna prueba de la mishná.

Más bien, la opinión de los Rabinos citada por Rabí Yoḥanan no está necesariamente registrada en otro lugar, sino que Rabí Yoḥanan la aprendió por medio de una tradición según la cual los corderos consagrados para las ofrendas diarias que no eran necesarios para el público, según la declaración de Rabí Shimon, no pueden ser redimidos si no tienen defecto, mientras que según la declaración de los Rabinos, pueden ser redimidos, incluso si no tienen defecto.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Shimon, que no sostiene que el tribunal estipula tácitamente con respecto a aquellos corderos que fueron consagrados para las ofrendas diarias y quedaron sin uso al final del año fiscal, ¿qué se hace con ellos? Rabí Yitzḥak dice que Rabí Yoḥanan dice: Se complementan con ellos las ofrendas traídas al altar. Siempre que no había ofrendas obligatorias para ser traídas sobre el altar, se ofrecían sobre él ofrendas suplementarias para que no permaneciera inactivo.

Rabí Shmuel bar Rav Yitzḥak dice: Y Rabí Shimon concede con respecto a los machos cabríos de ofrendas comunitarias por el pecado que se perdieron y para los cuales se ofrecieron reemplazos en su lugar, que incluso si luego son encontrados, no se suplementan las ofrendas del altar con esos animales mismos . Más bien, las ofrendas suplementarias se compran con su valor, es decir, las ofrendas por el pecado deben dejarse pastar hasta que desarrollen un defecto, momento en el cual pueden venderse y el producto usarse para comprar ofrendas suplementarias.

Según la ley de la Torah, tanto los holocaustos comunitarios como las ofrendas por el pecado que ya no pueden ofrecerse para sus propósitos previstos pueden ofrecerse como holocaustos suplementarios. No obstante, Rabí Shimon establece una distinción entre los dos casos: Aquí, donde desde el principio el animal estaba destinado a ser usado como holocausto, es decir, para la ofrenda diaria, y ahora la intención es usarlo como holocausto, es decir, para las ofrendas suplementarias, puede usarse el animal mismo. Pero allí, donde desde el principio el animal estaba destinado a ser usado como ofrenda por el pecado, y ahora la intención es usarlo como holocausto, existe un decreto rabínico que prohíbe el uso del animal mismo incluso después de que su expiación ya haya sido efectuada por una ofrenda por el pecado sustitutiva, debido a la preocupación de que la gente lo confunda con una ofrenda por el pecado antes de que su expiación haya sido efectuada por una ofrenda por el pecado sustitutiva. Tal ofrenda por el pecado solo puede presentarse para su propósito originalmente previsto.

Abaye dijo: Aprendemos esto también en una baraita: Con respecto al toro y al macho cabrío de Yom Kippur que se perdieron, y se separaron y sacrificaron otros en su lugar, y asimismo, machos cabríos que fueron designados para expiar un acto de idolatría pública involuntaria que se perdieron, y se separaron y sacrificaron otros en su lugar, en tales casos, todos los animales originales, si posteriormente son hallados, deben dejarse morir. Esto está de acuerdo con la halakha de que una ofrenda por el pecado cuyo dueño ya ha obtenido expiación se deja morir. Esta es la declaración de Rabbi Yehuda. Rabbi Elazar y Rabbi Shimon dicen: Deben pastar hasta que se vuelvan no aptos, y luego se venden y sus ingresos se destinan a ofrendas comunitarias de donación. No es necesario dejarlos morir porque la halakha es que una ofrenda comunitaria por el pecado no se deja morir.

Abaye explica cómo esta baraita respalda la afirmación de Rav Shmuel bar Yitzḥak: Pero ¿por qué dicen Rabí Elazar y Rabí Shimon que el animal debe dejarse hasta que desarrolle un defecto? Que estos animales mismos sean sacrificados como una ofrenda quemada suplementaria. Más bien, ¿no se debe concluir del hecho de que no ofrecieron esta sugerencia que existe un decreto rabínico que prohíbe el uso del animal mismo, incluso después de que su expiación ya haya sido efectuada, debido a la preocupación de que la gente lo confunda con una ofrenda por el pecado antes de que su expiación haya sido efectuada?

Rava dijo: Aprendemos esta halakha en una mishná (Yoma 62a) también: Si después del sorteo de los dos machos cabríos de Yom Kipur uno de ellos muere, se trae otro par y se realiza un segundo sorteo. Uno se convierte en la contraparte del macho cabrío restante del primer par, y el segundo, macho cabrío ahora superfluo, se deja pastar hasta que quede no apto; y luego se vende y el producto se destina a ofrendas comunitarias de donación.

Rava explica cómo esta mishná respalda la afirmación de Rav Shmuel bar Yitzḥak: Pero ¿por qué habría de dejarse al macho cabrío sobrante hasta que desarrolle un defecto? Que el animal mismo sea sacrificado como una ofrenda quemada suplementaria. Más bien, ¿no debe uno concluir del hecho de que la mishná no ofrece esta sugerencia que existe un decreto rabínico que prohíbe el uso del animal mismo incluso después de que su expiación ya haya sido efectuada, debido a la preocupación de que la gente lo confunda con una ofrenda por el pecado antes de que su expiación haya sido efectuada?

Ravina dijo: Aprendemos esta halakha también en una mishná (Temura 20b): Una ofrenda por la culpa cuyo dueño murió, o que se perdió y antes de que posteriormente fuera hallada su dueño obtuvo expiación mediante una ofrenda por la culpa de reemplazo, debe pastar hasta que quede no apta, y entonces se vende y el producto se destina a ofrendas comunitarias de donación. Rabí Eliezer dice: Debe dejarse morir. Rabí Yehoshua dice: El dueño de la ofrenda por la culpa debe traer una ofrenda quemada con el producto de su venta.

Ravina explica cómo esta mishná respalda la afirmación de Rav Shmuel bar Yitzḥak: Pero ¿por qué habría de dejarse hasta que desarrolle un defecto? Que este animal mismo sea sacrificado como una ofrenda quemada suplementaria. Más bien, ¿acaso no debe concluirse del hecho de que la mishná no ofrece esta sugerencia que existe un decreto rabínico que prohíbe el uso del animal mismo, incluso después de que su expiación ya haya sido efectuada, debido a la preocupación de que la gente lo confunda con una ofrenda por el pecado antes de que su expiación haya sido efectuada? La Guemará afirma: Concluye de ello que existe tal decreto rabínico.

Rabí Yoḥanan explicó que Rabí Shimon sostiene que los corderos que fueron consagrados para las ofrendas diarias y quedaron sin usar al final del año fiscal se ofrecen como ofrendas suplementarias. La Guemará señala: Esto también se enseña en una baraita: ¿Qué tipo de ofrendas traían del excedente de corderos que fueron consagrados para las ofrendas diarias?