y del mismo modo, machos cabríos que fueron designados para expiar un acto de idolatría pública involuntaria que se perdieron, y se apartaron y sacrificaron otros en su lugar, en tales casos, todos los animales perdidos, si posteriormente son hallados, deberán dejarse morir. Esto está de acuerdo con la halakha de que una ofrenda por el pecado cuyo dueño ya ha obtenido expiación se deja morir. Esta es la declaración de Rabí Yehuda. Rabí Elazar y Rabí Shimon dicen: Deben pastar hasta que queden inaptos al desarrollar un defecto, y entonces se venden y sus ingresos se destinan a ofrendas comunitarias de donación. No se los deja morir, porque la halakha es que una ofrenda comunitaria por el pecado no se deja morir.

Abaye explica su objeción: Pero ¿por qué habría de ser necesario siquiera esperar hasta que las ofrendas desarrollen un defecto? Digamos también aquí que el tribunal estipula tácitamente con respecto a ellas, de modo que, si al final resulta que no eran necesarias, entonces tengan solo la santidad inherente a su valor y, por lo tanto, sea posible redimirlas incluso si no desarrollan un defecto.

Rabba desvía la objeción: ¿tú dijiste que hay una prueba del caso de animales perdidos? Los casos de animales perdidos son diferentes, porque no son comunes. Por lo tanto, el tribunal no estipula con respecto a tal eventualidad.

Abaye insiste: Pero considera el caso de una vaca roja, que no es común, y sin embargo se enseña en una baraita: Una vaca roja puede ser redimida por cualquier descalificación que le ocurra a ella. Si murió, será redimida; si fue sacrificada en un lugar inapropiado, será redimida; si se encontró otra que sea mejor que ella, será redimida. Pero una vez que el sacerdote la ha sacrificado correctamente sobre su disposición de madera en el Monte de los Olivos, ya no puede ser redimida. Presumiblemente, la razón por la que puede ser redimida si se encuentra una mejor es que el tribunal estipula tácitamente que en tal caso debe ser consagrada con una santidad inherente a su valor. Es evidente que incluso en casos poco comunes, el tribunal hace tales estipulaciones. Rabba rechaza la prueba: La vaca roja es diferente, pues en todos los casos ella tiene solo la santidad de artículos consagrados para el mantenimiento del Templo, que recae solo en el valor del objeto, y por eso siempre puede ser redimida, incluso si todavía está sin defecto.

Abaye pregunta: Si es así, si murió o fue sacrificado, ¿cómo puede ser redimido? Para que un objeto sea redimido, ¿no exigimos que primero pase por el proceso de presentación y valoración? El animal debe ser puesto delante de un sacerdote, quien entonces evalúa por cuánto debe ser redimido (véase Levítico 27:11–12), y un animal muerto no puede mantenerse en pie. Rabá responde: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto? Esto es de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien dice: Los objetos consagrados para ser ofrecidos en el altar fueron incluidos en el requisito de presentación y valoración, pero los objetos con la santidad de objetos consagrados para el mantenimiento del Templo, como la vaca roja, no fueron incluidos en el requisito de presentación y valoración.

Abaye pregunta: Si, como afirmas, la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon, entonces di e intenta justificar la cláusula final, que establece: Una vez que el sacerdote la ha sacrificado correctamente sobre su disposición de madera en el Monte de los Olivos, ya no puede ser redimida.

Y esta afirmación no es consistente con la opinión de Rabí Shimón, pues ¿acaso no se enseñó en una baraita: Rabí Shimón dice que la carne de una novilla roja que fue sacrificada correctamente es susceptible de volverse ritualmente impura con la impureza ritual de los alimentos, aunque esté prohibido comerla en su estado actual, ya que hubo un momento en que era apta para ser comida. Y, al explicar cuándo era apta para ser comida, Reish Lakish dice: Rabí Shimón diría que una novilla roja puede ser redimida incluso mientras está sobre su disposición de madera. Se la considera apta para ser comida debido al potencial de redimirla, lo que entonces permitiría comerla. Del comentario de Reish Lakish resulta evidente que la cláusula final, y por extensión lógica, el resto de la baraita, no está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimón.

Rabba concede, por lo tanto, que la vaca roja puede ser redimida debido al hecho de que el tribunal hace una estipulación con respecto a ella, pero, sin embargo, defiende su opinión de que normalmente no hacen una estipulación para casos poco comunes: Más bien, el caso de una vaca roja es diferente, ya que tiene un gran valor monetario. Por lo tanto, para evitar una gran pérdida, el tribunal hace una estipulación a pesar de que se trata de un caso poco común.

La Guemará interpone una pregunta con respecto a la baraita: El Maestro dijo en la baraita: Si una vaca roja murió, debe ser redimida. La Guemará pregunta: ¿Pero puede uno redimir objetos consagrados para alimentar con la carne de ellos a los perros? Ciertamente no. Sin embargo, la carne de una vaca roja que murió sin haber sido sacrificada no es apta para ningún otro propósito. Rav Mesharshiyya dijo: Se la redime por causa de su cuero. La Guemará pregunta: ¿Pero acaso el tribunal se pone de pie y estipula teniendo en mente el cuero de la vaca, que presumiblemente es de poco valor? Rav Kahana dijo: Como dice la gente en un adagio popular: De un camello, aunque sea solo su oreja. Dado que un camello es tan valioso, incluso la carne de su oreja es valiosa y debe salvarse si es posible. Del mismo modo, el cuero de una vaca roja también será valioso.

§ Abaye planteó una objeción a la afirmación de Rabá de que el tribunal estipula tácitamente con respecto a los artículos consagrados para ofrendas públicas, a partir de la mishná (2b): Los Rabinos dijeron a Rabí Shimon: ¿Cuál es la halajá con respecto a si machos cabríos consagrados para distintos días pueden ser sacrificados, este en lugar de aquel? Por ejemplo, si un macho cabrío fue inicialmente consagrado para ser sacrificado como parte de las ofrendas adicionales de Yom Kipur, ¿puede ser sacrificado en su lugar como parte de las ofrendas adicionales de la Festividad? Rabí Shimon les dijo: Tal macho cabrío puede ser sacrificado. Dijeron a Rabí Shimon: Puesto que, según tú, su expiación no es la misma, ¿cómo podrían posiblemente ser sacrificados? Rabí Shimon les dijo: Pueden intercambiarse, ya que en última instancia todos ellos vienen a expiar la impureza del Templo o de sus alimentos sacrificiales.

Abaye explica la objeción planteada a partir de la mishná: Pero, según Rabba, ¿por qué dio Rabí Shimon la razón que dio? Que Rabí Shimon diga, en cambio, que el tribunal estipula tácitamente con respecto a ellos que deben ser consagrados para el día en que finalmente sean ofrecidos. Rabba responde: ¿Tú dices una prueba a partir de una declaración de Rabí Shimon? Rabí Shimon no acepta el principio de que el tribunal estipula tácitamente con respecto a ellos, como se desprende de lo que dice Rav Idi bar Avin, que dice Rav Amram, que dice Rabí Yoḥanan: Con respecto a corderos consagrados para las ofrendas diarias que no fueron necesarias para el público, según la opinión de Rabí Shimon no son redimidos si están sin defecto; según la opinión de los Rabinos sí son redimidos, incluso si están sin defecto.

La Guemará pregunta: ¿Y los Rabinos que discrepan de Rabí Shimon y sostienen que el tribunal sí hace tales estipulaciones, quiénes son? ¿Dónde está registrada su opinión? Si decimos que son los Sabios que dictaminaron, en la mishná citada anteriormente (Shekalim 4:5), con respecto al incienso sobrante, que puede ser redimido,