“la ofrenda por el pecado de las expiaciones” (Números 29:11). “Un macho cabrío para ofrenda por el pecado” se refiere al macho cabrío externo, y “la ofrenda por el pecado de las expiaciones” se refiere al macho cabrío interno. Con este versículo, el macho cabrío externo se yuxtapone al macho cabrío interno, y por lo tanto las limitaciones impuestas a la expiación del macho cabrío interno también deben aplicarse al macho cabrío externo.

§ La mishná enseña: Rabí Shimon ben Yehuda dice en nombre de Rabí Shimon una versión de su opinión que difiere de la de la mishná anterior: Los machos cabríos de las Lunas Nuevas expían por una persona ritualmente pura que, sin darse cuenta, comió alimento sacrificial ritualmente impuro. Los machos cabríos de las Festividades los superan, pues expían tanto por una persona ritualmente pura que comió alimento sacrificial ritualmente impuro como también por casos de impurificación del Templo o de sus alimentos sacrificiales en los que no hubo conciencia, ni al principio ni al final. Los machos cabríos de Yom Kippur los superan aún más, pues expían tanto por una persona ritualmente pura que comió alimento sacrificial ritualmente impuro como por casos de impurificación del Templo o de sus alimentos sacrificiales en los que no hubo conciencia, ni al principio ni al final; y también expían por casos en los que no hubo conciencia al principio pero sí la hubo al final.

La Guemará pregunta: ¿Qué tienen de diferente los machos cabríos de las Lunas Nuevas, que no expían aquello por lo cual expían los machos cabríos de las Festividades? La Guemará responde: Como declara el versículo con respecto a cualquiera de los machos cabríos de las Lunas Nuevas: “Y Él os lo dio para llevar el pecado de la congregación” (Levítico 10:17), lo cual enseña que él lleva, es decir, expía, un pecado, pero no lleva dos pecados. La Guemará pregunta: Si es así, entonces los machos cabríos de las Festividades tampoco deberían expiar aquello por lo cual expían los machos cabríos de las Lunas Nuevas, pues ese mismo versículo declara: “Y Él lo dio a vosotros”, lo que indica que él lleva, es decir, expía, ese pecado, y nada más lleva ese pecado. Entonces, ¿por qué Rabí Shimon ben Yehuda cita a Rabí Shimon sosteniendo que los machos cabríos de las Festividades sí expían aquello por lo cual expían los machos cabríos de las Lunas Nuevas? La Guemará responde: Rabí Shimon no aprende nada de la palabra “lo”. En consecuencia, sostiene que cualquiera de los machos cabríos de las Festividades puede expiar dos pecados diferentes.

La Guemará pregunta además: ¿Qué diferencia hay en los machos cabríos de las Festividades, que no expían aquello por lo que los machos cabríos de Yom Kippur expían? Como dice el versículo con respecto al macho cabrío de Yom Kippur: “Una vez al año” (Éxodo 30:10), lo que enseña que esta expiación para el caso específico por el que expía debe ser solo una vez al año, y por lo tanto ninguna otra ofrenda puede expiar por ello. La Guemará objeta: Si es así, los machos cabríos de Yom Kippur tampoco deberían expiar aquello por lo que los machos cabríos de las Festividades expían, ya que está escrito: “Una vez al año”, lo que enseña que los machos cabríos efectúan una expiación solo para un caso pero no pueden efectuar dos expiaciones para dos casos. Entonces, ¿por qué Rabí Shimon ben Yehuda cita a Rabí Shimon sosteniendo que los machos cabríos de Yom Kippur expían por todo aquello por lo que expían los machos cabríos de las Festividades? La Guemará responde: Rabí Shimon no aprende nada de la palabra “una vez”. En consecuencia, sostiene que los machos cabríos de Yom Kippur pueden expiar por tres casos diferentes.

La Guemará pregunta: ¿Por qué no interpreta la palabra “una vez”? No la interpreta porque, cuando la palabra “una vez” está escrita, está escrita con respecto al macho cabrío cuya presentación de la sangre se realiza dentro del Santuario, y por lo tanto la halakha derivada de ese versículo no tiene incidencia sobre la capacidad del macho cabrío cuya presentación de la sangre se realiza fuera del Santuario para expiar. La Guemará pregunta: Si es así, los machos cabríos de las Festividades también deberían expiar por aquello que expían los machos cabríos de Yom Kippur, ya que, cuando la expresión “una vez al año” está escrita, está escrita con respecto al macho cabrío cuya presentación de la sangre se realiza dentro del Santuario, de modo que la halakha derivada de ese versículo no tiene incidencia sobre si otra ofrenda puede expiar por aquello que expía el macho cabrío externo.

La Guemará responde: En realidad, sí aprende una halajá de la palabra “una vez”, y sostiene que también enseña acerca de la capacidad del macho cabrío externo para expiar, como explicó la Guemará anteriormente. Pero aquí es diferente, con respecto a la derivación de que el macho cabrío no puede efectuar dos expiaciones, como dice el versículo: “Y Aarón hará expiación sobre sus cuernos una vez al año” (Éxodo 30:10). El énfasis en “sobre sus cuernos” enseña que es solo con respecto al macho cabrío interno, cuya presentación de sangre se realiza sobre los cuernos del altar interno, que efectúa una expiación solo por un caso pero no puede efectuar dos expiaciones por dos casos diferentes, pero el macho cabrío externo, cuya presentación de sangre se realiza sobre los cuernos del altar externo, puede efectuar incluso dos expiaciones diferentes.

§ Los animales comprados con fondos recaudados para ofrendas públicas pueden ser sacrificados solo durante el año fiscal en que esos fondos fueron entregados. Para este propósito, el año fiscal comienza el primero de Nisán. En general, una vez que un animal ha sido consagrado como ofrenda, entonces, incluso si por alguna razón ya no puede ser sacrificado, aun así no puede ser redimido a menos que desarrolle un defecto. Rabí Yoḥanan enseña una excepción a esta halakha: Ulla dice que Rabí Yoḥanan dice: Los corderos consagrados para las ofrendas diarias que no fueron necesarias para el público durante el año fiscal en que fueron comprados son redimidos, aunque estén sin defecto, y luego pueden usarse para fines no sagrados.

Rabba estaba sentado y recitando esta halakha. Rav Ḥisda le dijo: ¿Quién te escuchará a ti y al rabino Yoḥanan, tu maestro, con respecto a esta halakha? Rav Ḥisda aclaró: Pero la santidad que estaba inherente en ellos, ¿adónde fue? Dado que estos animales fueron consagrados como ofrendas, deberían haber estado dotados de santidad inherente. Solo la santidad que recae sobre el valor de un objeto, es decir, un objeto consagrado al tesoro del Templo, puede ser desacralizada mediante redención, pero un objeto con santidad inherente nunca puede ser desacralizado.

Rabba le dijo: ¿Acaso tú tampoco sostienes que no decimos que la pregunta: La santidad que estaba inherente en ellos, ¿adónde se fue?, presenta una dificultad? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Shekalim 4:5): En cualquier año fiscal, solo se puede usar incienso que fue comprado con fondos recaudados para ese año. En consecuencia, la mishná pregunta: Con respecto al incienso sobrante que quedó sin usar al final del año fiscal, ¿qué hacían los tesoreros del Templo con él para hacerlo utilizable para el año siguiente? Separaban de la tesorería del Templo los salarios de los artesanos que trabajaban para el Templo, y esos fondos quedaban así desacralizados. Y entonces desacralizaban el incienso sobrante transfiriendo su santidad a ese dinero que había sido apartado para los artesanos. Luego, entregaban el incienso ahora desacralizado a los artesanos como su salario, y finalmente, lo recompraban con fondos de la nueva recaudación realizada para el año siguiente.

Rabba explica la prueba de la mishná: Se podría preguntar: Pero ¿por qué debería funcionar el método descrito? Digamos: La santidad que estaba inherente en el incienso, ¿adónde se ha ido? No puede eliminarse redimiéndolo. Por fuerza, incluso tú debes conceder que esta pregunta no plantea una dificultad.

Rav Ḥisda le dijo: ¿Dijiste que hay una prueba de las halakhot del incienso? No se puede comparar el incienso con los animales consagrados para las ofrendas diarias, ya que el incienso es diferente,