a menos que construyeran una partición alrededor de él que tuviera diez palmos de altura. Todo lo que está dentro de la partición se considera entonces un dominio privado, y quien está dentro de la partición puede sacar agua del pozo. Y, de manera similar, solo se puede beber agua del pozo en Shabbat si introduce la cabeza y la mayor parte de su cuerpo en el pozo. Y un pozo y su borde se unen para constituir el total de diez palmos, como afirmó el rabino Yoḥanan.

Rav Mordekhai planteó un dilema ante Rava: En un caso en el que hay una columna en el dominio público de diez palmos de alto y cuatro palmos de ancho, y alguien arrojó un objeto y este cayó sobre su parte superior, ¿cuál es la decisión? Los dos lados del dilema son: ¿Decimos que la extracción del dominio público fue realizada de manera prohibida y la colocación en el dominio privado fue realizada de manera prohibida, y por lo tanto uno es responsable? ¿O quizá, decimos que, puesto que el objeto proviene de un dominio exento, quien arrojó el objeto no sería responsable. Antes de caer sobre la columna, el objeto viajó por el espacio aéreo sobre el dominio público. El espacio aéreo de un dominio público se extiende diez palmos desde el suelo. Más allá de ese punto, el espacio aéreo es un dominio exento.

Rava le dijo a Rav Mordekhai: Es nuestra mishná la que establece que quien coloca un objeto sobre una roca de más de diez palmos de altura es responsable. Rav Mordekhai vino y le preguntó a Rav Yosef sobre el mismo dilema: Rav Yosef le dijo: Es nuestra mishná. Rav Mordekhai vino y le preguntó a Abaye. Él le dijo: Es nuestra mishná. Rav Mordekhai les dijo: Todos ustedes están escupiendo la misma saliva. Ninguno de ustedes enseñó nada nuevo. Repiten la misma respuesta insatisfactoria.

Le dijeron a Rav Mordekhai: ¿Y no sostienes que esto es correcto? ¿No aprendimos explícitamente en la mishná: Quien toma un objeto de ellos, y quien coloca un objeto sobre ellos es responsable? Él les dijo: Quizás la mishná se refiere a una aguja que puede colocarse sobre la columna sin pasar por el área exenta por encima de diez palmos, ya que es tan pequeña y casi no ocupa espacio.

Le dijeron: Con respecto a una aguja también, sigue siendo imposible que no sea levantada un poco por encima del dominio público. Él les respondió: Es posible que la roca tenga una protuberancia por debajo de diez palmos del suelo. Dado que la protuberancia no es significativa por sí misma, tiene el estatus legal de un agujero en la pared de un dominio privado. Quien arroja un objeto dentro de ella es responsable, igual que quien arroja al propio dominio privado. Alternativamente, es posible que la aguja esté colocada en una ranura que está por debajo de diez palmos del suelo. La aguja no entró en la ranura desde por encima de diez palmos. Pasó directamente a la ranura, que es un dominio privado. Por lo tanto, el dilema de Rav Mordekhai no se resuelve a partir de la mishná.

Rav Meyasha dijo que Rabí Yoḥanan planteó un dilema: Hay un muro en el dominio público que tiene diez palmos de alto y no tiene exactamente cuatro palmos de ancho, y rodea un karmelit y convierte el área que encierra en dominio privado. El muro sirve como partición de este dominio privado. Y, si alguien arrojó un objeto desde el dominio público y cayó sobre la parte superior del muro, ¿cuál es la norma? ¿Decimos: puesto que no tiene cuatro palmos de ancho, es un dominio exento, y quien arrojó el objeto está exento? ¿O quizá decimos que, puesto que convirtió el karmeliten dominio privado, el muro, junto con el dominio privado, se considera lleno. Por lo tanto, se considera que el objeto cayó sobre un área de cuatro palmos de ancho, y quien arrojó el objeto es responsable.

Ulla dijo: El hecho de que se considere un dominio privado se deriva por medio de una inferencia a fortiori: Si esta pared crea una partición que convierte otras áreas rodeadas por la pared en un dominio privado, con mayor razón convierte a sí misma en un dominio privado. También se declaró que Rabí Ḥiyya bar Ashi dijo que Rav dijo, y asimismo, Rabí Yitzḥak dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Con respecto a una pared en el dominio público que tiene diez palmos de alto y no tiene exactamente cuatro palmos de ancho, y rodea un karmelit y convierte el área que rodea en el dominio privado, si alguien arrojó un objeto desde el dominio público y cayó sobre la pared, es responsable. Si esta pared crea una partición que convierte otras áreas en un dominio privado, con mayor razón convierte a sí misma en un dominio privado.

Rabí Yoḥanan planteó un dilema: En un caso en que hay un pozo de nueve palmos de profundidad, y alguien excavó una porción de tierra del fondo del pozo y con ello completó la profundidad del pozo a diez palmos, y luego arrojó la tierra al dominio público, ¿cuál es la resolución? Los dos lados del dilema son: ¿Es que el levantamiento del objeto y el establecimiento de la partición de diez palmos ocurrieron simultáneamente, y él es responsable? ¿O, quizá, no es responsable? Y si dices: Puesto que la partición no tenía diez palmos de profundidad inicialmente, no es responsable, entonces, en un caso en que hay un pozo de diez palmos de profundidad, y alguien colocó una porción de tierra dentro del pozo y con ello redujo su profundidad a menos de diez palmos, anulando su condición de dominio privado, ¿cuál es la resolución? Los dos lados de la cuestión son: ¿Es que la colocación del objeto y la eliminación de la partición de diez palmos ocurrieron simultáneamente, y él es responsable? O quizá no es responsable porque la partición no permaneció intacta durante toda la realización de la acción.

La Guemará sugiere: Resuelve el dilema de Rabí Yoḥanan a partir de su propia declaración, como aprendimos en una mishná: Con respecto a quien arroja un objeto cuatro codos en el dominio público y este golpea la pared por encima de diez palmos del suelo, que es un dominio exento, es como si lo hubiera arrojado al aire, y está exento. Si fue por debajo de diez palmos del suelo, es como si lo hubiera arrojado y hubiera caído en el suelo, y quien arroja un objeto cuatro codos y cae en el suelo es responsable. Y discutimos esto: ¿Cómo podría ser responsable de transportar en ese caso? El objeto no llegó a descansar sobre la pared y no hubo colocación.

Y Rabí Yoḥanan dijo: Fue con respecto a el caso de una torta jugosa de higos que se pega a la pared cuando se la arroja contra ella que aprendimos en la mishná. La Guemará pregunta: ¿Y por qué es uno responsable en ese caso? Cuando la torta de higos se pega a la pared, reduce la distancia que los higos recorrieron de la medida de cuatro codos que determina la responsabilidad. Si alguien arrojó la torta de higos a una distancia de exactamente cuatro codos de la pared, y, según Rabí Yoḥanan, el objeto pasa a formar parte de la pared, la distancia que recorrió la torta de higos es ligeramente menor que cuatro codos, y por lo tanto debería estar exento. Como Rabí Yoḥanan no tomó esto en cuenta, aparentemente, en su opinión, cuando la colocación del objeto y la eliminación de la partición son simultáneas, uno es responsable.

La Guemará rechaza esto y dice: Los casos no son similares porque allí, en el caso de la torta de higos, quien la arrojó no anula su existencia independiente con respecto a la pared, ya que el alimento finalmente será retirado de la pared. Aquí, en el caso de la tierra en el pozo, uno anula su existencia independiente con respecto al pozo, y ello elimina la partición de diez palmos.

Rava planteó un dilema similar: En un caso en que alguien arrojó una tabla y esta cayó sobre estacas que tienen diez palmos de altura pero no cuatro palmos de ancho, ¿cuál es el dictamen? Una vez que la tabla cae, la superficie tiene diez palmos de altura y cuatro palmos de ancho. La Guemará pregunta: ¿Cuál es su dilema? ¿Su dilema se refiere al dictamen en un caso en que la colocación del objeto y el establecimiento de la partición ocurrieron simultáneamente? Es decir, este es precisamente el dilema planteado por Rabí Yoḥanan.

La Guemará responde: El caso en que Rava planteó un dilema es más complejo. Su dilema se refiere a un caso en que alguien arrojó una tabla y había un objeto apoyado encima de la tabla. En ese caso, ¿cuál es el dictamen? Los dos lados del dilema son: Dado que la tabla y el objeto llegan simultáneamente, el estatus legal es similar a un caso en que la colocación del objeto y el establecimiento de la partición ocurrieron simultáneamente. El objeto y la tabla son una sola unidad que crea una partición cuando aterriza, y por lo tanto uno está exento. O quizá digamos que puesto que es imposible que, cuando aterrizan, el objeto no se eleve ligeramente y luego vuelva a caer porque el objeto y la tabla no están conectados, es como el caso en que el establecimiento de la partición se completó y la colocación del objeto siguió después, y por lo tanto uno es responsable. Estos dilemas permanecen, y por lo tanto que quede sin resolver.

Rava planteó una cuestión relacionada con los dilemas anteriores y, antes de hacerlo, trató de aclarar ciertos puntos. Rava dijo: Me resulta obvio que si alguien vertió agua sobre agua, que es su lugar de reposo, y si lo hizo de un dominio a otro, es responsable. Si alguien colocó una nuez sobre el agua,