no se considera su lugar. Sin embargo, Rava planteó un dilema: En un caso en que hay una nuez en un recipiente y el recipiente está flotando sobre el agua, ¿cuál es la norma? ¿Está permitido levantar la nuez en Shabat si una persona está en otro dominio? Los dos lados del dilema son: ¿Decimos que seguimos el estatus de la nuez, y ella está en reposo en el recipiente? ¿O quizá seguimos el estatus del recipiente, y este no está en reposo? No se encontró resolución para este dilema. Por lo tanto, que quede también sin resolver.

Sin embargo, con respecto al aceite que flota sobre el vino, hay una disputa entre Rabí Yoḥanan ben Nuri y los Sabios. Como aprendimos en una mishná: En el caso de aceite flotando sobre vino, y alguien que se sumergió durante el día, es decir, alguien que estaba impuro, se sumergió en un baño ritual, pero no llegará a estar completamente puro hasta la puesta del sol, tocó el aceite, invalidó solo el aceite y no el vino. Rabí Yoḥanan ben Nuri dice: Con respecto a los dos, es decir, el aceite y el vino, se considera que tienen una conexión entre sí. Dado que hizo impuro el aceite, el vino también es impuro. Su disputa es si el aceite se considera colocado sobre el vino o no.

Abaye dijo: En el caso de un pozo en el dominio público que tiene diez palmos de profundidad y exactamente ocho palmos de ancho, y alguien arrojó una estera dentro de él, es responsable. Sin embargo, si dividió el pozo con una estera que lo partió en dos, cada parte con un poco menos de cuatro palmos de ancho, está exento porque ninguna de las partes se considera un dominio privado. La Guemará comenta: Según la opinión de Abaye, para quien es obvio que la estera anula la partición del pozo, con mayor razón un bloque de tierra arrojado a un pozo de diez palmos de profundidad, haciéndolo de menos de diez palmos, anula la partición, y él no tiene ninguna duda con respecto al caso de Rabí Yoḥanan. Según Rabí Yoḥanan, quien planteó una duda con respecto a un bloque de tierra, es obvio que una estera no anula la partición.

Abaye dijo: Con respecto a un pozo en el dominio público que tiene diez palmos de profundidad y cuatro palmos de ancho y está lleno de agua, y alguien arrojó un objeto dentro de él en Shabat, es responsable porque el pozo se considera un dominio privado. Y si el pozo estaba lleno de fruta y alguien arrojó un objeto dentro de él, está exento. ¿Cuál es la razón de los distintos fallos? El agua no es lo suficientemente significativa como para anular la partición; la fruta anula la partición. Esto también fue enseñado en una baraita: Quien arroja un objeto del mar a la calle o de la calle al mar está exento porque el mar se considera un karmelit, y en ese caso no hay responsabilidad según la ley de la Torah. Rabí Shimon dice: Si el área en el mar donde lo arrojó tiene diez palmos de profundidad y cuatro palmos de ancho, es responsable, ya que se le considera como alguien que arrojó un objeto a un dominio privado. Aparentemente, el agua del mar no anula el estatus de dominio privado.

MISHNÁ: Con respecto a quien arroja un objeto cuatro codos en el dominio público, si el objeto golpea la pared por encima de diez palmos del suelo, que es un dominio exento, es como si lo hubiera arrojado al aire, y está exento. Si golpea la pared por debajo de diez palmos del suelo, es como si lo hubiera arrojado y hubiera caído en el suelo, y quien arroja un objeto cuatro codos y cae en el suelo es responsable.

GEMARA: Aprendimos en la mishná que si alguien arroja un objeto en el dominio público una distancia de cuatro codos y este golpea una pared por encima de diez palmos del suelo, es responsable si lo arrojó. La Guemará pregunta: Y lo discutimos: ¿Cómo podría ser responsable por transportar en ese caso? Puesto que el objeto no llegó a descansar sobre la pared, no hubo colocación. Y Rabí Yoḥanan dijo: Es con respecto al caso de una torta jugosa de higos que se pega a la pared cuando se la arroja contra ella que aprendimos en la mishná.

Rav Yehuda dijo que Rav dijo que Rabí Ḥiyya dijo: Si alguien arrojó una piedra contra una pared por encima de diez palmos del suelo, y fue y quedó en reposo en un agujero de la pared de cualquier tamaño menor de cuatro palmos, hemos llegado a la disputa entre Rabí Meir y los Rabinos. Según la opinión de Rabí Meir, quien dijo: Se talla el espacio para completar su medida, es responsable. Completamos el agujero tallándolo conceptualmente hasta cuatro palmos, porque hacerlo es teóricamente posible. Dado que el agujero se considera de diez palmos de altura y cuatro palmos de ancho, uno es responsable por transferir un objeto del dominio público al privado. Según la opinión de los Rabinos, que dicen: No se talla el espacio para completar su medida, quien arrojó no es responsable porque el agujero en realidad tiene actualmente menos de cuatro palmos de ancho. Eso también fue enseñado en una baraita: Si alguien arrojó un objeto por encima de diez palmos, y fue y quedó en reposo en un agujero pequeño, Rabí Meir lo considera responsable, mientras que los Rabinos lo consideran exento.

Rav Yehuda dijo que Rav dijo: En el caso de un montículo que es un plano inclinado que gradualmente alcanza una altura de diez palmos a lo largo de un espacio horizontal de cuatro codos, y si alguien arrojó un objeto desde el dominio público y este llegó a reposar encima de ese montículo, es responsable porque se considera una partición. Eso también fue enseñado en una baraita: Un callejón que es llano por dentro y se vuelve inclinado o descendente al entrar en el dominio público, que es más alto o más bajo que el callejón, o si la entrada del callejón es llana al entrar en el dominio público y por dentro está inclinado, ese callejón no requiere ni un poste junto a su entrada ni una viga sobre su entrada para distinguirlo del dominio público, porque la inclinación misma se considera una partición. Rabí Ḥanina ben Gamliel dice: En el caso de un montículo que gradualmente alcanza una altura de diez palmos a lo largo de un espacio horizontal de cuatro codos, y si alguien arrojó un objeto desde el dominio público y este llegó a reposar encima de ese montículo, es responsable.

MISHNÁ: Si alguien arrojó un objeto en el dominio público, con la intención de que cayera dentro de cuatro codos, es decir, que no tenía intención de violar la prohibición de la Torah de transportar, y el objeto rodó y fue más allá de cuatro codos, está exento. Sin embargo, si alguien arrojó un objeto con la intención de que cayera más allá de cuatro codos, y el objeto rodó de regreso dentro de cuatro codos, es responsable desde el momento en que originalmente arrojó el objeto.

GEMARA: Aprendimos en la mishná que si alguien arrojó un objeto más allá de cuatro codos y este rodó de regreso dentro de cuatro codos, es responsable. La Gemara pregunta: El objeto no se detuvo más allá de cuatro codos, entonces ¿cómo puede ser responsable quien lo arrojó? Rabí Yoḥanan dijo: Y esa responsabilidad fue establecida cuando el objeto llegó a descansar sobre algo. Eso también fue enseñado en una baraita: Si alguien arrojó un objeto más allá de cuatro codos y el viento lo desvió mientras aún estaba en el aire y lo trajo dentro de cuatro codos, está exento aunque este, es decir, el viento, luego lo devolviera hacia afuera, porque el objeto no llegó a descansar en el lugar al que fue arrojado. Sin embargo, si el viento lo sostuvo brevemente y permaneció en el suelo por un breve lapso de tiempo (Tosafot), aunque el viento luego lo trajera hacia adentro, la persona es responsable.

Rava dijo: A pesar del principio de lavud, que establece que dentro de tres palmos del suelo un objeto se considera unido a él, según los Rabinos, que sostienen que un objeto en el espacio aéreo no se considera en reposo, el objeto debe llegar a descansar sobre algo para establecer responsabilidad. La Guemará relata que Mareimar se sentó y expuso esta halakha. Ravina dijo a Mareimar: