La Guemará pregunta: Sin embargo, ¿acaso no Rabí Akiva derivó esto por medio de una analogía verbal? La Guemará responde: Rabí Yehuda ben Beteira no aprendió una analogía verbal. Rabí Yehuda ben Beteira no tenía una tradición de esta analogía verbal de sus maestros, y por lo tanto discrepó de la conclusión de Rabí Akiva. La Guemará pregunta: Sin embargo, según Rabí Yehuda ben Beteira, ¿de dónde se derivó la responsabilidad de Tzelofjad? ¿Por qué fue ejecutado? La Guemará responde: Tzelofjad estaba entre aquellos que "presumieron ascender a la cima de la montaña" (Números 14:44) a raíz del pecado de los espías.

En una línea similar, Rabí Akiva reveló un asunto adicional no articulado explícitamente en la Torah. Tú dices que cuando Aarón y Miriam hablaron contra Moisés, tanto Aarón como Miriam fueron heridos con lepra, como está escrito: "Y Dios se enojó contra ellos y se fue, y la nube se apartó de sobre la tienda, y he aquí, Miriam estaba leprosa como la nieve. Y Aarón se volvió hacia Miriam, y he aquí, ella estaba leprosa" (Números 12:9–10). La afirmación del versículo de que Dios se enojó contra ambos enseña que Aarón también se volvió leproso; esta es la declaración de Rabí Akiva. Rabí Yehuda ben Beteira le dijo: Akiva, en cualquiera de los casos serás juzgado en el futuro por esta enseñanza. Si la verdad está de acuerdo con tu declaración, la Torah ocultó el castigo de Aarón y tú lo revelas. Y si la verdad no está de acuerdo con tu declaración, estás injustamente difamando a ese hombre justo.

La Guemará pregunta: Sin embargo, ¿acaso no derivó Rabí Akiva esto del pronombre plural "ellos," lo que significa que Dios estaba enojado con ambos? La Guemará responde: La ira de Dios en aquel versículo se manifestó en una mera reprensión, no en lepra. Una baraita fue enseñada de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dijo que Aarón también se volvió leproso, como está escrito: “Y Aarón se volvió hacia Miriam, y he aquí que ella estaba leprosa” (Números 12:10), y se enseñó: Esto enseña que él se volvió, es decir, fue curado, de su lepra, pues él también había sido afligido.

Sobre el tema de la lepra de Miriam, la Guemará cita lo que Reish Lakish dijo: Quien sospecha de los inocentes de indiscreción es afligido en su cuerpo, como está escrito: “Y Moisés respondió y dijo: Pero ellos no me creerán y no escucharán mi voz, pues dirán: Dios no se te apareció” (Éxodo 4:1), y está revelado ante el Santo, Bendito sea, que el pueblo judío creería. El Santo, Bendito sea, le dijo a Moisés: Ellos son creyentes, hijos de creyentes; y al final, tú no creerás.

Ellos son creyentes, como está escrito: “Y el pueblo creyó” cuando oyó que Dios había recordado a los hijos de Israel, y que Él vio su aflicción, y se inclinaron y se postraron” (Éxodo 4:31). Hijos de creyentes, como se dice con respecto a Abraham nuestro Patriarca: “Y él creyó en Dios, y le fue contado por justicia” (Génesis 15:6). Al final, no creerán, como está dicho: “Y Dios dijo a Moisés y a Aarón: Porque no creyeron en Mí para santificarme ante los ojos de los hijos de Israel” (Números 20:12). ¿De dónde sabemos que Moisés fue afligido en su cuerpo? Como está escrito: “Y Dios le dijo además: Mete tu mano en tu seno, y él metió su mano en su seno, y la sacó, y he aquí que su mano estaba leprosa como la nieve” (Éxodo 4:6).

Sobre este tema, Rava dijo, y algunos dicen que fue Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, quien dijo: el atributo divino de beneficencia actúa más rápidamente que el atributo divino de castigo. ¿De dónde se deriva esto? Mientras que, con respecto al atributo divino de castigo, está escrito: “Y la sacó, y he aquí que su mano estaba leprosa como la nieve” (Éxodo 4:6), con respecto al atributo divino de beneficencia está escrito: “Y Él dijo: Vuelve tu mano a tu seno; y él volvió su mano a su seno y la sacó de su seno, y he aquí que había vuelto a ser como su carne original” (Éxodo 4:7). La Guemará analiza esto de la siguiente manera: ya era de su seno que había vuelto a ser como su carne original. La mano de Moisés fue curada incluso antes de que sacara la mano.

La Guemará continúa analizando otro milagro que ocurrió en ese momento. Con respecto al versículo: “Y cada hombre arrojó su vara y se convirtieron en serpientes, y la vara de Aarón se tragó sus varas” (Éxodo 7:12), Rabí Elazar dijo: Esto fue un milagro dentro de otro milagro. Fue la vara de Aarón, y no su serpiente, la que se tragó las otras varas.

Aprendimos en la mishná que hay una disputa entre Rabí Akiva y los Sabios en un caso en el que alguien arrojó un objeto del dominio privado al otro dominio privado a través del dominio público entre ambos. Rabí Akiva lo considera responsable, como quien arrojó un objeto del dominio privado al dominio público, y los Sabios lo consideran exento.

Rabba planteó un dilema con respecto a su disputa: ¿Están discutiendo con respecto a un caso en el que el objeto se desplazó por debajo de diez palmos del suelo? Y, si es así, es sobre este punto que discrepan: Pues este Maestro, Rabí Akiva, sostiene: Decimos que un objeto en el espacio aéreo se considera en reposo. El objeto se considera como si realmente hubiera sido colocado en el dominio público después de haber sido levantado del dominio privado. Y este Maestro, es decir, los Sabios, sostiene: No decimos que un objeto en el espacio aéreo se considera en reposo. Sin embargo, con respecto a un caso en el que el objeto se desplazó por encima de diez palmos del suelo, todos están de acuerdo en que uno está exento, y no derivamos el estatus legal de arrojar del estatus legal de pasar. Aunque todos están de acuerdo en que quien pasa un objeto de un dominio privado a otro dominio privado a través de un dominio público es responsable, incluso si fue pasado por encima de diez palmos, ya que ese era el servicio de los levitas, quien arroja un objeto de esa manera está exento.

O quizás, están en desacuerdo con respecto a un caso en el que el objeto pasó por encima de diez palmos del suelo, y es con respecto a esto que discrepan: Pues este Maestro, Rabí Akiva, sostiene: Derivamos el estatus legal de arrojar del estatus legal de pasar. Por lo tanto, quien arroja un objeto que pasa por el espacio aéreo de un dominio público a más de diez palmos del suelo es responsable. Y este Maestro, es decir, los Sabios, sostiene: No derivamos arrojar de pasar. Sin embargo, con respecto a un caso en el que el objeto pasó por debajo del espacio aéreo de diez palmos del dominio público, todos están de acuerdo en que es responsable. ¿Cuál es la razón de ello? Un objeto en el espacio aéreo se considera en reposo.

Rav Yosef dijo: Rav Ḥisda tenía una duda con respecto a este asunto, y Rav Hamnuna se la resolvió a partir de estabaraita: Con respecto a un objeto que pasa del dominio privado al otro dominio privado, y pasa por el dominio público mismo, Rabí Akiva considera a la persona responsable y los Rabinos consideran a la persona exenta. Del hecho de que dice en la baraita: Por el dominio público mismo, es obvio que se trata de un caso en el que el objeto pasó por debajo de diez palmos del suelo sobre el cual discrepan.

¿Y con respecto a qué forma de transferencia trata la baraita? Si dices que se refiere a pasar un objeto en su mano, ¿es solo cuando lo pasa por debajo de diez palmos que es responsable? Cuando lo pasa por encima de diez palmos, ¿no es responsable? ¿Acaso no dijo Rabí Elazar: Quien transporta una carga de un dominio privado a un dominio público por encima de diez palmos del suelo es responsable, pues esa era la manera en que los descendientes de Kehat, de quienes derivamos las leyes de transportar, llevaban su carga en el Tabernáculo? Más bien, ¿no es esta baraita referente a un caso de arrojar, y es en un caso en que el objeto viaja por debajo de diez palmos del suelo que uno es responsable, y por encima de diez palmos del suelo uno no es responsable? Aprende de ello que es con respecto a si un objeto en el espacio aéreo se considera en reposo que ellos discrepan. La Guemará resume: En efecto, aprende de ello que este es el quid de su disputa.

Y esta conclusión discrepa de la opinión de Rabí Elazar, pues Rabí Elazar dijo: Rabí Akiva considera a una persona responsable incluso si el objeto se desplaza por encima de diez palmos. Y ese término que fue enseñado en la baraita, el dominio público mismo, es para transmitirte el alcance extremo de la opinión de los Rabinos, quienes consideran a una persona exenta incluso si el objeto se desplazó en el dominio público mismo, y con mayor razón si se desplazó por encima de diez palmos, lo cual ya no está dentro de los límites del dominio público.

Esta opinión de Rabí Elazar discrepa de la opinión de Rav Ḥilkiya bar Tovi, pues Rav Ḥilkiya bar Tovi dijo: Si el objeto arrojado pasó dentro de tres palmos del suelo, todos están de acuerdo en que uno es responsable, porque los Sabios establecieron el principio de lavud. Lavud significa que cualquier objeto que esté dentro de tres palmos de otro objeto se considera unido a él. Por lo tanto, un objeto que pasó dentro de tres palmos del suelo se considera que ha llegado a un reposo completo. Si el objeto arrojado pasó por encima de diez palmos del suelo, todos están de acuerdo en que uno está exento. Si el objeto arrojado pasó entre tres palmos y diez palmos del suelo, hemos llegado a la disputa entre Rabí Akiva y los Rabinos.

Esto también fue enseñado en una baraita: Dentro de tres palmos del suelo, todos están de acuerdo en que uno es responsable; por encima de diez palmos del suelo, todos están de acuerdo en que uno está exento según la ley de la Torah, y solo está prohibido debido a un decreto rabínico. Los Sabios prohibieron arrojar o pasar un objeto del dominio privado de una persona al dominio privado de otra, a menos que se haya hecho una unión de los patios. Y si ambos dominios privados eran suyos, está permitido. Si el objeto arrojado pasó entre tres palmos y diez palmos del suelo, Rabí Akiva considera a uno responsable y los Sabios consideran que está exento.

El Maestro dijo en la baraita citada arriba: Y si ambos dominios privados eran suyos, es decir, pertenecían a la misma persona, está permitido. Digamos que esto es una refutación concluyente de la opinión de Rav, ya que se declaró una disputa amoraica con respecto al siguiente caso: En cuanto a dos casas en dos lados opuestos del dominio público, incluso si pertenecen a la misma persona, Rabba bar Rav Huna dijo que Rav dijo: Está prohibido arrojar un objeto de este dominio privado a aquel dominio privado. Y Shmuel dijo: Está permitido arrojar de este dominio privado a aquel dominio privado. La Guemará rechaza esto y dice: ¿Acaso no ya establecimos que la declaración de Rav se refiere a un caso en el que una de las casas era alta y una era baja? Debido a la diferencia de altura, la preocupación es que a veces el objeto caerá en el dominio público, y uno llegará a traerlo desde allí, violando así una prohibición de la Torah.

Rav Ḥisda dijo a Rav Hamnuna, y algunos dicen que Rav Hamnuna dijo a Rav Ḥisda: ¿De dónde proviene este principio que los Sabios declararon: Cualesquiera objetos separados por menos de tres palmos se consideran lavud, unidos? Él le dijo: Porque es imposible que el dominio público esté nivelado con superficies planas. Dado que el espacio no puede ser completamente liso, incluso las pequeñas diferencias en el nivel del suelo en todo el dominio público deben tomarse en consideración.

Le preguntó: Si es así, si esa es la razón, los objetos dentro de tres palmos deberían también considerarse lavud. ¿Por qué solo los objetos dentro de menos de tres palmos se consideran unidos? Y además, se puede inferir de lo que aprendimos en la mishná con respecto a las halakhot de sukka: Si uno baja las paredes de una sukka desde arriba hacia abajo, si la parte inferior de la pared está a tres palmos por encima del suelo, la sukkaes inválida porque se considera que carece de paredes. Por inferencia, si uno baja las paredes de modo que la parte inferior de la pared quede por debajo de tres palmos del suelo, es válida. En este caso, no se aplica la justificación de que es imposible nivelar el dominio público.

Él rechaza esto: Allí, la razón por la que un espacio mayor de tres palmos no se considera parte de la pared es porque esta, es decir, la pared, es una partición por la que pasan las cabras. Por lo tanto, es una partición incapaz de cumplir su función. Una vez que una partición está por debajo de tres palmos, impedirá el paso de las cabras. Además, según esta explicación, queda bien cuando la medida de tres palmos está abajo, junto al suelo. Si hay más de tres palmos de espacio entre el suelo y la pared, no se considera una pared. Sin embargo, hay varias halakhot en las que lavud se aplica arriba y no cerca del suelo, por ejemplo, cuando el techo de la sukka no está conectado a las paredes. ¿Qué, entonces, se puede decir para explicar esa halakha? Más bien, la conclusión es que la halakha que establece que todo lo que es menos de tres se considera lavud es una halakha transmitida a Moisés desde el Sinaí, aprendida por tradición.

Los Sabios enseñaron un caso en una baraita similar al que se discutió en la mishná: Quien arroja un objeto del dominio público al otro dominio público y el objeto pasa por el dominio privado entre ambos, Rabí Yehuda HaNasi lo considera responsable por transportar al dominio privado, y los Rabinos lo consideran exento. Con respecto a esto, Rav y Shmuel dijeron ambos: Rabí Yehuda HaNasi lo considera responsable solo si el dominio privado entre las dos áreas públicas está cubierto con un techo. En ese caso, decimos que la casa se considera llena y un objeto que pasa por ella se considera como si hubiera aterrizado sobre un objeto real. Sin embargo, si el dominio privado no está cubierto, no es responsable incluso según Rabí Yehuda HaNasi. Sobre este tema, Rav Ḥana dijo que Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Rabí Yehuda HaNasi lo consideraría responsable de traer dos ofrendas por el pecado en este caso, una por sacar del dominio privado al segundo dominio público, y una por introducir, cuando el objeto entró inicialmente en el dominio privado.

La Guemará relata que Rav Ḥana estaba sentado, y el siguiente punto le resultaba difícil: