como aprendimos en una mishná, Rabí Yosei dice: Si un zav iba montado sobre un animal, y había una prenda debajo de él, si iba montado en el caballo, vuelve la prenda impura por medio de las patas delanteras del caballo. Solo entonces es impura; si estaba debajo de las patas traseras del caballo, no lo es. Y si iba montado en el burro, vuelve la prenda impura por medio de las patas traseras del burro. Solo entonces es impura; si estaba debajo de las patas delanteras del burro, no lo es. La razón de esta distinción es que un caballo descansa principalmente sobre sus patas delanteras, y un burro descansa principalmente sobre sus patas traseras. Pero ¿por qué una prenda debajo de las patas traseras de un caballo o de las patas delanteras de un burro habría de permanecer ritualmente pura? ¿No se ayudan entre sí las patas? ¿No es la razón que decimos que quien ayuda es insignificante? Rav Ashi dijo: Nosotros también aprendimos apoyo para esta halajá en otra mishná. Rabí Eliezer dice: Con respecto a un sacerdote que estaba de pie en el Templo, y uno de sus pies estaba sobre un utensilio, y uno de sus pies estaba sobre el suelo, o uno de sus pies estaba sobre una piedra, y uno de sus pies estaba sobre el suelo, mientras realizaba los ritos sacerdotales del Templo; vemos, si se quitara el utensilio o se quitara la piedra, si él todavía sería capaz de mantenerse de pie sobre un solo pie en el suelo. Si es así, su servicio es válido. Y si no pudiera mantenerse de pie sobre un solo pie, su servicio es inválido. ¿Se lo considera de pie sobre el suelo, en cuyo caso el servicio es válido, o no se lo considera de pie sobre el suelo, en cuyo caso el servicio es inválido?

La Guemará pregunta: ¿Y por qué, si él todavía fuera capaz de mantenerse de pie sobre un solo pie, habría de ser válido? ¿Acaso no sus piernas se ayudan entre sí? ¿No es la razón porque decimos: Quien ayuda es insustancial? Ravina dijo: Nosotros también aprendimos apoyo para esto en otra mishná. Todo servicio realizado en el Templo debe realizarse con la mano derecha. Si él recibió la sangre en su mano derecha, y su mano izquierda ayudó a su mano derecha, su servicio es válido. ¿Y por qué es válido su servicio? ¿Acaso no sus manos se ayudan entre sí? ¿No es la razón porque decimos: Quien ayuda es insustancial? La Guemará concluye: En efecto, se aprende de esto que así es.

El Maestro dijo en una baraita citada arriba: Con respecto a una acción realizada por dos personas, cuando esta persona es capaz de realizarla sola y aquella persona es capaz de realizarla sola, Rabí Meir considera que ambas son responsables. Se planteó un dilema ante los estudiantes: ¿Requerimos una medida que determine responsabilidad para esta persona y una medida que determine responsabilidad para aquella; o quizá una sola medida que determine responsabilidad sea suficiente para todos? Rav Ḥisda y Rav Hamnuna discreparon. Uno dijo: Debe haber una medida que determine responsabilidad para esta persona y una medida que determine responsabilidad para aquella. Y uno dijo: Una sola medida de responsabilidad es suficiente para todos. Rav Pappa dijo en nombre de Rava: Nosotros también aprendimos una mishná en apoyo de la opinión de que una sola medida es suficiente. Dice en la mishná del tratado Zavim: Si un zavestaba sentado en una cama, y había cuatro prendas debajo de las cuatro patas de la cama, estas son todas ritualmente impuras porque la cama es incapaz de sostenerse sobre tres patas. ¿Y por qué habrían de ser ritualmente impuras? Que requieran una medida del peso de un zav para esta prenda y una medida del peso de un zav para aquella prenda. Todas las prendas solo deberían volverse impuras si hubiera un zav en la cama por cada prenda. ¿No es porque decimos que, para impurificar las prendas, una sola medida de impureza es suficiente para todas? Por lo tanto, ambas partes son responsables por una sola medida que determina responsabilidad.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Nosotros también aprendimos un apoyo adicional de otra fuente. Con respecto a un ciervo que entró en la casa, y una persona cerró con llave la puerta delante de él en Shabat y evitó que saliera, es responsable de realizar la labor prohibida de atrapar en Shabat. Si dos personas cerraron con llave la puerta, están exentas. Si una es incapaz de cerrar la puerta sola, y dos personas la cerraron con llave, son responsables. ¿Y por qué son responsables? Que requieran una medida de captura para esta persona y una medida de captura para aquella persona. ¿No es porque decimos que una medida de captura es suficiente para todos ellos? Ravina dijo: Nosotros también aprendimos un apoyo adicional de otra fuente. Con respecto a socios que robaron un animal y lo sacrificaron, están obligados a pagar cuatro o cinco veces su valor, como se declara en la Torah. ¿Y por qué son responsables? Que requieran una medida de sacrificio para este y una medida de sacrificio para aquel. ¿No es porque decimos que una medida de sacrificio es suficiente para todos ellos?

Y Rav Ashi dijo: Nosotros también aprendimos un apoyo adicional de una fuente similar. Dos personas que sacaron una caña de tejedor en Shabat son responsables. ¿Y por qué son responsables? Que requieran una medida de transporte para este uno y una medida de transporte para aquel otro. ¿No es porque decimos que una medida de transporte es suficiente para todos ellos? Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: Esto no puede servir como prueba, pues quizás la vara tiene una medida equivalente a la que se usa para cocinar un huevo de cocción fácil para este uno y un huevo de cocción fácil para aquel otro. Esa es la medida que determina la responsabilidad por sacar madera en Shabat. Él le respondió: Si es así, que la baraita nos enseñe la halakha con respecto a una caña ordinaria. ¿Qué diferencia hay aquí que llevó a la baraita a enseñar la halakha específicamente sobre una caña de tejedor? Más bien, la baraita ciertamente se refiere a una caña que es una sola unidad. De nuevo Rav Aḥa rechaza la prueba: Y quizás tiene una medida equivalente a la que se usa para tejer una tela para este uno y tejer una tela para aquel otro. Esa es la medida que determina la responsabilidad. Más bien, no se puede aprender prueba de esta baraita.

El tanna que recitó mishnayot en la sala de estudio enseñó ante Rav Naḥman: Dos personas que sacaron una caña de tejedor en Shabat están exentas, y Rabí Shimon considera que son responsables. Rav Naḥman se sorprendió por esto. Preguntó: ¿Hacia dónde te diriges? Esto es lo diametralmente opuesto a sus opiniones. Más bien, di una baraita enmendada: Son responsables, y Rabí Shimon considera que están exentas.

MISHNÁ:Quien saca alimentos en una cantidad menor que la medida que determina la responsabilidad por sacar comida en un recipiente en Shabat está exento, incluso de sacar el recipiente, porque el recipiente es secundario al alimento que está dentro de él. Como no es responsable por sacar el alimento, tampoco es responsable por sacar el recipiente. Del mismo modo, quien saca a una persona viva en una cama está exento, incluso de sacar la cama, porque la cama es secundaria a la persona. Quien saca un cadáver en una cama es responsable. Y del mismo modo, quien saca un volumen de aceituna de un cadáver, o un volumen de aceituna de la carroña de un animal, o un volumen de lenteja de un animal rastrero, que son las medidas mínimas de estos elementos que transmiten impureza ritual, es responsable. Y Rabí Shimón lo considera exento. Él sostiene que uno solo es responsable por realizar una labor prohibida por su propio propósito. Quien saca un objeto para llevarlo a su destino es responsable. Sin embargo, la gente saca un cadáver o la carroña de un animal solo para deshacerse de ellos.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron en una baraita: Quien saca la medida que determina la responsabilidad por sacar alimentos en un recipiente en Shabat es responsable por sacar el alimento y está exento por sacar el recipiente. Y si ese recipiente le era necesario para otro propósito, es responsable incluso por sacar el recipiente. La Guemará se pregunta con respecto a la segunda halakha: ¿Podemos concluir de ello que quien come dos cantidades del tamaño de una aceituna de grasa prohibida en el curso de una sola falta de conciencia es responsable de traer dos ofrendas por el pecado? En ese caso, quien saca un recipiente con comida dentro ha realizado dos acciones que caen bajo la rúbrica de una sola labor prohibida. ¿Por qué habría de ser responsable de traer dos ofrendas por el pecado? Rav Sheshet dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que