En contraste, si dos personas sostenían una torta redonda de higos, que es demasiado pesada para que una sola persona la cargue, y la llevaron al dominio público, o si sostenían una viga y la llevaron al dominio público, Rabí Yehuda dice: Si una persona es incapaz de sacarla por sí sola, y dos personas la sacaron, son responsables. Y si no, si una persona es capaz de sacarla por sí sola, están exentos. Rabí Shimon dice: Incluso si una persona es incapaz de sacarla por sí sola, y dos personas la sacaron, están exentos. Es con respecto a ese caso que se declara: “Al hacerla” (Levítico 4:27), para establecer un principio: Un individuo que comete una transgresión es responsable, dos personas que cometen una transgresión están exentas.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué discrepan? La Guemará responde: Discrepan sobre la interpretación de este versículo: “Y si una persona de entre la gente común peca inadvertidamente al hacerlo, cualquiera de los mandamientos de Dios que no deben hacerse, y resulta culpable” (Levítico 4:27). Rabí Shimon sostiene: Tres expresiones excluyentes están escritas en este versículo. Es como si estuviera escrito: Una persona que peca, uno que peca, y al hacerlo peca. La Torah podría haber transmitido el mismo significado diciendo simplemente: Y si uno de la gente común. Aparentemente, las palabras superfluas del versículo son excluyentes, y el versículo debe entenderse así: una persona, y no muchas personas; uno, y no dos; al hacerlo, y no por dos que lo hacen. Uno de los términos viene a excluir de responsabilidad un caso en el que cada una de las dos personas realiza una parte de la transgresión, es decir, esta persona levanta un objeto de un dominio, y aquella persona lo coloca en otro dominio. Y uno de los términos viene a excluir un caso en el que esta persona es capaz de realizar la acción sola, y aquella persona también es capaz, y las dos realizan la acción juntas. Y uno de los términos viene a excluir incluso un caso en el que esta persona es incapaz de realizar la acción sola, y aquella persona es incapaz de realizar la acción sola. Dado que las dos violaron esta prohibición juntas, ambas están exentas.

Y Rabí Yehuda sostiene: Uno de los términos viene para excluir un caso en el que esta persona levanta un objeto, y aquella persona lo coloca, pues él está de acuerdo en que en este caso están exentos. Y uno de los términos viene para excluir un caso en el que esta persona es capaz de realizar la acción por sí sola, y aquella persona también es capaz. Y uno de los términos viene para excluir el caso de un individuo que cometió una transgresión de acuerdo con el fallo de un tribunal. Si un tribunal emitió un fallo erróneo de que una acción prohibida está permitida, y un individuo realizó esa acción basándose en ese fallo, está exento de traer una ofrenda por el pecado y se considera que pecó debido a circunstancias fuera de su control. Y Rabí Shimon sostiene que un individuo que cometió una transgresión de acuerdo con el fallo de un tribunal es responsable de traer una ofrenda por el pecado por su error. Su acción no se considera intencional, sino que entra en la categoría de un acto involuntario.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo Rabí Meir, que los considera responsables en un caso en que cada uno era capaz de realizar el acto por sí solo, interpreta el tercer término excluyente? La Guemará responde: ¿Está escrito en el versículo: Una persona que peca, uno que peca, y al hacerlo peca? No hay tres términos excluyentes en el versículo. Solo dos términos excluyentes están escritos, ya que las palabras: “Una persona que peca”, constituyen una sola frase. Por lo tanto, uno viene a excluir de responsabilidad un caso en que este individuo levanta un objeto, y aquel lo coloca; y uno viene a excluir a un individuo que actuó en transgresión de acuerdo con el fallo de un tribunal.

Aprendimos antes que el Maestro dijo: En un caso en que esta persona es capaz, y esta persona es incapaz, y lo hicieron juntos, todos están de acuerdo en que él es responsable. La Guemará busca aclarar: ¿Cuál de ellos es responsable? Rav Ḥisda dijo: El que es capaz de realizar el acto por sí solo es responsable, pues si fuera el que es incapaz de realizar el acto por sí solo el responsable, ¿qué está haciendo que lo haría responsable? Sus esfuerzos son insuficientes para realizar la tarea. Rav Hamnuna dijo a Rav Ḥisda: Está haciendo bastante, pues lo está ayudando. Él le dijo: La asistencia proporcionada por quien ayuda a otro a realizar una tarea que el otro podría haber realizado por sí mismo es insustancial.

Rav Zevid dijo en nombre de Rava: Nosotros también aprendimos esa halakha en una mishná, con respecto a recipientes sobre los cuales un zav se acuesta o monta. Según la ley de la Torah, cualquier recipiente destinado para acostarse y montar, sobre el cual un zav se acuesta o monta, se vuelve impuro incluso si el zav no entró en contacto directo con él. Si un zav estaba sentado sobre una cama, y había cuatro prendas debajo de las cuatro patas de la cama, estas quedan todas ritualmente impuras. Se considera que el peso del zav reposó sobre cada una de las prendas porque la cama es incapaz de sostenerse sobre tres patas. Y Rabí Shimon considera las prendas ritualmente puras, ya que solo una parte de su peso reposó sobre cada prenda. Sin embargo, si estaba montando un animal, y había cuatro prendas debajo de las patas del animal, estas quedan todas ritualmente puras porque el animal es capaz de sostenerse sobre tres patas. ¿Y por qué las prendas son ritualmente puras? ¿Acaso no están las patas del animal ayudándose unas a otras a sostener el peso del zav? ¿No es porque decimos: Un objeto que ayuda es insustancial?

Rav Yehuda de Diskarta dijo: En realidad, te diré que una persona o un objeto que ayuda es sustancial. Sin embargo, aquí es diferente, en este caso, ya que el animal levantó su pata por completo. La mishná no está tratando el caso de un animal que teóricamente podría mantenerse sobre tres patas, sino una situación real en la que levantó completamente una de sus patas, y la cuarta pata ni siquiera ayudó a sostener el peso del animal. La Guemará rechaza la sugerencia de Rav Yehuda de Diskarta. Y puesto que a veces levanta esta pata y a veces levanta aquella pata, debería tener el estatus legal de un zav que se da vuelta. ¿No aprendimos en una mishná: Con respecto a un zav que estaba acostado sobre cinco bancos o sobre cinco cinturones de dinero, si estaba acostado a lo largo de ellos, son impuros. En distintos momentos, todo su cuerpo estaba acostado sobre cada uno de los bancos o sobre cada uno de los cinturones de dinero. Si estaba acostado a lo ancho de ellos, son ritualmente puros porque en ningún momento todo su peso fue sostenido por uno de los bancos o por los cinturones de dinero. Sin embargo, si durmió a lo ancho de ellos, hay incertidumbre sobre si, mientras dormía, se dio vuelta sobre ellos. Esto plantea la posibilidad de que, en algún momento, se acostara a lo largo de ellos, y todo su peso fuera sostenido por uno de los bancos. Por lo tanto, todos los bancos son impuros. Un zav que mueve su peso de un lugar a otro hace que todos esos lugares sean ritualmente impuros. De manera similar, el hecho de que el animal levante patas diferentes no es suficiente para que cada una de ellas sea considerada como que no ayuda a sostener el peso del zav.

Más bien, ¿no es así que las vestiduras debajo de las patas del animal permanecen ritualmente puras porque decimos: Un objeto que ayuda es insustancial? Cada pata solo ayuda a sostener el peso del zav. Del mismo modo, Rav Pappi dijo en nombre de Rava: Nosotros también aprendimos apoyo para esta halakha,