la descalificación de artículos consagrados por salir del patio del Templo, la medida significativa es un volumen de aceituna, ya que quien come esa medida de artículos consagrados descalificados es responsable; con respecto a Shabat, su medida de responsabilidad también debería ser un volumen de aceituna. La Guemará rechaza esto: ¿Cómo puedes hacer esa comparación? Allí, en el caso de los artículos consagrados, desde el momento en que lo llevó más allá del muro del patio quedó descalificado debido a la prohibición de salir. Sin embargo, con respecto a Shabat, solo es responsable cuando lo lleva al dominio público, que está mucho más allá de los muros del patio. Aquí, en el caso en que alguien arrojó teruma dentro de la casa en Shabat, la prohibición de Shabat y la impureza de la terumavienen simultáneamente. Dado que el volumen de aceituna es significativo en términos de impureza, es igualmente significativo con respecto a Shabat.

Aprendimos en la mishná: Si alguien guardó la semilla, la sacó, y luego la volvió a meter, solo es responsable si introdujo su medida para responsabilidad. La Guemará pregunta: Esto es obvio. Al volver a meterla en la casa, indica que ya no la considera significativa, y el objeto entonces asume el estatus legal de un objeto perteneciente a cualquier otra persona. Abaye dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que la arrojó al almacén y su lugar es claramente discernible para quien la arrojó, en el sentido de que sabe dónde cayó. No sea que digas que, porque su ubicación es discernible, mantiene su estatus original, la mishná nos enseña que, del hecho de que la arrojó al almacén, indicó que anuló la importancia previa del objeto.

MISHNÁ:Quien saca comida de su casa en Shabat y la colocó en el umbral de la puerta, ya sea que luego la sacara del umbral al dominio público o que otra persona la sacara, está exento, porque no realizó su labor prohibida de trasladar de un dominio a otro de una sola vez. Del mismo modo, si alguien colocó una cesta llena de fruta en el umbral exterior, que está en el dominio público, y parte de la cesta permaneció dentro, aunque la mayor parte de la fruta esté afuera en el dominio público, está exento hasta que saque toda la cesta.

GEMARA: La Guemará comienza preguntando: ¿Cuál es la naturaleza de este umbral en términos de Shabat? Si dices que es un umbral que tiene el estatus legal de dominio público, en el sentido de que no se eleva por encima de nueve palmos, y su área es de cuatro por cuatro palmos, y es apto para el uso de las multitudes, ¿por qué está exento? ¿Acaso no llevó comida del dominio privado al dominio público? Más bien, di que es un umbral que tiene el estatus legal de dominio privado, en el sentido de que se eleva por encima de diez palmos, y su área es de cuatro por cuatro palmos. En ese caso, ¿por qué la mishná dice: Tanto si luego la sacó del umbral al dominio público como si otra persona la sacó, está exento? ¿Por qué habría de estar exento? ¿Acaso no llevó comida del dominio privado al dominio público?

Más bien, la mishná se refiere a un umbral que es un karmelit. Y nos enseña lo siguiente: La razón por la que está exento se debe al hecho de que el objeto llegó a descansar en un karmelit. Sin embargo, si el objeto no llegó a descansar en un karmelit, es responsable incluso si pasó por un karmelit. Esto viene a enseñar que la mishná no está de acuerdo con la opinión de ben Azzai, como fue enseñado en una baraita: Quien saca un objeto de una tienda, que es un dominio privado, a una plaza, que es un dominio público, a través de una columnata, que es un karmelit, es responsable porque levantó el objeto en un dominio privado y lo colocó en un dominio público. Y ben Azzai lo considera exento porque, en su opinión, un dominio exento separa entre los dominios privado y público.

Aprendimos en la mishná: Si alguien colocó una canasta llena de fruta en el umbral exterior, solo es responsable si saca toda la canasta. Ḥizkiya dijo: Solo enseñaron esta halakha con respecto a una canasta llena de pepinos y calabazas, ambos largos. Parte de cada fruto permanece adentro incluso cuando la mayor parte de la canasta está en el dominio público. Sin embargo, si la canasta estaba llena de semillas de mostaza, es responsable por sacar al dominio público una medida de semillas individuales de mostaza. La Guemará concluye: Aparentemente, él sostiene que la fusión de varios objetos en un solo recipiente no se considera fusión. Aunque varios objetos estén en una sola canasta, no tienen el estatus legal de una sola unidad. Y Rabí Yoḥanan dijo: Incluso si la canasta estuviera llena de semillas de mostaza, está exento. Aparentemente, él sostiene que la fusión de varios objetos en un solo recipiente se considera fusión.

Rabí Zeira dijo: El lenguaje de la mishná no corresponde con precisión a la opinión de Ḥizkiya, y no corresponde con precisión a la opinión de Rabí Yoḥanan. La Guemará explica: No corresponde con precisión a la opinión de Ḥizkiya, ya que la mishná enseñó: Hasta que saque toda la cesta. La Guemará infiere: La razón por la que es responsable es porque sacó toda la cesta. Sin embargo, si parte de la cesta permaneció dentro, incluso si sacó toda la fruta, está exento. Aparentemente, la mishná sostiene que la fusión de varios objetos en un solo recipiente se considera fusión. Dado que el recipiente fusiona la fruta en una sola entidad, cuando parte de la cesta permanece dentro, por extensión su fruta también se considera que ha permanecido dentro. Y no corresponde con precisión a la opinión de Rabí Yoḥanan, ya que la mishná enseñó: Aunque la mayor parte de la fruta está afuera. La Guemará infiere: La razón por la que está exento es porque solo la mayor parte de la fruta está afuera. Sin embargo, si toda la fruta estuviera afuera, entonces aunque parte de la cesta permanezca atada dentro, es responsable. Aparentemente, la mishná sostiene que la fusión de varios objetos en un solo recipiente no se considera fusión.

La Guemará pregunta: Sin embargo, eso es difícil. Las inferencias de la mishná son contradictorias. La Guemará explica: Ḥizkiya resuelve la contradicción de acuerdo con su razonamiento, y Rabí Yoḥanan resuelve la contradicción de acuerdo con su razonamiento. La Guemará desarrolla: Según ambos Sabios, la mishná se refiere a dos casos distintos. Ḥizkiya resuelve la contradicción de acuerdo con su razonamiento. La frase: Hasta que saque toda la cesta; ¿en qué caso se dijo esta declaración? Se dijo en el caso de una cesta llena de pepinos y calabazas. Sin embargo, en el caso de una cesta llena de semillas de mostaza, se lo considera como quien sacó toda la cesta, y es responsable por sacar las semillas de mostaza. Y Rabí Yoḥanan resuelve la contradicción de acuerdo con su razonamiento: Cuando aprendimos: Aunque la mayor parte de la fruta está afuera, está exento; y ese dictamen es verdadero no solo si sacó la mayor parte de la fruta, sino incluso si sacó toda la fruta, también está exento, hasta que saque toda la cesta.

La Guemará plantea una objeción de lo que fue enseñado en una baraita: Quien saca la cesta del mercader en Shabat, que contiene distintos artículos, principalmente especias, y la colocó en el umbral exterior de la casa, aunque la mayoría de los tipos de artículos de la cesta estén afuera, está exento hasta que saque toda la cesta. Podría pasársete por la mente decir que esto se refiere a una cesta llena de manojos de distintas especias. Eso es difícil según la opinión de Ḥizkiya, ya que, aunque la mayoría de los manojos entraron en el dominio público, está exento. La Guemará responde: Ḥizkiya podría haberte dicho: ¿Con qué estamos tratando aquí? Con tallos [urnasei]. Las especias están en forma de tallos que llenan toda la longitud de la cesta. Mientras parte de la cesta permanezca dentro, parte de cada tallo también permanece dentro.

Y Rav Beivai bar Abaye también planteó una objeción de aquello que aprendimos: Quien roba una bolsa en Shabat es responsable por el robo. Basado en el principio de que quien es pasible de recibir dos castigos recibe el mayor de los dos, en este caso debería estar exento de pagar por el robo, ya que realizar una labor prohibida en Shabat se castiga con lapidación. Sin embargo, este caso es diferente porque ya era responsable por el robo en cuanto levantó la bolsa. Esto ocurrió antes de llegar a violar la prohibición de realizar labor prohibida en Shabat al llevarla al dominio público. Sin embargo, si no levantó la bolsa, sino que la estaba arrastrando por el suelo y saliendo del dominio privado, está exento de pagar por el robo, ya que en ese caso solo es responsable por el robo cuando arrastra la bolsa fuera de la propiedad del dueño hacia el dominio público. La prohibición de robo y la prohibición de Shabat se violan al mismo tiempo. Para los fines de esta discusión: Y si se te ocurre decir que la fusión de varios objetos dentro de un solo recipiente se considera fusión, en este caso la prohibición de robo precede a la prohibición de Shabat. En el momento en que la boca de la bolsa entra en el dominio público, es responsable por robo porque es como si el dinero que está dentro ya hubiera sido sacado. En cuanto a Shabat, no sería responsable hasta que toda la bolsa entrara en el dominio público.

La Guemará explica: Si esto se refiere a un caso en el que él la sacó por su abertura, en efecto así es, sería responsable de robo. Sin embargo, ¿con qué caso estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que él la sacó por la parte inferior de la bolsa. Dado que nada del dinero es accesible hasta que toda la bolsa esté en el dominio público, violó las prohibiciones simultáneamente. La Guemará pregunta: ¿No está el área de la costura? Él podría acceder al dinero incluso si arrastrara la bolsa hacia afuera por su parte inferior,