Quien tenía la intención de establecer su morada de Shabbat en el dominio público en un sitio específico debe colocar comida suficiente para dos comidas para que ese sitio sea considerado su residencia legal. Y si colocó la comida usada para su eiruv en un pozo por encima de diez palmos, es decir, a menos de diez palmos por debajo del nivel del suelo, su eiruv es un eiruv. Si colocó el eiruv por debajo de diez palmos desde el nivel del suelo, su eiruv no es un eiruv. Debido a que el pozo es un dominio privado y él no puede transportar el eiruv desde ese dominio privado a un dominio público, donde ha establecido su residencia, el eiruv es inválido.

La Guemará busca aclarar los detalles de este caso. ¿Cuáles son las circunstancias exactas ? Si dices que la baraita se refiere a un pozo que tiene diez palmos de profundidad y la frase: Y él lo colocó por encima de diez palmos significa que levantó el eiruv y lo colocó dentro de diez palmos del nivel del suelo, y la frase: Por debajo de diez palmos significa que bajó el eiruv y lo colocó diez palmos o más por debajo del nivel del suelo, qué diferencia me hace a mí si el eiruv está por encima de diez palmos y qué diferencia me hace a mí si está por debajo de diez palmos? En cualquier caso, el pozo es un dominio privado, y el principio establece que el dominio privado se extiende desde su punto más bajo hasta el cielo. No hay diferencia si el eiruv fue colocado más alto o más bajo. En cualquier caso, él está en un lugar, en el dominio público, y su eiruv está en otro lugar, en el dominio privado. Como no puede sacar el eiruv del pozo, su eiruv no es un eiruv.

Más bien, ¿acaso la baraita no se refiere a un pozo que no tiene una profundidad de diez palmos? Y la baraita debe entenderse de la siguiente manera: Si colocó su eiruv por debajo de diez palmos, se refiere a un pozo cuyo punto más bajo está diez palmos o más por debajo del nivel del suelo. Si colocó su eiruv por encima de diez palmos, se refiere a un pozo que tiene menos de diez palmos de profundidad y que no es un dominio privado. Y, con respecto a ese caso, se enseñó que su eiruv es un eiruv. En consecuencia, el uso bajo coacción en un pozo de menos de diez palmos de profundidad se considera uso, y un pozo de ese tipo es una parte plena del dominio público.

Rava sugirió varias respuestas a esta objeción. A veces le respondía que se refiere a un caso en el que tanto él como su eiruv están en un karmelit, es decir, que tenía la intención de establecer su residencia en un karmelit y colocó allí su eiruv. El pozo tiene menos de diez palmos de profundidad y, en consecuencia, tanto él como su eiruv están en el mismo dominio. ¿Y por qué la baraitallama a su lugar de residencia dominio público? Porque no es el dominio privado.

Y a veces le respondía que esto se refiere a un caso en el que él estaba, en efecto, en el dominio público y su eiruv estaba en un karmelit, ya que un pozo que no tiene diez palmos de profundidad no forma parte del dominio público, sino que es un karmelit. En cuanto a la pregunta de cómo puede considerarse esto un eiruv válido, si también está prohibido transportar de un karmelit a un dominio público, esta baraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dijo: Todo aquello que está prohibido en Shabat y cuya prohibición no es por ley de la Torah, sino que se debe a un decreto rabínico [shevut], los Sabios no emitieron el decreto para que se aplicara durante el crepúsculo, que no es ni día definido ni noche definida. En consecuencia, en el momento en que el eiruv fue colocado en el karmelit, le estaba permitido transportarlo al dominio público. Dado que un eiruv surte efecto incluso si es apto para usarse solo un instante durante el crepúsculo en la víspera de Shabat, su eiruv es válido.

Y Rava dijo a Rav Adda bar Mattana: No digas que solo te estoy dando largas con estas respuestas. Más bien, lo que te estoy diciendo es preciso. La opinión de que el uso bajo coacción no se considera uso es una opinión legítima, y las respuestas sugeridas son explicaciones apropiadas de esa baraita. Como aprendimos en una mishná: Si había un pantano y el dominio público pasa por él, quien arroja un objeto en él a una distancia de cuatro codos es responsable, igual que cualquiera que transportó cuatro codos en el dominio público. ¿Y qué profundidad tiene este pantano? Es menos de diez palmos. La mishná añade: Y con respecto a un pantano por el que pasa el dominio público, quien arroja cuatro codos en él, en el pantano, es responsable.

La dificultad relativa a la repetición del mismo tema con palabras prácticamente idénticas es clara y, por lo tanto: En efecto, es posible explicar que pantano pantano fue repetido dos veces; un caso se refiere al verano, y un caso se refiere a la estación lluviosa. Y es necesario enfatizar que esta norma está en vigor tanto en verano como en invierno. Pues, si la mishná nos hubiera enseñado esta halakha solo en verano, habríamos dicho que, dado que la gente comúnmente pasa por el pantano para refrescarse, se considera parte del dominio público. Sin embargo, en la estación lluviosa yo habría dicho que no es parte del dominio público. Y a la inversa, si la mishná nos hubiera enseñado esta halakha solo en la estación lluviosa, yo habría dicho que, puesto que él está sucio de todos modos, sucede que él no es cauteloso y entra en el pantano. Sin embargo, en verano, cuando no está sucio de barro, yo habría dicho que no es parte del dominio público. Por lo tanto, fue necesario que la mishná repitiera pantano dos veces, para enseñarnos que esta halakha se aplica en todo tiempo.

Sin embargo, ¿por qué necesito que la mishná diga dos veces que el dominio público pasa por ese pantano? Más bien, ¿no debería concluirse de esto que el paso, incluso cuando es bajo coacción, y no libre y fácil, se considera paso, pero el uso bajo coacción no se considera uso? Era necesario enfatizar que el dominio público efectivamente pasa por él. Si las multitudes no pasaran por él y solo fuera usado bajo coacción, no habría sido considerado un dominio público. La Guemará concluye: En efecto, conclúyase de esto.

Algo relacionado con el caso del barril discutido anteriormente, que era un caso de mover un objeto sin responsabilidad, la Guemará cita que Rav Yehuda dijo: Aquel haz de cañas que él puso de pie y dejó caer, puso de pie y dejó caer repetidamente, no es responsable por transportarlo cuatro codos en el dominio público hasta que lo levante del suelo. Mientras no lo haya levantado del suelo, aunque lo movió una gran distancia, no realizó los actos de levantar y colocar que están prohibidos por la ley de la Torah, ya que al menos una parte del haz siempre permaneció en el suelo.

El Maestro dijo: Una persona que está de pie en el umbral puede tomar un objeto del dueño de la casa que está en el dominio privado y puede dar un objeto a él. Del mismo modo, mientras está allí, puede tomar un objeto de un pobre que está en el dominio público y puede dar un objeto a él, porque no hay elemento de prohibición ni de responsabilidad en meter y sacar en un dominio exento en Shabat. La Guemará pregunta: Este umbral, ¿qué es; a qué tipo de umbral se refiere? Diferentes umbrales tienen distinto estatus halájico.

Si dices que se refiere a un umbral que es dominio público, es decir, el umbral de un callejón que está a menos de tres palmos del suelo y no está cubierto, y el poste que delimita los parámetros del callejón está situado entre el dominio público y el callejón, ¿cómo puede la Tosefta decir que él puede tomar un objeto del propietario? ¿Acaso no está sacando del dominio privado al dominio público?

Más bien, di que la Tosefta se refiere a un umbral que es dominio privado, en un caso en que está cubierto, o está situado entre el poste que delimita los parámetros del callejón y el dominio privado, o tiene diez palmos de altura y su área es de al menos cuatro por cuatro palmos. ¿Cómo, entonces, puede la Tosefta decir que él puede tomar un objeto de un pobre? ¿Acaso no está transportando del dominio público al dominio privado?

Más bien, di que la Tosefta se refiere a un umbral que es un karmelit, es decir, no tiene diez palmos de altura y mide cuatro por cuatro palmos; ¿cómo puede la Tosefta decir que él puede tomar y dar incluso a priori? Después de todo, en este caso, sin embargo hay una prohibición. Aunque un karmelit no genera responsabilidad según la ley de la Torah, transportar desde él está prohibido por la ley rabínica y ciertamente no está permitido a priori.

Más bien, di que la Tosefta se refiere a un umbral que es meramente un dominio exento, y por lo tanto no hay ninguna prohibición en absoluto. ¿En qué circunstancias es un dominio exento? En un caso en que no tiene un área de cuatro por cuatro palmos, y por lo tanto no se considera un dominio con respecto a la responsabilidad en Shabat. Y esa halakha es similar a aquella declaración hecha cuando Rav Dimi vino de Eretz Yisrael a Babilonia y dijo que Rabbi Yoḥanan dijo: Un lugar que no tiene un área de cuatro por cuatro palmos y está apartado, está permitido para ambos, la gente del dominio privado y la gente del dominio público, ajustar la carga sobre sus hombros en él en Shabat, siempre que no intercambien objetos entre ellos de un dominio al otro dominio.

El Maestro también dijo en la Tosefta: Una persona que está de pie en el umbral puede tomar un objeto del dueño de la casa y darle un objeto, y puede tomar un objeto del pobre o darle un objeto, siempre que no tome el objeto del dueño de la casa y lo dé a un pobre o del pobre y lo dé al dueño de la casa. Y, sin embargo, si tomó un objeto de uno y lo dio al otro, ciertamente no se realizó en ese caso ninguna labor prohibida por la ley de la Torah, y los tres están exentos. La Guemará pregunta: Diga que esto será una refutación concluyente de la opinión de Rava, pues Rava dijo: Quien transfiere un objeto desde el comienzo de cuatro codos hasta el final de cuatro codos en el dominio público, aunque lo haya transferido por encima del límite superior del dominio público