Con respecto a esta afirmación, Abaye dijo: En el dominio privado, todos están de acuerdo en que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Ḥisda, es decir, que el dominio privado se considera una sola entidad llena desde el suelo hasta el cielo. Sin embargo, aquí esta baraita se refiere a un caso especial que involucra un árbol que está en el dominio privado y cuyas ramas se inclinan hacia el dominio público, y alguien arrojó un objeto desde el dominio público y este quedó posado sobre las ramas del árbol. Rabí Yehuda HaNasi sostiene que decimos: Lleva sus ramas tras su tronco. Las ramas del árbol se consideran una extensión de su tronco; por lo tanto, todo el árbol se considera un dominio privado, y quien arroja sobre él es responsable. Y los Sabios sostienen que no decimos: Lleva sus ramas tras su tronco, y por lo tanto las propias ramas no se consideran un dominio privado, sino más bien un dominio exento, y quien arroja sobre ellas desde el dominio público no es responsable.

Abaye dijo: Quien arrojó un barril redondo de caña al dominio público, y el barril tiene diez palmos de alto y su diámetro no es de seis palmos de ancho, es responsable. Dado que su diámetro es menor de seis palmos, su área puede contener el área de cuatro palmos por cuatro. Por lo tanto, este barril se considera un objeto, y si lo arrojó del dominio privado al dominio público, es responsable. Sin embargo, si el diámetro del barril fuera de seis palmos de ancho, está exento. Dado que el área del barril es mayor que el área de cuatro palmos por cuatro, se considera un dominio privado independiente, y no realizó un acto de arrojar un objeto de un dominio a otro.

Rava dijo: Incluso si no tenía seis palmos de ancho, está exento. ¿Cuál es la razón de esto? Está exento porque es imposible que los extremos de las cañas que sobresalen del tejido del barril no se extiendan por encima de diez palmos. En consecuencia, todo el barril nunca entró en el dominio público, ya que parte de él permanece en un lugar exento, es decir, a diez palmos por encima del suelo del dominio público.

Si él volcó el barril que tiene menos de seis palmos de ancho sobre su boca, es decir, si lo arrojó con la boca hacia abajo, incluso si el barril tenía solo siete palmos y un poco de altura, él sigue siendo responsable, ya que el estatus legal de este barril es equivalente al de cualquier otro objeto que cae allí. Sin embargo, si la altura de este barril era de siete y medio palmos, queda exento. Dentro de tres palmos del suelo, entra en vigor el principio de lavud: un objeto que está dentro de tres palmos del suelo tiene el estatus legal de estar conectado al suelo. Los lados del barril se extienden hasta el suelo y entonces se considera como si el barril ya hubiera tocado el suelo del dominio público, aunque en realidad todavía esté a tres palmos de distancia, mientras que su parte superior permanece como un dominio exento. Es como si este fuera un barril de más de diez palmos de altura.

Rav Ashi dijo: Incluso si la altura del barril era de siete y medio palmos, es responsable, ya que los lados del barril no se consideran más altos de lo que son en realidad. ¿Cuál es la razón de esto? La razón es que las particiones se hacen exclusivamente para el interior del barril. Los lados del barril no desempeñan ningún papel más allá del propio barril y, por lo tanto, no hay lugar para extender los lados mediante el principio de lavud. Por lo tanto, si el barril mismo no tiene diez palmos de altura, es simplemente un objeto.

Ulla dijo: Un pilar de nueve palmos de altura, que está en el dominio público, y muchas personas ajustan sobre él la carga en sus hombros, y alguien arrojó un objeto desde el dominio privado y este quedó sobre la parte superior del pilar, es responsable. ¿Cuál es la razón de esto? Se basa en este principio: Cualquier cosa que sobresale del dominio público: Si está a menos de tres palmos del suelo, y las multitudes la pisan, se considera parte del suelo. Si está de tres a nueve palmos, ellas, las multitudes, ni la pisan ni ajustan la carga sobre sus hombros en ella, y no se considera parte del dominio público. Sin embargo, una protuberancia de nueve palmos de altura, ciertamente las multitudes ajustan la carga sobre sus hombros en ella. Dado que las multitudes la utilizan, se considera dominio público, a pesar de su altura.

Basándose en la declaración de Ulla, Abaye dijo a Rav Yosef: Un hoyo en el suelo del dominio público, que tiene varios palmos de profundidad, ¿cuál es su estatus legal? ¿También se considera, de acuerdo con el principio de Ulla, parte del dominio público? En general, con respecto a las halakhot de Shabat, no hay distinción entre un área elevada por encima de su entorno y un área hundida por debajo de su entorno. Rav Yosef le dijo: Y lo mismo es cierto en un hoyo; estas halakhot se aplican. Rava dijo: En un hoyo, estas halakhot no se aplican. ¿Cuál es la razón de esto? Dado que el uso bajo coacción no se considera uso, y el uso de una fosa, incluso si tiene nueve palmos de profundidad, es incómodo, y no es comparable a un pilar de la misma altura.

Rav Adda bar Mattana planteó una objeción a la opinión de Rava a partir de lo que fue enseñado en una baraita: Aquel cuya cesta fue colocada en el dominio público y tenía diez palmos de alto y cuatro de ancho, no se puede mover un objeto de ella al dominio público ni del dominio público a ella, ya que su estatus legal es el de un dominio privado. Si fuera menos que eso de altura, se puede llevar de ella al dominio público y viceversa. La baraita añade: Y lo mismo es cierto para un agujero. ¿No se está refiriendo esta afirmación a la última cláusula de la baraita: que se puede llevar desde un pozo de menos de diez palmos de profundidad al dominio público? Esto apoya la opinión de Rav Yosef, de que un agujero queda subsumido dentro del dominio público. Rava rechazó esto: Esta afirmación no se refiere a la última cláusula de la baraita, sino más bien a la primera cláusula de la baraita: es como una cesta en que no se puede llevar desde un agujero de diez palmos de profundidad al dominio público, porque es un dominio privado en toda regla. Sin embargo, no puede extraerse ninguna conclusión con respecto a un agujero de menos de diez palmos de profundidad.

Rav Adda bar Mattana planteó otra objeción a la opinión de Rava a partir de lo que se enseñó en una baraita diferente, que trata de las leyes de unión de límites: