Más bien, sugiere que Shmuel quiso decir que no hay dominio público por encima de diez palmos. Es una mishná, y ¿por qué habría de repetir una mishná explícita? Como aprendimos en una mishná: Con respecto a quien arroja un objeto cuatro codos en el dominio público, y el objeto llegó a descansar sobre una pared situada en el dominio público por encima de diez palmos del suelo, es como si estuviera arrojando un objeto en el aire y nunca hubiera aterrizado. Si llegó a descansar por debajo de diez palmos del suelo, es como si estuviera arrojando un objeto al suelo. Esa es una mishná explícita que establece que el área del dominio público no se extiende más allá de diez palmos sobre el suelo.

Más bien, debe ser que la declaración de Shmuel se refería a un karmelit; no hay karmelit por encima de diez palmos. Y, siendo así, los Sabios fueron indulgentes con respecto a un karmelit y aplicaron algunas leniencias del dominio privado y algunas leniencias del dominio público. La Guemará explica: Algunas leniencias del dominio privado: Que si hay un área de cuatro palmos, entonces es un karmelit, y si no hay un área de cuatro palmos, es meramente un dominio exento. Algunas leniencias del dominio público: Que hasta una altura de diez palmos, es un karmelit; por encima de diez palmos no es un karmelit.

En cuanto al asunto mismo: Se mencionó arriba que Rav Giddel dijo que Rav Ḥiyya bar Yosef dijo que Rav dijo: Una casa que no tiene dentro de sí paredes de diez palmos de altura, y con su techo alcanza una altura de diez palmos sobre el suelo; sobre su techo, se puede transportar en toda su extensión, pues su techo es un dominio privado en todo sentido, y dentro de ella, solo se puede transportar cuatro codos, ya que en el interior la altura es insuficiente para convertirla en un dominio privado y conserva el estatus de karmelit.

Con respecto a esta halakha, Abaye dijo: Y si él cavó un área de cuatro por cuatro palmos en el suelo de la casa y, en el lugar donde tuvo lugar la excavación, su altura hasta el techo alcanza diez palmos, la casa se convierte en un dominio privado, y está permitido transportar en toda la casa. ¿Cuál es la razón de esto? Dado que el área excavada es un dominio privado, el resto de la casa es accesorio a ella, y asume el estatus legal de los agujeros del dominio privado, y los agujeros del dominio privado, aunque carecen de la medida de un dominio privado, se consideran como el dominio privado mismo. Como se declaró: Todos están de acuerdo en que los agujeros del dominio privado son considerados como el dominio privado; dado que están subsumidos dentro del dominio privado, se juzgan como él. Sin embargo, discreparon con respecto a los agujeros del dominio público. Abaye dice: Se consideran como el dominio público. Y Rava dice: No se consideran como el dominio público; son o bien un karmelit o un dominio exento.

Rava le dijo a Abaye: Según tú, que dijiste que los huecos del dominio público se consideran como el dominio público, ¿en qué se diferencia esto de esta halakha? Pues cuando Rav Dimi vino de la Tierra de Israel a Babilonia, dijo que Rabbi Yoḥanan dijo: Esta adición de karmelit a la Tosefta solo fue necesaria para enseñar el caso de una esquina adyacente al dominio público. Y, según tu opinión, que esa esquina sea como los huecos del dominio público, y su estatus legal debería ser el de un dominio público mismo y no el de una karmelit. Abaye respondió: Hay una distinción entre los casos. Allí, la esquina, su uso no es conveniente; aquí, los huecos del dominio público, su uso es conveniente. Dado que es conveniente utilizar los huecos del dominio público, y de hecho se utilizan, son un dominio público en todos los sentidos.

La Guemará planteó una dificultad adicional a la opinión de Abaye: Aprendimos en una mishná con respecto a quien arroja un objeto cuatro codos en el dominio público, y el objeto llegó a reposar sobre una pared situada en el dominio público por encima de diez palmos del suelo, es como si estuviera arrojando un objeto en el aire y nunca hubiera aterrizado. Si llegó a reposar por debajo de diez palmos del suelo, es como si estuviera arrojando un objeto al suelo, y es responsable. Y discutimos esta halajá: ¿Cuál es la razón por la que, cuando la pared no tiene diez palmos de altura, es como si lo hubiera arrojado al suelo? El objeto no llegó a reposar sobre la pared, pues presumiblemente el objeto golpeó la pared y luego cayó al suelo. Como no hubo acto de colocación, no realizó la labor prohibida de transportar en el dominio público.

Y Rabí Yoḥanan dijo que ellos aprendieron esta mishná como refiriéndose a un caso cuando él arrojó una torta jugosa de higos que se pega a la pared y permanece allí. Y si se te ocurriera decir que los agujeros del dominio público se consideran como el dominio público, ¿por qué necesito establecer la mishná como refiriéndose al caso de una torta jugosa de higos? Establezcámosla simplemente como refiriéndose al caso de una piedra u objeto común, y que vino a descansar en un agujero.

A veces Abaye respondía la pregunta diciendo que una piedra u objeto es diferente de un higo jugoso en que vuelven cuando son arrojados y no llegan a descansar en el agujero. Por lo tanto, era más sencillo establecer la mishná en el caso de un higo. Y a veces respondía diciendo que la mishná se refiere a una pared que no tiene agujero. ¿Y de dónde obtiene apoyo para esta explicación? De aquello que aprendimos en la primera cláusula de la mishná: Quien arroja por encima de diez palmos desde el suelo, es como si arrojara al aire y nunca hubiera aterrizado. Y si se te ocurriera decir que aquí estamos hablando de una pared que tiene un agujero, ¿por qué habría de ser como si lo hubiera arrojado al aire y nunca hubiera aterrizado? Descansó en un agujero, y ese agujero es un dominio privado, ya que está por encima de diez palmos, y de esa manera se realizó la labor prohibida de transportar.

Y si dices que la mishná se refiere a un caso en el que los agujeros no tienen un área de al menos cuatro por cuatro palmos, lo cual es común en los agujeros de la pared, y por lo tanto los agujeros tienen el estatus de dominio exento, ¿acaso no dijo Rav Yehuda que Rabbi Ḥiyya dijo: Quien arrojó un objeto por encima de diez palmos y el objeto fue y llegó a descansar en un agujero de cualquier tamaño, hemos llegado en este asunto a la disputa entre Rabbi Meir y los Rabinos? La decisión de si aquí hay o no una prohibición depende de un análisis de esa disputa. Rabbi Meir sostiene que en todos los casos en que se requiere un área mínima determinada para que una halakha específica surta efecto y el área existente es menor, si, teóricamente, las circunstancias permitieran tallar y crear un área del tamaño requerido, uno lo considera como si tallara el espacio para completarlo, es decir, el espacio tiene el estatus legal como si realmente hubiera sido ampliado. Y los Rabinos sostienen que uno no talla el espacio para completarlo. Más bien, el estatus legal del área corresponde a su tamaño real. En consecuencia, según Rabbi Meir, si un objeto cayó en un agujero pequeño, se considera el área como si hubiera sido tallada para completar el agujero hasta cuatro por cuatro palmos, y su estatus legal es como el de un dominio privado en todo sentido. Más bien, ¿no podemos concluir de la mishná, que sostiene que quien arroja un objeto sobre una pared por encima de diez palmos es como si lo hubiera arrojado al aire, que se refiere a una pared que no tiene agujero, y que la posibilidad de tallar el espacio nunca fue planteada? La Guemará concluye: En efecto, conclúyelo de ello.

La Guemará vuelve nuevamente al asunto que fue mencionado arriba de pasada, él mismo [gufa]. Rav Ḥisda dijo: Quien clavó un palo en el suelo del dominio privado, y un objeto que él mismo arrojó desde el dominio público se posó sobre él, incluso si ese palo tenía cien codos de altura, es responsable. La razón de esto es porque el dominio privado se eleva hasta el cielo. La Guemará sugiere: Digamos que cuando Rav Ḥisda dijo su declaración, fue de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Los tanna’im discreparon con respecto a una cuestión similar, como fue enseñado en una baraita: Quien arrojó un objeto en Shabat en el dominio público, y el objeto se posó sobre una protuberancia de cualquier tamaño, Rabí Yehuda HaNasi lo considera responsable y los Rabinos lo consideran exento. En consecuencia, solo según Rabí Yehuda HaNasi no hay necesidad de que el objeto llegue a posarse sobre un área de tamaño específico, y por lo tanto la declaración de Rav Ḥisda con respecto al palo solo puede estar de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi.