Incluso un objeto inanimado puede mover una fuente de impureza de esa manera. Y si la comida y la bebida inclinaron la balanza, ellas permanecen ritualmente puras. La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es aquello que fue enseñado en una baraita: Todos los elementos impuros que mueven otros objetos permanecen puros, lo que significa que un objeto no se vuelve impuro si es movido por una fuente de impureza, excepto por el movimiento de un zav, que no tiene paralelo en toda la Torah en su totalidad? Digamos que esto no está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, pues si estuviera de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, también existe el caso de la idolatría. En su opinión, la idolatría también transmite impureza a un objeto al moverlo. La Guemará responde: Incluso si dices que la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, enseña: Zav y todo lo similar a él. Según Rabí Akiva, así como una mujer menstruante entra en esa categoría, también un ídolo.

El dilema que fue citado incidentalmente en una discusión anterior se examina aquí en profundidad. Rav Ḥama bar Guria planteó un dilema: ¿Tiene la idolatría la capacidad de transmitir impureza a través de miembros o no tiene la capacidad de transmitir impureza a través de miembros? La Guemará delimita los parámetros del dilema. En una situación en la que una persona común sin habilidad puede restaurarla a su forma original, no plantees el dilema, pues en ese caso ciertamente se considera unida y no se considera rota. El caso en el que tú podrías plantear el dilema es cuando una persona común sin habilidad no puede restaurarla a su forma original. ¿Cuál es la decisión en ese caso? Los dos lados del dilema son: ¿Decimos que puesto que una persona común sin habilidad no puede restaurarla, se considera rota? ¿O quizá decimos que no le falta nada? La idolatría solo puede ser anulada al romperla en un caso en que, como resultado, quede incompleta. Y algunos plantean este dilema en otra dirección basándose en una suposición diferente: En una situación en la que una persona común sin habilidad no puede restaurarla a su forma original, no plantees el dilema, pues en ese caso ciertamente se considera rota. Cuando tú podrías plantear el dilema es en una situación en la que una persona común sin habilidad puede restaurarla a su forma original. ¿Cuál es la decisión en ese caso? Los dos lados del dilema son: ¿Decimos que puesto que una persona común sin habilidad puede restaurarla, se considera unida? ¿O quizá decimos que en este momento está en pedazos y permitida? No se encontró resolución para ninguna versión de este dilema. Por lo tanto, que quede sin resolver.

Rav Aḥadvoi bar Ami planteó un dilema: ¿Cuál es la halakha con respecto a la idolatría que es menor que el volumen de una aceituna? Rav Yosef objetó enérgicamente a esto: ¿Con respecto a qué se planteó este dilema? Si dices que se planteó con respecto al asunto de la prohibición de la idolatría, que sea solamente como Zevuv, el Baal de Ecrón, que tenía el tamaño y la forma de una mosca, como se enseñó en una baraita con respecto al versículo: "E hicieron de Baal Berit su dios" (Jueces 8:33). Los Sabios dijeron que esto es una referencia a Zevuv, el Baal de Ecrón. Esto enseña que todas y cada una de las personas hacían una imagen de su dios y la colocaban en su bolsillo. Cuando la recordaban, la sacaban de su bolsillo y la abrazaban y besaban. Aparentemente, incluso la idolatría del tamaño de una mosca entra dentro de la categoría de la prohibición de la idolatría. Más bien, el dilema es: ¿Cuál es la halakha con respecto al asunto de la impureza? Los dos lados del dilema son los siguientes: Dado que un ídolo está yuxtapuesto a un animal rastrero, así como un animal rastrero transmite impureza cuando tiene el volumen de una lenteja, así también la idolatría transmite impureza cuando tiene el volumen de una lenteja. O quizás la idolatría está yuxtapuesta a un cadáver, y así como un cadáver transmite impureza solo cuando tiene al menos el volumen de una aceituna, así también la idolatría transmite impureza solo cuando tiene al menos el volumen de una aceituna.

Rav Avya dijo, y algunos dicen que fue Rabba bar Ulla quien dijo: Ven y escucha una resolución a este dilema de aquello que fue enseñado en una baraita: La idolatría que es menor que el volumen de una aceituna no tiene impureza alguna, como está escrito: “Y sacó la ashera de la casa del Señor, fuera de Jerusalén, al arroyo de Cedrón, y la quemó en el arroyo de Cedrón, y la redujo a polvo, y arrojó su polvo sobre las tumbas del pueblo común” (II Reyes 23:6). Así como un cadáver transmite impureza cuando tiene el volumen de una aceituna, así también la idolatría transmite impureza cuando tiene el volumen de una aceituna.

La Guemará ahora formula una pregunta general: Y, según los Rabinos, con respecto a qué halakha fue la idolatría yuxtapuesta a un animal rastrero? La yuxtaposición establece que, al igual que un animal rastrero, no transmite impureza por medio del transporte. La yuxtaposición a una mujer menstruante establece que, al igual que una mujer menstruante, tiene la capacidad de transmitir impureza por medio de miembros. La yuxtaposición a un cadáver establece que no transmite impureza cuando tiene el volumen de una lenteja. La Guemará sugiere: Digamos que todas estas yuxtaposiciones vienen a enseñar una stringencia. Con respecto a qué halakha la Torah yuxtapuso la idolatría a un animal rastrero? Es para establecer que transmite impureza cuando tiene el volumen de una lenteja. La yuxtaposición de la idolatría a una mujer menstruante es para establecer que transmite impureza por medio de una piedra muy pesada; y la Torah la yuxtapuso a un cadáver para establecer que transmite impureza impartida por una tienda, todas las cuales son stringencias que existen con respecto a esos tipos de impureza. La Guemará responde: La impureza de la idolatría es por ley rabínica. Y, siempre que hay dos posibilidades con respecto a un decreto rabínico, una leniencia y una stringencia, yuxtaponemos para establecer la posibilidad más leniente, y no yuxtaponemos para establecer la posibilidad más estricta.

MISHNÁ: Esta es otra mishná que se desvía del tema central de este tratado. También se basa en una alusión de la Torah. ¿De dónde se deriva que el barco es ritualmente puro, en el sentido de que no puede volverse impuro? Como está dicho: “El camino de un barco en medio del mar” (Proverbios 30:19).

GEMARA: La alusión en la mishná requiere aclaración. El versículo parece expresar lo obvio. Por supuesto, un barco está en medio del mar. Más bien, este versículo nos enseña por alusión que el estatus legal de una embarcación es como el del mar. Así como el mar es ritualmente puro y no puede volverse impuro, así también una embarcación es ritualmente pura y no puede volverse impura. Se enseñó en una baraita que Ḥananya dice: Esta halakha se deriva de la halakha de un saco, ya que la impureza de los utensilios de madera se compara con la impureza de un saco. Así como un saco, que puede volverse ritualmente impuro, es llevado tanto lleno como vacío, así también cualquier objeto que es llevado tanto lleno como vacío puede volverse ritualmente impuro. Esto excluye un barco, que no es llevado en tierra lleno y vacío, ya que, debido a su peso, no puede ser llevado lleno.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre las dos razones? El fallo halájico según ambas es que un barco no puede volverse impuro. La Guemará explica: Hay una diferencia entre ellas con respecto a un barco hecho de barro o de cualquier material que no sea madera. Según el que dijo que esto se deriva del versículo: “Un barco en medio del mar”, este barco está también en medio del mar. Sin embargo, según el que dijo que esto se deriva de la halajá de un saco, esta halajá se aplica solo a aquellos materiales que están escritos en el mismo versículo junto con saco y son comparados con él. Si es transportado tanto lleno como vacío, sí, puede volverse impuro; y si no puede ser transportado tanto lleno como vacío, no, no puede volverse impuro. Sin embargo, un barco de barro puede volverse impuro aunque no sea transportado tanto lleno como vacío.

Alternativamente, hay una diferencia entre ellos con respecto a una embarcación del Jordán, que es una pequeña barca usada en el río Jordán. Según quien dijo que esto se deriva del versículo: “Una nave en medio del mar”, esta también es una nave en medio del mar. Un río es puro como el mar, y la barca permanecerá pura. Según quien dijo que esto se deriva de la halakha de un saco, y para volverse impuro debe ser transportado lleno y vacío, esta también es transportada tanto llena como vacía, y puede volverse ritualmente impura. Como dijo Rabbi Ḥanina ben Akavya: ¿Por qué razón dijeron que una embarcación del Jordán puede volverse impura? Porque la cargan en tierra seca y la transportan por tierra y luego la bajan al agua. Es transportada por tierra cuando está llena. Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Uno nunca debe privarse de asistir a la casa de estudio ni por un solo momento, pues esta mishná que establece que una embarcación del Jordán puede volverse ritualmente impura fue enseñada durante varios años en la casa de estudio, pero su razón no fue revelada hasta que Rabbi Ḥanina ben Akavya vino y la explicó.

Tras la declaración de Rav, la Guemará cita lo que dijo Rabí Yonatán: Una persona nunca debe impedirse a sí misma asistir a la casa de estudio ni ocuparse de asuntos de Torah, incluso en el momento de la muerte, como está dicho: “Esta es la Torah: Una persona que muere en una tienda” (Números 19:14). Esto alude al hecho de que incluso en el momento de la muerte, uno debe ocuparse del estudio de la Torah. Reish Lakish dijo: Las palabras de Torah solo perduran en una persona que se mata por la Torah, alguien que está dispuesto a dedicar todos sus esfuerzos a ello, como está dicho: “Esta es la Torah: Una persona que muere en una tienda”, lo que significa que la Torah solo es alcanzada por quien se mata en su tienda. Rava dijo: