El valle tratado en la mishná en Teharot es inusual, ya que se refiere a un caso en el que tiene particiones de diez palmos de altura que lo rodean. Y de acuerdo con eso que Ulla dijo que Rav Yoḥanan dijo: Un recinto [karpef], un gran patio que no es contiguo a la casa y no sirve a un propósito directo de la casa, que es mayor que un campo que produce una cosecha de dos se’a, que no fue originalmente rodeado por una cerca para fines de residencia, sino con una partición para proteger sus pertenencias, e incluso si es tan grande como un campo que produce una cosecha de un kor, treinta veces el tamaño de un se’a, e incluso dos kor, todavía se considera un dominio privado. Y, en consecuencia, quien arroja un objeto dentro de él desde el dominio público en Shabat es responsable. ¿Cuál es la razón de esto? Es una partición que rodea el recinto y su estatus legal es como el de una partición en todos los sentidos, excepto que carece de residentes. Aunque los rabinos fueron estrictos con respecto a este recinto debido a la falta de residentes y prohibieron cargar en él como si fuera un karmelit, eso no anula su estatus legal primario; según la ley de la Torá, es un dominio privado pleno. Lo mismo es cierto con respecto al valle mencionado anteriormente. El valle es una gran área rodeada por particiones erigidas con el propósito de protección y, por ello, asume el estatus de dominio privado.

La Guemará pregunta: Concedido, en la explicación de la mishná, Rav Ashi no dijo de acuerdo con la opinión de Ulla, ya que proporcionó una razón para ello. Sin embargo, ¿cuál es la razón por la que Ulla no dijo de acuerdo con su propia halajá que citó en nombre de Rabí Yoḥanan? La Guemará responde: Ulla podría haberte dicho: Si la mishná se refiere a un caso en el que tiene particiones, ¿llamaría a ese lugar un valle? Es un recinto. La implicación de la palabra valle es que no hay particiones en absoluto. Y Rav Ashi defiende su opinión diciendo: El lenguaje enseñado en la mishná es: el dominio privado y no un karmelit. Por lo tanto, su explicación se aproxima más al lenguaje de la mishná.

En la Tosefta, la lista de lugares cuyo estatus legal es el de karmelit también incluye karmelit. La Guemará pregunta: ¿Acaso no son todos ellos, los otros lugares allí enumerados, es decir, un mar, un valle y una columnata, también un karmelit? Si es así, ¿qué es este karmelit que se menciona aquí de manera destacada? La Guemará responde: Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Israel a Babilonia, dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Esto, esta adición de karmelit, solo fue necesaria para enseñar el caso de una esquina adyacente al dominio público, donde, aunque a veces las multitudes se abren paso y entran en ella, como su uso es incómodo, se considera un karmelit.

De manera similar, cuando Rav Dimi vino de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Entre las columnas junto al dominio público se considera como un karmelit. ¿Cuál es la razón de esto? Aunque las multitudes pasan por allí, como no pueden caminar por él de manera directa, sin interrupción, se considera como un karmelit. Rabí Zeira dijo que Rav Yehuda dijo: Lo mismo es cierto para el banco que está delante de las columnas sobre el cual los comerciantes colocan sus mercancías; se considera como un karmelit.

La Guemará comenta: Según quien dijo que entre los pilares se considera como un karmelit, con mayor razón un banco se considera un karmelit. Sin embargo, según quien dijo que un banco es un karmelit, se podría decir que eso es así específicamente con respecto a un banco, porque su uso es incómodo. Sin embargo, el espacio entre los pilares, cuyo uso es cómodo, no se consideraría un karmelit. Otra versión de esa afirmación: Sin embargo, entre los pilares, donde a veces pasan las multitudes, se considera como dominio público.

Con respecto a la cuestión de en qué medida el uso de las multitudes determina si un lugar específico se considera dominio público, la Guemará cita la halakha de que Rabba bar Sheila dijo que Rav Ḥisda dijo: Si un ladrillo erguido fue colocado en el dominio público y alguien arrojó un objeto desde una distancia de cuatro codos y lo pegó a su costado, es responsable por arrojar en el dominio público. Pero si el objeto cayó encima del ladrillo, no es responsable. Como las multitudes no pisan el ladrillo, no es un dominio público pleno.

Fueron Abaye y Rava, quienes ambos dijeron: Y eso es específicamente cuando ese ladrillo tiene al menos tres palmos de altura, pues entonces las multitudes no pisan sobre él, y, por lo tanto, aunque el ladrillo esté en el dominio público, se considera un dominio independiente. Sin embargo, espinas y arbustos, aunque no tengan tres palmos de altura, no se consideran parte del dominio público. Dado que la gente no camina sobre espinas, esas áreas no pueden considerarse parte del dominio público. Y Ḥiyya bar Rav dijo: Incluso el lugar donde hay espinas y arbustos en el dominio público, si eran bajos, el lugar se considera parte del dominio público. Sin embargo, un lugar en el dominio público donde hay heces no se considera parte del dominio público, ya que la gente no camina allí. Y Rav Ashi dijo: Incluso un lugar en el dominio público donde hay heces se considera parte del dominio público, ya que, en última instancia, las personas que van apresuradas al trabajo no se cuidan de evitarlo y pisarán sobre ello.

Rabba, de la escuela de Rav Sheila, dijo: Cuando Rav Dimi vino de Eretz Israel a Babilonia, dijo que Rabí Yoḥanan dijo: No hay karmelit de menos de cuatro palmos. Y Rav Sheshet añadió y dijo: Y la karmelitse extiende hasta diez palmos. Con respecto a la formulación de Rav Sheshet, la Guemará se preguntó: ¿Cuál es el significado de la frase: Y se extiende hasta diez? Si dices que significa que si hay una partición de diez palmos de altura que la rodea, entonces es considerada una karmelit, y si no, no es considerada una karmelit. Y ¿acaso no es una karmelit? ¿No dijo Rav Giddel que Rav Ḥiyya bar Yosef dijo que Rav dijo: Una casa que no tiene paredes dentro de ella de diez palmos de altura, y con su techo alcanza una altura de diez palmos sobre el suelo; sobre su techo, se puede cargar en toda su extensión, ya que su techo es un dominio privado en todo sentido, y dentro de ella, solo se puede cargar cuatro codos, ya que en el interior la altura es insuficiente para convertirla en un dominio privado, y conserva el estatus de karmelit? Aparentemente, incluso un área de menos de diez palmos de altura tiene el estatus legal de una karmelit.

Más bien, ¿cuál es el significado de la formulación de Rav Sheshet: ¿Y se extiende hasta diez? Aparentemente, hasta diez palmos es aquello que está dentro de los parámetros de un karmelit, y por encima de diez palmos no es un karmelit. Y como Shmuel le dijo a Rav Yehuda: Erudito agudo [shinnana], no te ocupes de cuestiones en los asuntos de Shabat por encima de diez palmos. La Guemará explica: Con respecto a qué halajá y en el contexto de qué asunto hizo Shmuel esta declaración? Si dices que su intención era que no hay dominio privado por encima de diez palmos, ¿acaso Rav Ḥisda no dijo: Aquel que clavó una vara en el suelo del dominio privado y arrojó un objeto desde el dominio público y este cayó sobre su parte superior, incluso si la vara tenía cien codos de altura, es responsable, ya que el dominio privado se extiende hasta el cielo? Aparentemente, hay dominio privado incluso por encima de diez palmos.