Más bien, ¿acaso no es que la primera cláusula de la baraita trata del contraste entre Shabat y la idolatría, y la última cláusula de la baraita trata de contrastar Shabat con otras mitzvot? ¿Y cuáles son las circunstancias de: Inadvertido sin intención, con respecto a otras mitzvot? Es un caso en el que alguien pensó que era grasa permitida y la comió, y después descubrió que era grasa prohibida. Este es un ejemplo de otras mitzvot en las que uno es responsable. Ese no es el caso con respecto a Shabat, donde él está exento, ya que quien tenía la intención de cortar una planta desprendida y sin darse cuenta cortó una planta todavía unida al suelo está exento. Y según Abaye, que sostiene que es responsable en ese caso, ¿cuáles son las circunstancias de: Inadvertido sin intención, con respecto a otras mitzvot? Es un caso en el que alguien tenía algo en la boca y pensó que era saliva y lo tragó sin intención de comerlo, y resultó ser grasa prohibida que tragó. Este es un ejemplo de otras mitzvot, en las que es responsable. Ese no es el caso con respecto a Shabat, donde la expresión: Él está exento, se refiere al caso de quien tenía la intención de levantar una planta desprendida del suelo y por error cortó una planta todavía unida al suelo. En ese caso, incluso Abaye está de acuerdo en que está exento. Sin embargo, quien tenía la intención de cortar una planta desprendida y sin darse cuenta cortó una planta todavía unida al suelo es responsable, ya que tenía la intención de realizar un acto estándar de cortar. Por lo tanto, no puede citarse ninguna prueba de esta baraita.

Una disputa similar entre Abaye y Rava fue declarada. En el caso de alguien que tenía la intención de arrojar un objeto dos codos en el dominio público, por lo cual no sería responsable según la ley de la Torah, y resultó que lo arrojó cuatro codos, en violación de la prohibición de la Torah contra transportar un objeto cuatro codos en el dominio público, Rava dijo: Está exento. Abaye dijo: Está obligado. La Guemará explica: Rava dijo: Está exento, ya que no tiene la intención de ejecutar un lanzamiento de cuatro codos y, en consecuencia, no tiene la intención de realizar un acto prohibido. Abaye dijo: Está obligado, ya que tiene la intención de ejecutar un lanzamiento estándar, y finalmente se ejecutó un lanzamiento que recorrió una distancia prohibida. Otra disputa entre ellos fue declarada. En el caso de alguien que pensó que estaba en el dominio privado y arrojó un objeto más de cuatro codos, y, finalmente, se descubrió que era el dominio público, Rava dijo: Está exento. Y Abaye dijo: Está obligado. La Guemará explica: Rava dijo: Está exento, ya que no tiene la intención de ejecutar un lanzamiento prohibido. En un dominio privado, puede arrojar un objeto tan lejos como quiera. Y Abaye dijo: Está obligado, ya que tiene la intención de ejecutar un lanzamiento estándar.

La Guemará comenta: Y es necesario mencionar estas tres disputas, a pesar de sus similitudes, porque cada una enseña un elemento único. Pues, si la Guemará nos hubiera enseñado solo la primera, el caso de quien tenía la intención de levantar una planta desprendida del suelo y por error arrancó una planta todavía unida al suelo, habríamos dicho que solo en ese caso dijo Rava que está exento, ya que no tiene intención de realizar un acto de arrancar prohibido. No tenía intención de realizar una acción que implicara profanación del Shabat. Sin embargo, el dictamen en el caso de quien tenía la intención de arrojar un objeto dos codos en el dominio público y lo arrojó cuatro codos sería más estricto, ya que un objeto no puede ser arrojado cuatro codos sin ser arrojado dos codos. Un lanzamiento de dos codos es una parte componente del lanzamiento de cuatro codos. En consecuencia, di que en ese caso Rava está de acuerdo con Abaye, ya que realizó un acto que tiene una dimensión prohibida. Y, si la Guemará nos hubiera enseñado la disputa también en este caso de arrojar dos codos, habríamos dicho que solo en ese caso Rava dice que está exento, ya que no tiene intención de ejecutar un lanzamiento de cuatro codos. Un lanzamiento de menos de cuatro codos no constituye una transgresión. Sin embargo, en el caso de quien pensó que estaba en el dominio privado, y finalmente se descubrió que era el dominio público donde el individuo tiene la intención de ejecutar un lanzamiento de cuatro codos, que es una distancia prohibida, di que Rava está de acuerdo con Abaye en que es responsable. Por lo tanto, es necesario mencionar los tres casos en los que discrepan.

Aprendimos en una mishná: Las categorías principales de labor son cuarenta menos una, y lo discutimos y preguntamos: ¿Por qué necesito este cómputo de cuarenta menos una? Y Rabí Yoḥanan dijo: El cómputo fue incluido para enseñar que si alguien realizó todas las labores prohibidas en el curso de un solo lapso de desconocimiento durante el cual no era consciente de la prohibición implicada, es responsable por todas y cada una de ellas. Ahora bien, según Abaye, que dijo que en un caso como ese mencionado arriba, donde alguien tenía la intención de arrojar un objeto dos codos y este recorrió cuatro codos, es responsable, resulta que esa circunstancia se da en un caso en que él sabía que la prohibición de Shabat se aplica a ciertas labores, y sabía que determinadas labores estaban prohibidas, pero se equivocó con respecto a las medidas. Tenía la intención de realizar un acto que implicaba menos que la medida prohibida, y resultó que la acción que realizó implicó una cantidad igual o mayor que la medida prohibida. Ese es un acto involuntario que lo hace responsable de traer una ofrenda por el pecado, según Abaye. Sin embargo, según Rava, quien dijo que está exento en un caso en que alguien tenía la intención de arrojar un objeto dos codos y este recorrió cuatro codos, ¿en qué circunstancias resulta que sería responsable por todas y cada una de ellas? ¿Es en un caso en que, con respecto al Shabat, sus acciones fueron intencionales, y, con respecto a las labores prohibidas, sus acciones fueron involuntarias?

Esto resulta bien si él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, quien dijo: Una vez que él actuó sin saber con respecto a el hecho de que el castigo por su transgresión es karet, aunque él sabía que su acción constituía una violación de una prohibición de la Torah y realizó la transgresión intencionalmente, se considera que pecó sin saber. Si sostiene esa opinión, encuentras un caso en el que alguien podría ser responsable por todas y cada una de las labores prohibidas cuando sabía que realizar trabajo en Shabat implica la violación de una prohibición de la Torah, pero no sabía que el castigo por violar esa prohibición es karet. Sin embargo, si él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Lakish, quien dijo: No se considera sin saber hasta que haya actuado sin saber con respecto a tanto la prohibición como el karet, el resultado es que desconoce por completo todas las labores prohibidas de Shabat. Entonces surge la pregunta: Con respecto a qué aspecto de Shabat tenía conocimiento? Si desconocía por completo todas las labores prohibidas en Shabat, ¿en qué sentido sus acciones fueron intencionales con respecto a Shabat? La Guemará responde: Él tenía conocimiento de las halakhot de la prohibición de los límites de Shabat, de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien sostiene que esta prohibición es ley de la Torah.

MISHNÁ: Esta mishná fundamental enumera a quienes realizan las categorías primarias de labor prohibidas en Shabat, que suman cuarenta menos una. Están agrupadas de acuerdo con su función: el que siembra, y el que ara, y el que siega, y el que recoge gavillas en un montón, y el que trilla, quitando el grano de la cáscara, y el que aventa el grano trillado al viento, y el que selecciona el desecho no comestible de lo comestible, y el que muele, y el que cierne la harina en un tamiz, y el que amasa la masa, y el que hornea.

Las categorías primarias adicionales de trabajo prohibido son las siguientes: quien esquila lana, y quien la blanquea, y quien peina el vellón y lo endereza, y quien la tiñe, y quien hila la lana, y quien estira los hilos de la urdimbre en el telar, y quien hace dos mallas, atando los hilos de la urdimbre a la base del telar, y quien teje dos hilos, y quien corta dos hilos con fines constructivos, y quien ata un nudo, y quien desata un nudo, y quien cose dos puntadas con una aguja, así como quien rasga una tela para coser dos puntadas.

Quien atrapa un ciervo, o cualquier criatura viviente, y quien lo sacrifica, y quien lo desuella, y quien sala su piel, un paso en el proceso de curtido, y quien curte su piel, y quien la alisa, quitando pelos y venas, y quien la corta en partes medidas.

Quien escribe dos letras y quien borra para escribir dos letras. Quien construye una estructura, y quien la desmantela, quien extingue un fuego, y quien enciende un fuego. Quien golpea un golpe con un martillo para completar el proceso de producción de un utensilio (Rabbeinu Ḥananel), y quien transporta un objeto de un dominio a otro. Todas estas son categorías primarias de labor, y suman cuarenta menos una.