Quien tenía la intención de levantar una planta desprendida del suelo en Shabat y, por error, cortó una planta todavía unida al suelo, lo cual en otras circunstancias constituye la realización de la labor prohibida de segar, está exento de traer una ofrenda por el pecado por su acto erróneo, ya que no tenía la intención de realizar un acto de corte. Quien realiza una acción sin darse cuenta [mitasek], es decir, no tenía intención alguna de realizar el acto en absoluto, no incurre en responsabilidad alguna. Quien tenía la intención de cortar una planta desprendida y, sin querer, cortó una planta todavía unida al suelo, Rava dijo: él también está exento. Abaye dijo: Es responsable. La Guemará explica: Rava dijo que está exento porque no tenía la intención de realizar un acto de corte prohibido. Tenía la intención de realizar una acción completamente permitida en Shabat. No tenía ninguna idea errónea con respecto a las halakhot de Shabat. Fue meramente un acto equivocado. Y Abaye dijo que es responsable porque tenía la intención de realizar un acto normal de corte. Dado que tenía la intención de realizar ese acto, y llevó a cabo su intención, la Torah lo caracteriza como involuntario y no como una acción realizada sin darse cuenta.

Rava dijo: ¿De dónde deduzco esto para decir esta opinión? Como fue enseñado en una baraita: Hay una severidad con respecto a las prohibiciones de Shabat que es mayor que la severidad con respecto a otras mitzvot, y una severidad con respecto a otras mitzvot que es mayor que la severidad con respecto a Shabat. La Guemará explica: Una severidad con respecto a Shabat que es mayor que la severidad con respecto a otras mitzvot es que, con respecto a Shabat, quien cometió dos transgresiones en Shabat, incluso si lo hizo en el curso de un solo lapso de conciencia, es responsable de traer una ofrenda por el pecado por todas y cada una, lo cual no ocurre en otras mitzvot. En otras mitzvot, si una persona comete una transgresión varias veces en el curso de un solo lapso de conciencia, solo está obligada a traer una ofrenda por el pecado. Y una severidad con respecto a otras mitzvot que es mayor que la severidad con respecto a Shabat es que, con respecto a otras mitzvot, quien realiza un acto inadvertidamente sin intención es responsable, lo cual no ocurre con respecto a Shabat. Aparentemente, la expresión inadvertidamente sin intención se refiere al caso discutido por Abaye y Rava. Por lo tanto, esto es una prueba de la opinión de Rava de que, con respecto a Shabat, quien actúa sin darse cuenta, es decir, cuya acción resultó de estar involucrado en otro asunto y que no tenía intención de realizar una acción prohibida, no se considera que haya realizado un acto inadvertido.

Antes de que la Guemará analice la baraita en el contexto de la disputa entre Abaye y Rava, la Guemará analiza su texto. El Maestro dijo en la baraita: Una severidad con respecto a Shabat que es mayor que la severidad con respecto a otras mitzvot es que, con respecto a Shabat, quien realizó dos transgresiones en Shabat, incluso en el curso de un solo lapso de conciencia, es responsable de traer una ofrenda por el pecado por todas y cada una, lo cual no es el caso con respecto a otras mitzvot. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si dices que él realizó inadvertidamente actos de cosechar y moler en Shabat, la situación correspondiente con respecto a otras mitzvot es un caso en el que comió grasa prohibida y sangre. Si es así, no hay diferencia entre Shabat y otras mitzvot. Aquí él es responsable de traer dos ofrendas por el pecado y aquí él es responsable de traer dos ofrendas por el pecado. Más bien, ¿cuáles son las circunstancias en otras mitzvot en las que él es responsable de traer solo una ofrenda por el pecado? Es en un caso en el que él comió grasa prohibida y volvió a comer grasa prohibida dentro de un solo lapso de conciencia. La situación correspondiente con respecto a Shabat es un caso en el que uno realizó un acto de cosechar y realizó otro acto de cosechar dentro de un solo lapso de conciencia. Sin embargo, también en ese caso no hay diferencia entre Shabat y otras mitzvot. Aquí él es responsable de traer una ofrenda por el pecado, y aquí él es responsable de traer una ofrenda por el pecado.

La Guemará explica: En realidad, se refiere a un caso en el que alguien realizó actos de cosechar y moler. ¿Y cuál es el significado de la frase: Lo cual no es el caso con respecto a otras mitzvot? No se refiere a todas las mitzvot en general. Se refiere a la prohibición de la idolatría, que está compuesta por prohibiciones componentes separadas, cada una de las cuales conlleva responsabilidad independiente. Esto es de acuerdo con la opinión de Rabí Ami, como dijo Rabí Ami: Quien sacrificó a la idolatría, y quemó incienso ante ella, y derramó vino como libación ante ella en el curso de un solo lapso de conciencia es responsable de traer solo una ofrenda por el pecado. Ese es el dictamen, aunque, si hubiera realizado esos ritos por separado, sería responsable de traer una ofrenda por el pecado por cada uno. Esa, entonces, es la severidad de otras mitzvot en relación con Shabat.

La Guemará pregunta: ¿En qué caso estableciste la baraita, en el caso de idolatría? Si es así, expón la cláusula final y determina si esa explicación se aplica también allí. La cláusula final establece: Una severidad con respecto a otras mitzvot que es mayor que la severidad con respecto a Shabat es que, con respecto a otras mitzvot, quien realiza un acto inadvertidamente sin intención es responsable, lo cual no es el caso con respecto a Shabat. Quien actúa sin darse cuenta y sin intención de realizar un acto prohibido no se considera que haya realizado un acto inadvertido. Ese caso de realizar un acto inadvertidamente sin intención con respecto a la idolatría, ¿cuáles son las circunstancias? Si dices que se refiere a un caso en el que pensó que era una sinagoga y se inclinó ante ella, y resultó que se inclinó ante la idolatría, no cometió ninguna transgresión. Puesto que su corazón estaba dirigido hacia el Cielo, ni siquiera es una transgresión inadvertida. Más bien, se refiere a un caso en el que vio una estatua [andarta] con la imagen del rey y se inclinó ante ella. ¿Cuáles son las circunstancias? Si la baraita se refiere a un caso en el que se inclinó porque aceptó esa imagen sobre sí mismo como un dios, él rindió culto a la idolatría intencionalmente y no está obligado a traer una ofrenda por el pecado. Y si no aceptó esa imagen sobre sí mismo como un dios y se inclinó meramente en deferencia al monarca, carece de significado y no es un acto de idolatría.

Más bien, se refiere a un caso en el que alguien se postró por amor a alguien que le pidió que se postrara ante la estatua y por temor a alguien que lo obligó a hacerlo. Él tiene la impresión de que, a menos que tenga plenamente la intención de adorar al ídolo, no hay ninguna prohibición involucrada. Esto encaja bien según la opinión de Abaye, quien dijo: Quien se postra por amor o por temor es responsable de traer una ofrenda por el pecado. Sin embargo, según la opinión de Rava, quien dijo: Quien se postra por amor o por temor está exento de traer una ofrenda por el pecado, ¿qué se puede decir? Según la opinión de Rava, la dificultad permanece. No hay ningún caso en el que haya una diferencia entre la decisión en el caso de idolatría y la decisión en el caso de Shabat. Más bien, se refiere a un caso en el que uno se dice a sí mismo que esto está permitido. Tiene la impresión de que la idolatría está permitida, y su acto involuntario fue el resultado de la ignorancia, no del olvido. La declaración en la baraita: Lo cual no es el caso con respecto a Shabat, se refiere a quien tenía la impresión de que realizar labores en Shabat está permitido. Aquel que realiza labores prohibidas en esas circunstancias está completamente exento.

Esa conclusión contradice otra declaración de Rava. Con respecto a quien desconoce tanto la esencia del Shabbat como las labores prohibidas individuales, Rava planteó un dilema ante Rav Naḥman solo sobre si considerarlo obligado a traer una o si considerarlo obligado a traer dos ofrendas por el pecado. Sin embargo, la posibilidad de eximirlo por completo no se le ocurrió a Rava. Esa explicación de la baraita es incompatible con la opinión de Rava.