por inferencia, la primera cláusula de la mishná se refiere a un tipo de alimento y un plato. El problema entonces es más difícil. En un caso en que alguien comió dos mitades de un volumen de aceituna de un tipo de alimento y en un plato, ¿era necesario decir que es responsable? Eso es obvio. Rav Huna dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que tuvo un período de conciencia entre comer las dos mitades del volumen de aceituna. Después de comer la primera mitad de un volumen de aceituna, se dio cuenta de que había comido alimento prohibido. Luego volvió a dejar de ser consciente de ello y comió la segunda mitad de un volumen de aceituna. Aunque, con respecto a los sacrificios, la conciencia suele servir como una línea de demarcación entre transgresiones involuntarias realizadas antes del período de conciencia y transgresiones involuntarias realizadas después de él, la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabán Gamliel, quien dijo: No hay conciencia para media medida. Dado que uno no está obligado a traer un sacrificio por media medida, el hecho de que uno se haya vuelto consciente entre el consumo de las dos mitades de un volumen de aceituna no tiene importancia y no demarca entre las dos medias medidas con respecto a la obligación de traer una ofrenda por el pecado.

Se declaró una disputa entre amora’im: Con respecto a quien comió dos cantidades del tamaño de una aceituna de grasa prohibida en un solo lapso de conciencia, y tomó conocimiento de la transgresión de comer la primera cantidad del tamaño de una aceituna, y luego tomó conocimiento de la transgresión de comer la segunda, Rabí Yoḥanan dijo: Es responsable de traer dos ofrendas por el pecado, una ofrenda por cada transgresión. Y Reish Lakish dijo: Es responsable de traer solo una. Ambos Sabios citan pruebas para sus opiniones. Rabí Yoḥanan dijo que es responsable, como está escrito: “Y ofrecerá por su pecado que cometió…y traerá el toro” (Levítico 4:3-4), lo que indica que es responsable de traer un sacrificio separado por cada pecado. Y Reish Lakish dijo que está exento, como está escrito: “Y el sacerdote hará expiación por él de su pecado, y le será perdonado” (Levítico 4:26), lo que indica que incluso si expió de su pecado, es decir, por parte de su pecado y no por todo su pecado, toda la transgresión queda perdonada.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo puede Reish Lakish decir que una sola ofrenda por el pecado es suficiente? ¿Acaso no está escrito: “Por su pecado…y traerá”? La Guemará responde: Ese versículo se refiere a un caso en el que solo tuvo conocimiento del segundo pecado después de obtener expiación por el primero. Sin embargo, si tuvo conocimiento antes de la expiación, está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado. La Guemará pregunta: Y también Rabí Yoḥanan, ¿cómo puede decir que uno está obligado a traer dos ofrendas por el pecado? ¿Acaso no está escrito: “De su pecado, y le será perdonado”? La Guemará responde: Según Rabí Yoḥanan, ¿de qué caso estamos tratando aquí? Es un caso en el que alguien comió el volumen de una aceituna y media, y tuvo conocimiento de su transgresión de comer un solo volumen de aceituna, y luego comió otra media aceituna durante el lapso de falta de conciencia de la segunda media aceituna que comió junto con la aceituna entera. No sea que digas que las dos mitades de una aceituna deben unirse, y que está obligado a traer una ofrenda por el pecado adicional, el versículo nos enseña que en ese caso está exento porque ya obtuvo expiación por parte de su transgresión.

Ravina dijo a Rav Ashi: En la disputa entre Rabbi Yoḥanan y Reish Lakish, ellos discrepan en un caso en el que uno se enteró de la segunda transgresión antes de designar un animal para la primera ofrenda por el pecado, y este es el punto sobre el cual discrepan: Que un Sabio, Rabbi Yoḥanan, sostiene que los períodos de conocimiento separan. Dado que uno se enteró de sus pecados en dos etapas diferentes, está obligado a traer dos ofrendas por el pecado. Y un Sabio, Reish Lakish, sostiene que solo las designaciones de animales para sacrificios separan. Sin embargo, si uno se enteró de la segunda transgresión después de la designación del animal para la primera ofrenda por el pecado, Reish Lakish está de acuerdo con Rabbi Yoḥanan en que está obligado a traer dos ofrendas por el pecado. O, quizás, están discrepando en un caso en el que él se enteró del segundo pecado después de designar un animal para la primera ofrenda por el pecado, y este es el punto sobre el cual discrepan: Que un Sabio, Rabbi Yoḥanan, sostiene que las designaciones separan; y un Sabio, Reish Lakish, sostiene que solo las expiaciones separan. Solo después de que la ofrenda por el pecado haya sido sacrificada sobre el altar y el pecador haya obtenido expiación, puede decirse que la capacidad expiatoria del sacrificio se ha agotado y no puede expiar por un pecado del cual él se enteró después. Sin embargo, si él se enteró del segundo pecado antes de la designación del sacrificio, Rabbi Yoḥanan está de acuerdo con Reish Lakish en que está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado. O, quizás, la disputa entre ellos es tanto en este caso, antes de la designación, como en aquel caso, después de la designación.

Rav Ashi le dijo: Es razonable decir que la disputa es tanto en este caso como en aquel caso. Pues, si se te ocurriera que ellos discrepan solo en un caso en que él se enteró del segundo pecado antes de la designación de un animal para la primera ofrenda por el pecado, y en un caso en que se enteró después de la designación Reish Lakish está de acuerdo con Rabbi Yoḥanan en que está obligado a traer dos ofrendas por el pecado, entonces, en lugar de establecer el versículo que planteó una dificultad a la opinión de Reish Lakish en un caso en que uno se enteró del segundo pecado después de la expiación por el primero, que lo establezca en un caso en que uno se enteró de la transgresión después de la designación de un animal para la primera ofrenda por el pecado. Y, de manera similar, si dices que ellos discrepan solo en un caso en que él se enteró del segundo pecado después de la designación, y en un caso en que se enteró antes de la designación Rabbi Yoḥanan está de acuerdo con Reish Lakish en que solo está obligado a traer una ofrenda por el pecado, entonces, en lugar de establecer el versículo que planteó una dificultad a la opinión de Rabbi Yoḥanan en un caso en que comió un volumen de aceituna y medio, que lo establezca en un caso en que se enteró de la transgresión antes de la designación.

Ravina no acepta esta prueba, ya que, en su opinión, es defectuosa: Y quizá haya incertidumbre con respecto a este asunto, y él habló empleando el estilo de: Si quieres decir. Si quieres decir que ellos discrepan en un caso en el que él se enteró del segundo pecado antes de la designación, entonces ¿cómo establece Rabbi Yoḥanan el versículo? Él establece el versículo en un caso en el que alguien comió una aceituna y media. Y si quieres decir que ellos discrepan en un caso en el que él se enteró del segundo pecado después de la designación, entonces ¿cómo establece Reish Lakish el versículo? Él establece el versículo en un caso en el que alguien se enteró del segundo pecado después de obtener expiación.

Ulla dijo: Según quien dijo que, para designar una ofrenda definida por culpa, un sacrificio traído por alguien que cometió un robo, hizo uso indebido de objetos sagrados o tuvo relaciones con una sierva designada, no se requiere conocimiento previo de que ciertamente pecó,