No obstante, en ese caso, la ofrenda por el pecado que expió el acto involuntario de segar, que realizó cuando su acción fue involuntaria con respecto a Shabat, arrastra consigo expiación también por el segundo acto involuntario de segar, que realizó cuando su acción fue involuntaria con respecto a la labor prohibida, y por el cual también estaba obligado a traer una ofrenda por el pecado. Y, de manera similar, la ofrenda por el pecado que expió el acto involuntario de moler, que realizó cuando su acción fue involuntaria con respecto a Shabat, arrastra consigo expiación por el acto involuntario de moler, que realizó cuando su acción fue involuntaria con respecto a la labor prohibida. Dado que la ofrenda fue sacrificada después de que había cometido ambas transgresiones, obtiene expiación con un solo sacrificio, aunque realizó varias formas de la transgresión en un solo lapso de desconocimiento. Sin embargo, si el orden de los acontecimientos en ese caso fue diferente, de modo que llegó a saber de la siega realizada cuando su acción fue intencional con respecto a Shabat y su acción fue involuntaria con respecto a las labores prohibidas, y apartó una ofrenda para expiar su transgresión involuntaria, y solo después llegó a saber que había realizado las labores de segar y moler cuando sus acciones fueron involuntarias con respecto a Shabat, la ofrenda por el pecado que trae por la siega arrastra consigo expiación por la siega previa y la molienda concomitante. En lo que respecta al lapso de desconocimiento con respecto a Shabat, segar y moler se consideran como un solo pecado, y la expiación por uno expía el otro. Y la molienda paralela que realizó junto con la siega posterior permanece en su lugar, es decir, no obtiene expiación por esa transgresión. Cuando llegue a saber de ella, traerá una ofrenda separada para expiación.

Abaye dijo: La molienda también arrastra consigo la última molienda, pues la designación de molienda es una sola. Dado que obtuvo expiación por un acto de molienda, la expiación se obtiene también por el segundo acto de molienda, ya que ambos fueron realizados en un solo lapso de desconocimiento, y él solo se dio cuenta después de que los actos fueron completados. La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rava es de la opinión de que la expiación puede obtenerse por medio de arrastre? ¿No se declaró que hay una disputa con respecto a ese asunto en un caso en que alguien, sin saberlo, comió dos cantidades del tamaño de una aceituna de grasa prohibida en un solo lapso de desconocimiento, por ejemplo, comió dos trozos de grasa prohibida de distintas partes de un animal creyendo que eran grasa permitida? Está obligado a traer una ofrenda por el pecado por esa transgresión. Y en un caso en que se dio cuenta de que una de las cantidades del tamaño de una aceituna era grasa prohibida, y luego comió una tercera cantidad del tamaño de una aceituna mientras todavía estaba en medio del lapso de desconocimiento respecto de la segunda pieza de grasa prohibida, es decir, aún no se había dado cuenta de que la segunda de las cantidades originales del tamaño de una aceituna estaba efectivamente prohibida y, después de comer la tercera cantidad del tamaño de una aceituna, se dio cuenta tanto de la segunda como de la tercera piezas de grasa. Rava dijo: Si trajo un sacrificio por la primera, la expiación se obtiene por las transgresiones de la primera y la segunda cantidades del tamaño de una aceituna, ya que comió ambas en un solo lapso de desconocimiento. Sin embargo, no se obtiene expiación por la tercera, porque el conocimiento de la primera cantidad del tamaño de una aceituna se interpone.

Si trajo un sacrificio por el tercero después de que se dio cuenta de que había pecado, se obtiene expiación por las transgresiones del tercero y del segundo, ya que ambas fueron cometidas en una sola falta de conciencia. Sin embargo, no se obtiene expiación por la transgresión del primero, que ocurrió en una falta de conciencia separada. Si trajo un sacrificio por el del medio, se obtiene expiación por todos, ya que tanto el primer como el tercer volumen de aceituna comparten una falta de conciencia en común con el segundo. Abaye dijo: Incluso si trajo un sacrificio por cualquiera de ellos, se obtiene expiación por todos ellos por medio de arrastre. Dado que obtuvo expiación por uno de los volúmenes de aceituna, esa expiación arrastra consigo expiación por los otros volúmenes de aceituna con los que compartía una falta de conciencia. En cualquier caso, aparentemente Rava no sostiene la opinión de que la expiación arrastra consigo expiación. ¿Cómo, entonces, dice que la expiación por segar arrastra consigo expiación por otros actos de siega? La Guemará responde: Después de que oyó esta halakha de Abaye, la adoptó. La Guemará plantea una dificultad: Si es así, si Rava acepta el principio de arrastre, por ese mismo principio la molienda también debería arrastrar consigo molienda. La Guemará responde: Hay una diferencia. Aunque él sostiene la opinión de que la expiación puede obtenerse por medio de arrastre, no sostiene la opinión de que la expiación obtenida mediante arrastre pueda arrastrar expiación adicional mediante arrastre. La expiación por la transgresión inicial de moler solo se obtuvo por haber sido arrastrada por la expiación de segar. Rava sostiene que entonces no puede proceder a arrastrar expiación por el acto posterior de moler.

La Guemará comenta: Un asunto que era obvio para Abaye y Rava era un dilema para el Rabino Zeira. En un caso en que la acción de una persona fue intencional con respecto a Shabat y no intencional con respecto a las labores, y en un caso en que su acción fue no intencional con respecto a Shabat e intencional con respecto a las labores, está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado por la violación no intencional de Shabat. Esto no era obvio para el Rabino Zeira, pues el Rabino Zeira planteó un dilema ante el Rabino Asi, y otros dicen que el Rabino Yirmeya planteó un dilema ante el Rabino Zeira: Si alguien segó y molió grano en la medida de media masa del volumen de un higo seco, y su acción fue no intencional con respecto a Shabat e intencional con respecto a las labores prohibidas. Ciertamente no es responsable según la ley de la Torah, porque segó y molió menos que la medida mínima para la responsabilidad. Y luego segó o molió grano en la cantidad de media masa del volumen de un higo seco y su acción fue intencional con respecto a Shabat y no intencional con respecto a las labores prohibidas, se combinan para constituir la medida mínima que determina la obligación de traer una ofrenda por el pecado cuando llegue a saber que pecó? Él le dijo: Están separados con respecto a las ofrendas por el pecado, es decir, si alguien segó y molió la medida mínima que determina la responsabilidad, está obligado a traer dos ofrendas por el pecado, y por lo tanto no se combinan para constituir la medida mínima.

La Guemará pregunta: Y dondequiera que estén separados con respecto a las ofrendas por el pecado, ¿acaso no se unen juntos? ¿No aprendimos en una mishná: Si alguien comió un trozo de grasa prohibida y luego comió otro trozo de grasa prohibida, cada uno mayor que la medida para incurrir en responsabilidad, en un solo lapso de conciencia, es responsable de traer solo una ofrenda por el pecado? En el siguiente caso de la mishná, se enumeran cuatro elementos. Si uno los come sin darse cuenta, está obligado a traer una ofrenda por el pecado. Si comió grasa prohibida, y sangre, y notar, sacrificios que quedaron después de que expiró el tiempo en que podían comerse, y piggul, sacrificios invalidados debido a una intención inapropiada mientras eran ofrecidos, en un solo lapso de conciencia, es responsable de traer una ofrenda por el pecado por todos y cada uno. Esa es la severidad que se aplica a muchos tipos de prohibiciones en relación con un, el mismo, tipo. Y esta es la severidad de un tipo en relación con muchos tipos: Que si alguien comió media aceituna de volumen, y luego comió otra media aceituna de volumen de un tipo, es responsable porque las dos medias medidas se unen para constituir una sola medida. Y si comió dos mitades de aceituna de dos tipos, está exento.

Y discutimos esta mishná: Cuando aprendimos acerca de alguien que comió dos mitades del volumen de una aceituna de un solo tipo, ¿era necesario decir que es responsable? Eso es obvio. Y Reish Lakish dijo en nombre del sabio, bar Tutni: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que comió dos mitades del volumen de una aceituna de dos platos, donde cada mitad fue preparada por separado, y esto es de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehoshua, quien dijo que los platos separan. Quien come dos volúmenes de aceituna de alimento prohibido que fue preparado en dos platos diferentes durante un solo lapso de desconocimiento está obligado a traer una ofrenda por el pecado por cada uno. No sea que digas que Rabbi Yehoshua declaró su opinión de que los platos separan tanto como leniencia como como rigor, y por lo tanto quien comió dos mitades del volumen de una aceituna de dos platos estaría exento, la mishná nos enseña que Rabbi Yehoshua no declaró su opinión como leniencia. La declaró como rigor.

Pero aquí, donde están separados con respecto al número de ofrendas por el pecado, es decir, según Rabí Yehoshua, quien come un volumen de aceituna de cada uno de los dos platos está obligado a traer dos ofrendas por el pecado, y, sin embargo, las dos mitades de un volumen de aceituna de los dos platos se unen y constituyen una medida completa, haciéndolo responsable de traer una ofrenda por el pecado. Rabí Zeira dijo a Rabí Yirmeya: El Maestro enseñó la respuesta de Reish Lakish con respecto a la primera cláusula de la mishná, y eso le resulta difícil. Nosotros enseñamos la respuesta de Reish Lakish con respecto a la última cláusula de la mishná, y no nos resulta difícil. Cuando aprendimos en la última cláusula de la mishná: Aquel que comió dos mitades de un volumen de aceituna de dos tipos, ¿era necesario decir que está exento? Eso es obvio. Reish Lakish dijo en nombre de bar Tutni: En realidad, se refiere incluso a un caso en que la prohibición era de un solo tipo de alimento. ¿Y por qué, entonces, llama la mishná a esto dos tipos? Porque lo come en los dos platos separados en los que fue preparado. Y este dictamen está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua, quien dijo que los platos separan. Y esto nos enseña que Rabí Yehoshua expresó su opinión de que los platos separan tanto como lenidad como como rigor.

La Guemará pregunta: Del hecho de que la última cláusula se refiere a un tipo de alimento y a un caso en el que las dos mitades de un volumen de aceituna fueron preparadas en dos platos, como se explicó anteriormente,