solo shem, parte de la palabra, las letras shin y mem, de Shimon. “Ellas” se refiere a quien realizó las categorías primarias de labor. De ellas se refiere a quien realizó subcategorías de labores prohibidas. Una que es ellas se refiere a una transgresión con múltiples castigos, como en un caso en que su acción fue intencional con respecto a Shabbat, en que sabía que era Shabbat, y su acción fue involuntaria con respecto a las labores prohibidas, en que no sabía que las labores estaban prohibidas. En ese caso, es responsable por cada categoría primaria de labor. Ellas que son una se refiere a varias transgresiones con un solo castigo, como en un caso en que su acción fue involuntaria con respecto a Shabbat, en que no sabía que era Shabbat, y su acción fue intencional con respecto a las labores prohibidas, en que sabía que las labores estaban prohibidas. En ese caso, está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado. Aparentemente, Rabí Yosei tiene una fuente para la división de las labores de Shabbat. ¿Por qué Shmuel no deriva la halakha de esa fuente? La Guemará responde: Shmuel no derivó “una que es ellas y ellas que son una” del versículo.

Rava planteó un dilema ante Rav Naḥman: ¿Cuál es la halakha si una persona tuvo un lapsus de conciencia de ambas cosas, del Shabat y de aquello, una labor particular? Él le dijo: Él tuvo un lapsus de conciencia con respecto al Shabat y es responsable de traer solo una ofrenda por el pecado. Rava le dijo: Por el contrario, él tuvo un lapsus de conciencia con respecto a las labores prohibidas, y debe ser responsable por todas y cada una de las labores que realizó. Más bien, Rav Ashi dijo: Vemos que, si es debido a la conciencia del Shabat que él desiste de realizar la labor cuando le dicen qué día es, entonces, aparentemente, fue un lapsus de conciencia con respecto al Shabat, y es responsable de solo una. Y si es debido a la conciencia de la labor prohibida que él desiste, entonces, aparentemente, fue un lapsus de conciencia con respecto a las labores y es responsable por todas y cada una. Ravina dijo a Rav Ashi: ¿Acaso él desiste debido al Shabat por alguna razón que no sea porque sabe que las labores están prohibidas? Y, de manera similar, ¿acaso él desiste de realizar las labores cuando le dicen que está prohibido por alguna razón que no sea porque sabe que es Shabat? Cuando uno desiste de la labor cuando le dicen que es Shabat, es porque entiende que la labor que está realizando está prohibida en Shabat. De manera similar, cuando uno desiste de su labor cuando le dicen que la labor está prohibida, es porque entiende que el día es Shabat. Más bien, no hay diferencia entre los casos, y en ambos se lo considera inadvertido con respecto al Shabat.

La Guemará sigue analizando el asunto desde una perspectiva diferente. Aprendimos en una mishná: El número de categorías primarias de labores prohibidas en Shabat es cuarenta menos una, que la mishná procede a enumerar. Y discutimos esta mishná: ¿Por qué necesito este recuento de cuarenta menos una? ¿No basta simplemente con enumerar las labores prohibidas? Y Rabí Yoḥanan dijo: El recuento fue incluido para enseñar que si realizó todas las labores prohibidas en el transcurso de un solo lapso de desconocimiento durante el cual no era consciente de la prohibición implicada, es responsable por todas y cada una de ellas. Ahora bien, si dices que quien tuvo un lapso de desconocimiento tanto de esto como de aquello es responsable por todas y cada una de ellas, está bien. Sin embargo, si dices que, puesto que quien tuvo un lapso de desconocimiento de esto y de aquello tuvo un lapso de desconocimiento con respecto al Shabat, y está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado, ¿en qué circunstancias puedes encontrar un caso en el que alguien sería responsable por violar inadvertidamente las treinta y nueve labores? Debe ser un caso en el que, con respecto al Shabat, sus acciones fueron intencionales, pues sabía que era Shabat, y, con respecto a las labores, sus acciones fueron inadvertidas, pues no sabía que estas labores estaban prohibidas en Shabat.

Esto encaja bien si él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, quien dijo: Una vez que él actuó sin saber con respecto a el hecho de que el castigo por su transgresión es karet, aunque él sabía que su acción constituía una violación de una prohibición de la Torah y cometió la transgresión intencionalmente, se lo considera como alguien que pecó sin saber. Encuentras esa posibilidad en un caso en el que él sabía que realizar trabajo en Shabat implica la violación de una prohibición de la Torah, pero no sabía que el castigo por violar esa prohibición es karet. Sin embargo, si él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Lakish, quien dijo: No se considera sin saber hasta que él haya actuado sin saber con respecto a tanto la prohibición como el karet, el resultado es que desconoce por completo todas las labores prohibidas de Shabat. Entonces surge la pregunta: ¿Con respecto a qué aspecto de Shabat tenía conocimiento? Si desconocía por completo todas las labores prohibidas en Shabat, ¿en qué sentido sus acciones fueron intencionales con respecto a Shabat? La Guemará responde: Él tenía conocimiento de las halakhot de la prohibición de los límites de Shabat, de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien sostiene que esa prohibición es ley de la Torah.

Rava dijo: Quien segó y molió grano en la medida de un volumen de higo seco, la medida que determina la responsabilidad por las labores de segar y moler en Shabat, mientras al realizar esas acciones estaba inadvertido con respecto a Shabat e intencional con respecto a las labores prohibidas. No sabía que era Shabat, pero sabía que las labores estaban prohibidas. Y no se dio cuenta de que había pecado hasta que de nuevo segó y molió grano en la medida de un volumen de higo seco, mientras al realizar esas acciones estaba intencional con respecto a Shabat e inadvertido con respecto a las labores prohibidas. Sabía que era Shabat, pero no sabía que las labores estaban prohibidas. Y después se dio cuenta de que había realizado las labores de segar y moler mientras estaba inadvertido con respecto a Shabat e intencional con respecto a las labores prohibidas. Apartó una ofrenda por el pecado para expiar su pecado, basándose en el principio de que solo necesita apartar una ofrenda por el pecado aunque realizó dos categorías principales de labor en el mismo lapso de desconocimiento. Y después se dio cuenta de que había realizado las labores de segar y moler mientras estaba intencional con respecto a Shabat e inadvertido con respecto a las labores prohibidas. Por realizar inadvertidamente dos categorías de labor prohibida, segar y moler, debe ser responsable de traer dos ofrendas por el pecado.