La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en la cláusula anterior, que establece que él solo está obligado a traer una ofrenda por el pecado por cada Shabat, y en la posterior, que establece que está obligado por todas y cada una de las categorías primarias de labor que realizó? Rav Safra dijo: Aquí, donde él no sabe que el día era Shabat, cuando se da cuenta de que pecó, es debido a la conciencia de Shabat que desiste. Cuando le dicen que era Shabat, se detiene de inmediato. Y aquí, donde él no sabe que las labores están prohibidas, es debido a la conciencia de las labores que desiste. Cuando le dicen que esta labor está prohibida, se detiene de inmediato. Rav Naḥman le dijo a Rav Safra: ¿Acaso él desiste por Shabat por alguna razón que no sea porque sabe que las labores están prohibidas? Si no supiera que la labor está prohibida, decirle que es Shabat no haría que desistiera. Y, de manera similar, ¿acaso él desiste de realizar las labores cuando le dicen que está prohibido por alguna razón que no sea porque sabe que es Shabat? Si no supiera que era Shabat, no habría razón para que desistiera de la labor. Ostensiblemente, atribuir la distinción entre las dos partes de la mishná a lo que finalmente llegó a saber en los diferentes casos es incorrecto. Más bien, Rav Naḥman dijo: La ofrenda que la Torah le obligó a traer; ¿por qué está así obligado? Es por cometer una transgresión inadvertida. Allí, donde no sabía que el día era Shabat, fue inadvertido con respecto a un asunto; aquí, donde no sabía que las labores estaban prohibidas, fue inadvertido con respecto a múltiples asuntos, y está obligado a traer ofrendas por el pecado de acuerdo con el número de asuntos que desconocía.

Aprendimos en la mishná que uno es responsable de traer una ofrenda por el pecado por cada labor prohibida que realiza en Shabat. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos la división de las labores? ¿Cuál es la fuente de la halakha de que, si uno realiza numerosas labores prohibidas en Shabat en el curso de un solo lapsus de conciencia, cada labor prohibida se considera una ofensa separada con respecto al castigo? Shmuel dijo que el versículo dice: “Y guardaréis el Shabat, porque es santo para vosotros; quien lo profane ciertamente morirá [mot yumat]” (Éxodo 31:14). Aprendemos del lenguaje doble, mot yumat, que la Torah amplificó múltiples muertes por una sola profanación. Aunque se cometieron varias violaciones en el curso de un solo lapsus de conciencia, cada una se considera una ofensa separada con respecto al castigo. La Guemará pregunta: Ese versículo fue escrito con respecto a la transgresión intencional. La Guemará está buscando una fuente para múltiples sacrificios traídos por transgresión involuntaria. La Guemará responde: Si no se refiere al asunto de la transgresión intencional, ya que el versículo no enseña una halakha aplicable a actos intencionales, pues ya estaba escrito: “Seis días haréis trabajo, y en el séptimo día será santo para vosotros, un Shabat de descanso para Dios; todos los que lo profanen morirán” (Éxodo 35:2), refiérelo al asunto de la transgresión involuntaria. El versículo enseña que aquello que fue escrito con respecto a la pena de muerte por la profanación del Shabat en general se aplica a todas las halakhot del Shabat, incluidos los casos de transgresión involuntaria. ¿Y qué, entonces, significa la expresión: Morirán, en el versículo? ¿Significa que quien comete una transgresión involuntaria es castigable con la muerte? Significa que morirá mediante el pago de dinero. La muerte se usa en el sentido de castigo; se verá obligado a pagar por numerosos sacrificios para expiar sus pecados.

La Guemará pregunta: ¿Y que derive la división de las labores de donde ello fue derivado según Rabí Natán, como fue enseñado en una baraita que Rabí Natán dice que está escrito: “No encenderéis fuego en ninguna de vuestras moradas en el día de Shabbat” (Éxodo 35:3). ¿Por qué declara el versículo esta halakha? La prohibición de encender fuego está incluida en la prohibición general de realizar labor en Shabbat. Más bien, debe entenderse así. Puesto que ya está dicho: “Y Moisés reunió a toda la congregación de los hijos de Israel y les dijo: Estas son las cosas [eleh hadevarim] que Dios ha ordenado hacer. Seis días haréis trabajo, y en el séptimo día será santo para vosotros, un Shabbat de descanso para Dios” (Éxodo 35:1–2), y Rabí Natán deriva de la siguiente manera: “Estas son las cosas”, que se refiere a las halakhot de Shabbat; hay énfasis en esta frase que son superfluos en el contexto del versículo. La Torah podría simplemente haber dicho: Esto es una cosa [davar]. Cuando dice: Cosas [devarim] en plural, enseña al menos dos puntos. La adición del artículo definido: Las cosas [hadevarim], añade al menos un tercer punto. El valor numerológico de las letras de la palabra eleh: Alef, uno; lamed, treinta; y heh, cinco, es treinta y seis. El valor numérico total, tres más treinta y seis, derivado de la frase: “Estas son las cosas.” Esto alude a las treinta y nueve labores prohibidas que fueron declaradas a Moisés en el Sinaí.

Podría haber pensado que si uno realizara todas ellas en el curso de un solo lapso de falta de conciencia, olvidando que están prohibidas, sería responsable de traer solo una ofrenda por el pecado? Por lo tanto, el versículo declara: “Seis días trabajarás, y en el séptimo día descansarás; en tiempo de arar y en tiempo de cosechar descansarás” (Éxodo 34:21), lo que indica que hay prohibiciones específicas tanto para arar como para cosechar. Y aun así yo puedo decir: Por arar y por cosechar es responsable de traer dos ofrendas por el pecado, ya que fueron declaradas explícitamente. Sin embargo, por realizar todas las demás labores prohibidas, es responsable de solo una. Por lo tanto, el versículo declara: “No encenderéis fuego en todas vuestras moradas en el día de Shabat” (Éxodo 35:3). Esto se deriva de la siguiente manera: Encender fuego estaba incluido en la prohibición general que prohíbe todas las labores, ¿y por qué fue señalado aparte y prohibido explícitamente? Fue señalado para equiparar las otras labores a él y para decirte: Así como encender fuego es una categoría principal de labor prohibida, y uno es responsable por realizarla por sí sola, así también, con respecto a cada categoría principal de labor prohibida, uno es responsable por realizarla por sí sola.

Rabí Natán citó una fuente que demuestra que hay responsabilidad por la realización de cada labor prohibida de Shabat por sí sola. ¿Por qué Shmuel no deriva esa halakha de la misma fuente? La Guemará responde: Shmuel sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien discrepó de la interpretación del versículo de Rabí Natán, pues Rabí Yosei dijo: La prohibición de encender fuego en Shabat fue destacada para enseñar que quien enciende un fuego en Shabat meramente viola una prohibición. Realizar las otras categorías principales de labor prohibida se castiga con lapidación o karet. En cambio, quien enciende un fuego en Shabat meramente ha violado una prohibición, como fue enseñado en una baraita: La prohibición de encender fuego fue destacada como una prohibición; esta es la declaración de Rabí Yosei. Rabí Natán dice: Encender fuego es como cualquier otra labor prohibida en Shabat. Fue destacada para dividir las diversas labores y establecer responsabilidad por la realización de cada una de ellas.

La Guemará plantea una dificultad adicional a la opinión de Shmuel. Si él sostiene la opinión de Rabí Yosei con respecto a la prohibición explícita de encender fuego, que derive la división de las labores de donde Rabí Yosei la deriva. Como fue enseñado en una baraita que Rabí Yosei dice, está escrito: “Habla a los hijos de Israel, diciendo: Un alma que peque por error, de todos los mandamientos de Dios que no deben hacerse, y haga de uno de ellos [me’aḥat me’hena]” (Levítico 4:2). Rabí Yosei interpreta el versículo en el sentido de que a veces uno es responsable de traer una ofrenda por el pecado por todas sus transgresiones, y a veces uno es responsable de traer una ofrenda por el pecado por cada una y cada transgresión. Y Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dijo: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yosei? Él interpreta la expresión singular empleada en ese versículo: De uno de estos. La Torah podría simplemente haber dicho: Una [aḥat]. En cambio, dijo: De una [me’aḥat]. Podría simplemente haber dicho: Ellos [hena]. En cambio, dijo: De ellos [me’hena]. Rabí Yosei deriva que hay casos de una transgresión que, con respecto al castigo, son ellas, es decir, muchas. Y hay casos de ellas, varias transgresiones, que, con respecto al castigo, son una.

Además: El término una se refiere a una transgresión completa de Shabbat, por ejemplo, alguien que tuvo la intención de escribir y escribió un nombre completo, Shimon. El término de una se refiere a un caso en el que realizó solo parte de la transgresión, por ejemplo, alguien que escribió