Por lo tanto, Abaye nos enseña que no es así. La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: ¿Qué es una transgresión involuntaria de un juramento sobre una declaración relativa al pasado? ¿Cuál es un ejemplo de alguien que juró falsamente de manera involuntaria con respecto a un incidente que ocurrió en el pasado? No puede ser un caso en el que olvidó el incidente, ya que en ese caso está exento de traer una ofrenda. Es un caso en el que, si dijo: Sé que hacer este falso juramento está prohibido, pero no sé si uno es o no responsable de traer una ofrenda por jurar falsamente, él es responsable de traer una ofrenda por una transgresión involuntaria. Aparentemente, con respecto a un juramento sobre una declaración, el desconocimiento en cuanto al sacrificio hace que la acción sea involuntaria. La Guemará rechaza esto: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es la opinión de Munbaz. En su opinión, quien comete una transgresión sin saber si está o no obligado a traer una ofrenda si realiza esa transgresión de manera involuntaria es considerado como alguien que realizó la transgresión de manera involuntaria.

Hay otra versión de la discusión de la declaración de Abaye, en la que, después de citar la halakha con respecto a un juramento sobre una declaración, se planteó la pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Si dices que es de acuerdo con la opinión de Munbaz, eso es obvio: Ahora bien, si en toda la Torah, donde no hay novedad en la obligación de traer una ofrenda, él dijo que la inadvertencia con respecto a una ofrenda se considera inadvertencia; aquí, donde hay una novedad y la ofrenda en el caso de un juramento sobre una declaración es más significativa que otras ofrendas por el pecado, ciertamente la inadvertencia con respecto a la ofrenda debería considerarse inadvertencia. Más bien, ¿no es la opinión de los Sabios, y esto es una refutación concluyente de la opinión de Abaye? La Guemará concluye: En efecto, es una refutación concluyente.

Y Abaye dijo: Todos están de acuerdo con respecto a la teruma en que uno solo es responsable de añadir un pago de una quinta parte del valor de la terumapor comerla inadvertidamente si es inadvertido con respecto a su prohibición. La Guemará pregunta: ¿A la opinión de quién se refiere Abaye en la frase: Todos están de acuerdo? Ciertamente, es la opinión de Rabí Yoḥanan. Aunque, en general, él sostiene que ser inadvertido con respecto a karet es suficiente para considerar la acción inadvertida, el caso de la teruma es diferente. La Guemará pregunta: En el caso de la teruma, es obvio que él estaría de acuerdo. Cuando Rabí Yoḥanan dice que no es necesario ser inadvertido con respecto a la prohibición, es en un caso donde hay una prohibición castigada con karet; sin embargo, aquí, donde no hay castigo de karet, Rabí Yoḥanan no diría eso. La Guemará responde que, no obstante, Abaye introdujo un elemento novedoso: No sea que digas que, dado que quien come teruma intencionalmente está sujeto a muerte a manos del Cielo, quizá la muerte ocupa el lugar de karet. Y cuando él fue inadvertido con respecto al castigo de muerte por este pecado, también debería ser responsable de pagar la quinta parte adicional como alguien que cometió la transgresión inadvertidamente, porque su caso es análogo al de quien es considerado inadvertido por falta de conciencia de karet. Por lo tanto, Abaye nos enseña que no es así. Rava dijo: En efecto, la muerte ocupa el lugar de karet y la quinta parte adicional ocupa el lugar de un sacrificio. Quien es inadvertido con respecto a la muerte a manos del Cielo y a la quinta parte adicional tiene el mismo estatus legal que quien es inadvertido con respecto a karet y una ofrenda.

Rav Huna dijo: Quien iba caminando por el camino o por el desierto, y no sabe cuándo ocurre Shabat, cuenta seis días desde el día en que se dio cuenta de que perdió la cuenta de Shabat y luego observa un día como Shabat. Ḥiyya bar Rav dice: Él primero observa un día como Shabat y luego cuenta seis días laborables. La Guemará explica: ¿Con respecto a qué discrepan? Un Sabio, Rav Huna, sostuvo: Es como la creación del mundo, días laborables seguidos por Shabat. Y un Sabio, Ḥiyya bar Rav, sostuvo: Es como Adán, el primer hombre, que fue creado en el sexto día. Él observó Shabat seguido por los seis días de la semana. La Guemará plantea una objeción a la opinión de Ḥiyya bar Rav a partir de una baraita: Si una persona iba caminando por el camino y no sabe cuándo ocurre Shabat, observa un día por cada seis. ¿Qué, acaso esto no significa que cuenta seis y luego observa un día de acuerdo con la opinión de Rav Huna? La Guemará rechaza esto: No, también podría significar que observa un día y luego cuenta seis.

La Guemará pregunta: Si es así, si eso es lo que quiso decir la baraita, ¿por qué emplear la expresión: Él observa un día por seis? Debería haber dicho: Él observa un día y cuenta seis. Y además, fue enseñado en una baraita: Si alguien iba caminando por el camino o estaba en el desierto, y no sabe cuándo ocurre Shabat, cuenta seis días y observa un día. Eso es una refutación concluyente de la opinión de Rabí Ḥiyya bar Rav. La Guemará concluye: En efecto, es una refutación concluyente de la opinión de Ḥiyya bar Rav.

Rava dijo: La persona que perdió la cuenta de Shabat y trata un día a la semana como Shabat, cada día prepara suficiente comida para sustentarse, excepto ese día que designó como Shabat. La Guemará pregunta: ¿Y en ese día que se muera? Más bien, significa que el día anterior prepara el doble de la cantidad de comida que preparó en los otros días para sustentarse ese día y el día siguiente. La Guemará pregunta: ¿Y quizá el día anterior era en realidad Shabat? En ese caso, no solo realizó trabajo en Shabat, sino que también realizó trabajo en Shabat en preparación para un día de semana. Más bien, cada uno y todos los días prepara suficiente comida para sustentarse ese día, incluyendo ese día que designó como Shabat. Y si preguntas: ¿Y cómo ese día que designó como Shabat se distingue del resto? Se distingue por medio del kidush y la havdalá que recita en ese día.

Rava dijo: Si tenía un conocimiento parcial del día en que salió, es decir, no recuerda qué día de la semana era, pero sí recuerda la cantidad de días que pasaron desde que salió, cada semana puede realizar trabajo durante todo el día de su partida, ya que ciertamente no salió de su casa en Shabbat. La Guemará pregunta: Eso es obvio, ¿y qué elemento novedoso se introdujo aquí? La Guemará responde: No sea que digas que, puesto que no salió en Shabbat, tampoco salió en viernes, y esta persona, incluso si salió en jueves, debería tener permitido realizar trabajo durante dos días, el octavo y el noveno día desde su partida, el mismo día de la semana en que salió y el día siguiente. Por lo tanto, Rava nos enseña que a veces uno encuentra una caravana y resulta que sale de viaje incluso en viernes. Por lo tanto, no se le permite realizar trabajo en el día de la semana siguiente al día de su partida.

Aprendimos en la mishná que hay una diferencia en la halakha entre quien conoce la esencia de Shabat y quien no la conoce. La Guemará pregunta: ¿De dónde en la Torá se derivan estos asuntos? Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: Están escritos dos versículos. Uno dice: “Y los hijos de Israel observaron el Shabat, para cumplir el Shabat por sus generaciones, un pacto eterno” (Éxodo 31:16). Y está escrito: “Y observaréis Mis Shabatot y reverenciaréis Mi Santuario; Yo soy Dios” (Levítico 26:2). ¿Cómo es que Shabat está en singular en un versículo, mientras que en el otro está en plural [Shabatot]? Debe entenderse así: “Y los hijos de Israel observaron el Shabat”: Una observancia para múltiples Shabatot. Si alguien comete varias transgresiones, en ciertos casos solo es responsable de traer un sacrificio. “Y observaréis Mis Shabatot”: Una observancia para todos y cada uno de los Shabat. En ciertos casos, uno está obligado a traer una ofrenda por el pecado por cada vez que profanó el Shabat sin intención.

Rav Naḥman bar Yitzḥak objeta enérgicamente: Al contrario, lo opuesto es razonable. “Y los hijos de Israel observaron el Shabbat”: Una observancia para todos y cada uno de los Shabbat. “Y observaréis Mis Shabbatot”: Una observancia para múltiples Shabbatot. En cualquier caso, Rav Naḥman bar Yitzḥak también sostiene que la halakha de nuestra mishná se deriva de comparar y contrastar estos dos versículos.

Aprendimos en la mishná que hay una diferencia entre quien es consciente de que el día es Shabat y realiza trabajo, y quien olvida la esencia del Shabat y realiza labores prohibidas.