La Guemará plantea otra dificultad: Pero si él no olvidó la esencia de Shabat, y sabe que hoy es Shabat, ¿cuál sería la halakha? Ciertamente sería responsable por todos y cada uno de los trabajos prohibidos. Si es así, en lugar de enseñar la halakha: Aquel que sabe que es Shabat y realiza muchos trabajos en múltiples Shabatot es responsable por todos y cada uno de los trabajos, que la mishná enseñe la halakha: Aquel que conoce la esencia de Shabat es responsable por todos y cada uno de los trabajos que realiza, y con mayor razón aquel que sabe que hoy es Shabat sería responsable por cada trabajo. Más bien, cuando nuestra mishná se refiere al olvido, se refiere a un caso en el que él sabía y finalmente olvidó. Y el caso descrito por Rav y Shmuel también tiene el mismo estatus legal que alguien que sabía y finalmente olvidó. Y se declaró lo siguiente: Fueron Rav y Shmuel quienes ambos dijeron: Incluso un niño que fue llevado cautivo entre los gentiles y un converso que se convirtió entre los gentiles tienen el mismo estatus legal que alguien que sabía y finalmente olvidó, y son responsables de traer una ofrenda por el pecado por su transgresión involuntaria, aunque nunca aprendieron sobre Shabat.

Y fueron Rabí Yoḥanan y Rabí Shimon ben Lakish quienes ambos dijeron: Él está obligado a traer una ofrenda por el pecado específicamente si conocía la esencia de Shabat y finalmente la olvidó. Sin embargo, un niño que fue llevado cautivo entre los gentiles y un converso que se convirtió entre los gentiles están exentos de traer una ofrenda por el pecado. Tienen el estatus legal de quien realizó la labor prohibida debido a circunstancias fuera de su control. La Guemará plantea una objeción de aquello que fue enseñado en una baraita: Ellos establecieron un principio significativo con respecto a las halakhot de Shabat: Quien olvida la esencia de Shabat, es decir, quien no sabe que hay una mitzvá de Shabat en la Torah, y realiza muchas labores prohibidas en múltiples Shabatot está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado. ¿Cómo es eso? Con respecto a un niño que fue llevado cautivo entre los gentiles y un converso que se convirtió entre los gentiles y no conoce la esencia de Shabat; y si realizó muchas labores prohibidas en múltiples Shabatot, solo está obligado a traer una ofrenda por el pecado por todas sus transgresiones involuntarias. Y está obligado a traer una ofrenda por el pecado por toda la sangre que comió involuntariamente antes de enterarse de la prohibición; y una ofrenda por el pecado por toda la grasa prohibida que comió; y una por toda la idolatría que practicó. Y Munbaz, uno de los Sabios, lo considera exento de traer sacrificio alguno.

Y Munbaz deliberó ante Rabí Akiva de la siguiente manera: Puesto que quien comete una transgresión intencionalmente es llamado pecador en la Torah y quien comete una transgresión inadvertidamente es llamado pecador, así como quien comete la transgresión intencionalmente es pasible de castigo solo en un caso en que tenía conocimiento previo de que estaba prohibido, así también, quien comete la transgresión inadvertidamente es responsable de traer una ofrenda por el pecado solo en un caso en que tenía conocimiento previo. Sin embargo, la acción de quien no tenía ningún conocimiento previo no se considera inadvertida; más bien, tiene el mismo estatus legal que una acción realizada debido a circunstancias fuera del control de la persona, y está completamente exento. Rabí Akiva le dijo: Desarrollaré tu afirmación y seguiré tu razonamiento hasta su conclusión lógica, y así pondré a prueba la validez de tu razonamiento. Si es así, así como quien comete la transgresión intencionalmente es pasible de castigo solo en un caso en que tenía conciencia de que estaba pecando en el momento en que realizó la acción, así también, con respecto a quien comete la transgresión inadvertidamente, di que solo es responsable de traer una ofrenda por el pecado en un caso en que tenía conciencia de que estaba pecando en el momento en que realizó la acción. Si ese es el caso, ya no es una transgresión inadvertida.

Munbaz le dijo: Sí, no hay nada inusual en eso. En mi opinión, es correcto y con mayor razón ahora que has elaborado sobre mi declaración. La conciencia en el momento en que uno realiza la acción es uno de los criterios de mi definición de una transgresión involuntaria, como se explicará más adelante. Rabí Akiva le dijo: Según tu declaración, dado que mientras realiza la acción es consciente de que está prohibida, su acción no se llama involuntaria; más bien, es una transgresión plenamente intencional.

Volviendo a nuestra cuestión: En cualquier caso, como ejemplo de alguien que olvidó la esencia de Shabat, se enseñó: ¿Cómo es eso? Un niño que fue llevado cautivo. Concedido, según la opinión de Rav y Shmuel, esto queda bien, ya que ellos consideran el estatus legal de un niño llevado cautivo igual al de alguien que olvidó inadvertidamente la esencia de Shabat. Sin embargo, según la opinión de Rabí Yoḥanan y Rabí Shimon ben Lakish, quienes consideran el estatus legal de un niño llevado cautivo igual al de alguien que realizó la acción debido a circunstancias fuera de su control y por lo tanto está exento, esto es difícil, porque está obligado a traer una ofrenda por el pecado según la opinión de los Rabinos en la baraita. Rabí Yoḥanan y Rabí Shimon ben Lakish podrían haberte dicho: ¿Acaso no existe la opinión de Munbaz que lo consideró exento en ese caso? Nosotros expusimos nuestra opinión de acuerdo con la opinión de Munbaz.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Munbaz? ¿Se basa enteramente en el hecho de que la Torah se refiere a los pecadores, tanto intencionales como involuntarios, como pecadores? La Guemará explica que la fuente de la opinión de Munbaz es como está escrito: “El nativo de los hijos de Israel, y el extranjero que vive entre ellos, habrá una sola ley para vosotros, para quien actúe involuntariamente” (Números 15:29), y junto a él está el versículo: “Y la persona que actúe con mano alzada, sea nativo o extranjero, blasfema a Dios, y esa alma será cortada de en medio de su pueblo” (Números 15:30). La Torah yuxtapone la transgresión involuntaria a la transgresión intencional. Así como quien comete la transgresión intencionalmente solo es responsable en un caso en que tenía conocimiento previo, así también quien comete la transgresión involuntariamente solo es responsable en un caso en que tenía conocimiento previo.

La Guemará pregunta: ¿Y qué hacen los Rabinos con la yuxtaposición derivada de aquel versículo: ¿Una sola Torah? La Guemará responde: La necesitan para aquello que Rabí Yehoshua ben Levi enseñó a su hijo. Está escrito: “Habrá una sola Torah para vosotros, para quien actúa sin intención.” Y está escrito: