de la palabra vasija escrita allí, con respecto a las halakhot de la impureza ritual transmitida por un cadáver, y la palabra vasija escrita con respecto a las halakhot de otras impurezas.

Se enseñó en la baraita que un saco se añade a la categoría de “vestimenta”; también él se vuelve ritualmente impuro debido a tejido entrelazado. La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir que una vestimenta no es un tejido entrelazado? Más bien, la declaración debe corregirse y decir lo siguiente: Un saco hecho de pelo de cabra se añade a la categoría de vestimenta; aunque no está tejido, aun así puede volverse ritualmente impuro. La Guemará pregunta: ¿Para qué es adecuada una vestimenta hecha de pelo de cabra no tejido? Rabí Yoḥanan dijo: Puesto que un pobre ocasionalmente trenza tres pelos de cabra y los cuelga del cuello de su hija como adorno.

Los Sabios enseñaron una exposición halájica detallada de ese versículo en una baraita diferente. Del hecho de que el versículo mencionó saco, solo he derivado que un saco entero puede volverse ritualmente impuro. ¿De dónde se deriva incluir incluso riendas [kilkeli] y una cincha de silla sujeta bajo el vientre del caballo en la categoría de aquellos objetos que pueden volverse ritualmente impuros? El versículo dice: “O saco”; “o” enseña que el versículo se refiere también a artículos similares a un saco. Podría haber pensado, sobre esa base, que yo debería incluir incluso las cuerdas y cordeles de medición. El versículo dice: “Saco”, así como un saco es hilado y tejido, también todo lo que es hilado y tejido puede volverse ritualmente impuro. Las cuerdas y los cordeles de medición no están hechos de hilos hilados, y ciertamente no son tejidos.

La baraita continúa: Ahora bien, dice con respecto a las halakhot de impureza ritual transmitida por un cadáver: “Y toda prenda y todo lo hecho de pieles y toda obra de pelo de cabra y todos los objetos hechos de madera purificaréis” (Números 31:20). Este versículo viene a incluir las riendas y la correa debajo del vientre del caballo dentro de la categoría de: Toda obra de pelo de cabra. Ellos también pueden volverse ritualmente impuros.

Yo podría haber pensado que yo incluiría incluso las cuerdas y los cordones delgados en esta categoría. La Guemará comienza con un análisis lógico. Y ello puede inferirse lógicamente en sentido contrario, que una cuerda no puede volverse impura. El versículo consideró impuro un objeto que entró en contacto con un animal rastrero, y consideró impuro un objeto que entró en contacto con un cadáver. Así como, cuando hizo impuro un objeto por contacto con un animal rastrero, solo hizo impuros objetos hilados y tejidos, como se indicó arriba; así también, cuando hizo impuro un objeto por contacto con un cadáver, solo hizo impuros objetos hilados y tejidos.

Hay lugar para distinguir: ¿Son estos realmente comparables? Si la Torah fue indulgente con respecto a la impureza ritual de un objeto que entró en contacto con un animal rastrero, que es una forma menos grave de impureza, diciendo que las cuerdas no se vuelven impuras por contacto con esa forma de impureza ritual, seremos indulgentes con respecto a la impureza ritual transmitida por un cadáver, que es más grave? Quizá, dado que la impureza transmitida por un cadáver es más grave, incluso los objetos no tejidos ni hilados, por ejemplo, las cuerdas, se vuelvan ritualmente impuros por contacto con ella. Por lo tanto, el versículo dice vestimenta y cuero, vestimenta y cuero para establecer una analogía verbal.

El término vestimenta y cuero se declara con respecto a la impureza ritual transmitida por un animal rastrero: “Y cualquier cosa sobre la que caiga alguno de ellos cuando estén muertos quedará impura, ya sea cualquier utensilio de madera, o vestimenta, o cuero, o saco; cualquier utensilio con el que se haga algún trabajo deberá ponerse en agua, y quedará impuro hasta la tarde; entonces quedará limpio” (Levítico 11:32). Y vestimenta y cuero también se declara con respecto a la impureza ritual transmitida por un cadáver. Así como vestimenta y cuero declarados con respecto a un animal rastrero hacían impuros solo objetos que están hilados y tejidos, así también vestimenta y cuero declarados con respecto a un cadáver hacían impuros solo objetos que están hilados y tejidos.

Utilizando la misma analogía verbal, se podría decir: Y así como la prenda y el cuero, mencionados con respecto a un cadáver, hacían impuro cualquier objeto que fuera obra de pelo de cabra, así también la prenda y el cuero, mencionados con respecto a un animal rastrero, hacían impuro cualquier objeto que fuera obra de pelo de cabra.

Solo he derivado de esta analogía verbal que un objeto que proviene de cabras puede volverse ritualmente impuro; ¿de dónde deduzco incluir un artículo que proviene de la cola de un caballo o de la cola de una vaca? El versículo declara: O un saco, y cualquier cosa semejante a un saco, es decir, también estos otros artículos.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no ya derivaste la impureza ritual con respecto a riendas y una correa de silla de este versículo? ¿Cómo puede derivarse del mismo versículo la impureza ritual para objetos que provienen de la cola de un caballo y de la cola de una vaca?

La Guemará responde: Eso se aplica solo antes de que se citara la analogía verbal; ahora que la analogía verbal ha sido citada, el versículo queda superfluo. El hecho de que cualquier objeto que entre en la categoría de: “Y toda obra de pelo de cabras” pueda volverse ritualmente impuro se deriva de la analogía verbal. Las riendas y las correas de la silla están incluidas en la categoría de obra de pelo de cabras. Por lo tanto, no es necesario derivarlas de esa frase. En consecuencia, de esa frase superflua puede derivarse una halakha diferente: Los objetos que provienen de la cola de un caballo o de la cola de una vaca pueden volverse ritualmente impuros.

La baraita continúa: Y he derivado que un objeto hecho de la cola de un caballo puede volverse impuro solo con respecto a un animal reptante; sin embargo, con respecto a un cadáver, ¿de dónde se deriva esto?

La Guemará comienza con un análisis lógico. Y esto puede inferirse lógicamente que es así. La Torah declaró impuro un saco que entró en contacto con un cadáver y declaró impuro un saco que entró en contacto con un animal rastrero. Así como cuando la Torah declaró impuros los objetos que entraron en contacto con un animal rastrero, igualó el estatus legal de aquello que proviene de la cola de un caballo y de la cola de una vaca al estatus legal de aquello que está hecho de pelo de cabra, es decir, que contrae impureza ritual, así también cuando la Torah declaró impuros los objetos que entraron en contacto con un cadáver, igualó el estatus legal de aquello que proviene de la cola de un caballo y de la cola de una vaca al estatus legal de aquello que está hecho de pelo de cabra.

La Guemará rechaza esto: ¿Son realmente comparables? Si el versículo añadió objetos adicionales a la categoría de impureza ritual que dura hasta el anochecer, por ejemplo, la impureza transmitida por un animal rastrero, que es amplia, añadiremos objetos adicionales a la categoría de impureza ritual que dura siete días, que está limitada al caso de la impureza de un cadáver? El hecho de que los artículos hechos de cola de caballo o de cola de vaca se añadan a la ya amplia categoría de impureza ritual que dura hasta el anochecer no es necesariamente una indicación de que deban añadirse a la categoría de impureza ritual que dura siete días.

El versículo establece: prenda y cuero, prenda y cuero, para establecer una analogía verbal. Prenda y cuero se mencionan con respecto a la impureza ritual transmitida por un animal rastrero, y prenda y cuero se mencionan con respecto a la impureza ritual transmitida por un cadáver. Así como, con respecto a la prenda y el cuero mencionados en las halakhot de un animal rastrero, la Torah equiparó el estatus legal de un objeto hecho de cola de caballo o de cola de vaca al estatus legal de aquello que está hecho de pelo de cabra, así también, con respecto a la prenda y el cuero mencionados en las halakhot de un cadáver, la Torah equiparó el estatus legal de un objeto hecho de cola de caballo o de cola de vaca al estatus legal de aquello que está hecho de pelo de cabra.

La Guemará señala: Y debe ser que las palabras prenda y cuero están libres. Esos términos deben ser superfluos en su contexto. La Torah incluyó esos términos con el propósito expreso de establecer la analogía verbal. Una analogía verbal que se basa en términos por lo demás superfluos no puede ser refutada lógicamente. Porque si estos términos no están libres, la analogía verbal puede ser refutada: ¿Qué es único de un animal rastrero? Su impureza ritual es estricta en que vuelve objetos ritualmente impuros incluso por medio del contacto con el volumen de una lenteja de un animal rastrero. Ese no es el caso con respecto a un cadáver, que es menos severo, ya que vuelve objetos ritualmente impuros solo por medio del contacto con el volumen de una aceituna de un cadáver. A menos que los términos estén libres, la analogía puede ser refutada.

En efecto [la’ei], están libres. La Guemará demuestra que los términos prenda y cuero son superfluos en su contexto. Ahora bien, dado que la impureza ritual por contacto con un animal rastrero está yuxtapuesta a la impureza ritual por contacto con semen, como está escrito: “Y cualquiera que toque cualquier cosa impura por causa de muerto o a un hombre de quien salga semen” (Levítico 22:4), y yuxtapuesto a eso está el versículo: “O cualquiera que toque cualquier animal rastrero que lo haga impuro, o a una persona que pueda hacerlo impuro con cualquier impureza que tenga” (Levítico 22:5). Y está escrito en las halakhotde la impureza ritual del semen: “Y toda prenda y toda piel sobre las que haya semen deberán lavarse con agua y serán impuras hasta la noche” (Levítico 15:17). Como los versículos aparecen uno junto al otro, las halakhot de cada uno pueden derivarse del otro. En consecuencia, las palabras prenda y cuero, que la Torah escribió con respecto a un animal rastrero, para qué las necesito? La halakha pertinente podría derivarse de las halakhot de la impureza seminal. Aprende de ello que prenda y cuero fueron mencionados para dejarlos libres.

La Guemará comenta: Y aun así, está libre solo de un lado de la analogía verbal. Aunque los términos vestimenta y cuero, mencionados con respecto a la impureza ritual transmitida por un animal rastrero, son superfluos en su contexto, y la halakha pertinente podría haberse derivado de otra manera, esos términos mencionados con respecto a la impureza ritual transmitida por un cadáver no son superfluos en su contexto. Esta analogía verbal está libre solo de un lado. Esto encaja bien según la opinión de quien dijo que, con respecto a una analogía verbal que está libre solo de un lado, se puede derivar de ella y no se la puede refutar lógicamente. Sin embargo, según la opinión de quien dijo que se puede derivar de una analogía verbal de este tipo y se la puede refutar lógicamente, ¿qué se puede decir?

La Guemará responde: Vestimenta y cuero, mencionados con respecto a la impureza transmitida por un cadáver, también están libres. Ahora bien, puesto que un cadáver está yuxtapuesto al semen, como está escrito: “Y cualquiera que toque cualquier cosa que sea impura por causa de un muerto, o un hombre del cual haya salido semen” (Levítico 22:4); y se dice con respecto al semen: “Y toda vestimenta y toda piel” (Levítico 15:17); los términos vestimenta y cuero, que la Torah escribió con respecto a la impureza ritual transmitida por un cadáver, ¿por qué los necesito? Aprende de ello que se mencionan para hacerlos libres. Estos términos son superfluos en su contexto y fueron escritos con el propósito de la analogía verbal con las halakhot de los animales rastreros.

La Guemará interpreta versículos escritos con respecto a la guerra contra Midián mencionada arriba: “Y hemos traído una ofrenda ante el Señor, lo que cada hombre ha hallado: joyas de oro, cadenas, brazaletes, anillos, agil y kumaz, para hacer expiación por nuestras almas ante el Señor” (Números 31:50). Rabí Elazar dijo: Agil es un molde con forma de los pechos de una mujer, llevado sobre ellos como adorno. Kumaz es un molde con forma del útero.

Rav Yosef dijo: Si es así, esa es la razón por la que traducimos kumaz al arameo como maḥokh, es decir, un objeto que conduce a la necedad. Rabba le dijo: Este significado se aprende del propio versículo; kumaz es un acrónimo de: Aquí [kan] está el lugar de [mekom] lascivia [zimma].

Más adelante en ese capítulo, está escrito: “Y Moisés se enojó con los oficiales del ejército, los capitanes de millares y los capitanes de centenas, que venían de la batalla” (Números 31:14); Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo que Moisés dijo a Israel: Quizás han vuelto a su conducta pecaminosa original, cuando pecaron con las hijas de Moab y Midián en Sitim? Ellos le dijeron: “No falta ni un hombre de nosotros” (Números 31:49), seguimos siendo tan íntegros en obra como lo éramos. Él les dijo: Si es así, ¿por qué necesitan expiación? Los príncipes trajeron estos adornos para expiar por sus almas. Ellos le dijeron: Si hemos salido de las garras de la transgresión real, no hemos salido de las garras de los pensamientos de transgresión. Inmediatamente, decidieron: “Y hemos traído una ofrenda ante el Señor.”

El Sabio de la escuela del Rabino Yishmael enseñó: ¿Por qué razón Israel en esa generación requirió expiación? Porque