Rabí Yehuda HaNasi solo lo consideró responsable en el dominio privado cubierto, con techo, como decimos: ¿La casa se considera como si estuviera llena? Toda la casa, con todo su espacio, se considera una sola unidad, y cada parte de ella se considera como si estuviera llena de objetos reales. Por lo tanto, un objeto que pasa por la casa se considera como si hubiera aterrizado sobre una superficie real de al menos cuatro por cuatro palmos. Sin embargo, en un dominio privado que no está cubierto, Rabí Yehuda HaNasi no lo considera responsable.

Y si dices: También aquí nuestra mishná está hablando de un dominio cubierto, y por lo tanto el levantar de la mano y el colocar sobre la mano se consideran como si se hubieran realizado en un lugar de cuatro palmos; concedido, en un dominio privado cubierto levantar de la mano y colocar en la mano se consideran como si se hubiera levantado de y colocado sobre un área de cuatro por cuatro palmos, pero en un dominio público cubierto, ¿es responsable en absoluto? ¿Acaso no dijo Rav Shmuel bar Yehuda que Rabí Abba dijo que Rav Huna dijo que Rav dijo: Quien transporta un objeto cuatro codos de un lugar a otro en un dominio público cubierto, aunque trasladar un objeto cuatro codos en el dominio público es como sacar de un dominio a otro y está prohibido por la ley de la Torá, en este caso no es responsable? La razón es que puesto que el dominio público cubierto no es similar a los estandartes en el desierto, es decir, al área por la que pasaban los estandartes de las tribus de Israel en el desierto. Los trabajos prohibidos en Shabat se derivan de los trabajos que se realizaron en la construcción del Tabernáculo durante el campamento de Israel en el desierto, y el desierto definitivamente no estaba cubierto. En consecuencia, incluso según la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, es imposible explicar que nuestra mishná se refiera al caso de un dominio público cubierto.

Más bien, Rabí Zeira dijo: Debe haber una fuente diferente para nuestra mishná. ¿De quién es la opinión que aparece en nuestra mishná? Es la opinión de Aḥerim, como se enseñó en una baraita: Aḥerim dicen: Aquel que permaneció en su lugar en Shabat y recibió un objeto arrojado hacia él desde otro dominio, el que arrojó el objeto es responsable por la labor prohibida de transportar, ya que tanto levantó como depositó el objeto. Sin embargo, si el que recibió el objeto se movió de su lugar, corrió hacia el objeto y luego lo recibió en su mano, él, es decir, el que lo arrojó, está exento. Eso se debe a que, aunque realizó un acto de levantar, la colocación del objeto fue facilitada por la acción del que lo recibió, y por lo tanto el que lo arrojó no realizó el acto de colocar. En cualquier caso, según la opinión de Aḥerim, si permaneció en su lugar y recibió el objeto, el que lo arrojó es responsable. ¿Acaso no requerimos colocación sobre un área de cuatro por cuatro palmos y no hay ninguna en este caso? Más bien, ciertamente concluye de esto que, según Aḥerim, no requerimos un área de cuatro por cuatro.

La Guemará rechaza esto: Esto no es una prueba, y se podría decir: Quizás sea específicamente para colocar que no requerimos un área de cuatro por cuatro; sin embargo, para levantar requerimos un área de cuatro por cuatro para considerarla significativa. Y, con respecto a colocar también, se podría decir: Quizás se hizo de una manera en la que él extendió las esquinas de su manto y lo recibió, de modo que en ese caso también hay colocación sobre un área de cuatro por cuatro. Por lo tanto, no hay prueba de aquí.

Rabí Abba dijo: Nuestra mishná está hablando de un caso especial en el que él recibió, es decir, levantó, el objeto que estaba en una cesta [teraskal] y lo colocó sobre una cesta. En ese caso, también hay colocación realizada sobre un área de cuatro por cuatro palmos. La Guemará pregunta: ¿No se enseñó en la mishná: ¿Su mano? Entonces, ¿cómo puedes decir que lo recibió en una cesta? La Guemará responde: Enmienda el texto de la mishná y enseña: La cesta en su mano.

La Guemará pregunta sobre este asunto: Concedido, cuando la canasta estaba en el dominio privado, pero si era una canasta que estaba colocada en el dominio público, ¿no se convierte inmediatamente en dominio privado? Presumiblemente, la canasta está a diez palmos por encima del suelo, y su superficie tiene el tamaño requerido para crear un dominio privado.

Dado que esa no es la explicación dada, digamos que esto es una prueba de que nuestra mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda. Como fue enseñado en una baraita: Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Quien clavó un palo en el suelo en el dominio público, y colgó una cesta encima de él, y arrojó un objeto desde el dominio público, y cayó sobre ella, es responsable, porque lo arrojó del dominio público al dominio privado. Dado que la superficie de la cesta es de cuatro por cuatro palmos y está a diez palmos sobre el suelo, se considera un dominio privado. Aunque el palo, que sirve de base para esta cesta, no tiene cuatro palmos de ancho, como la cesta sí tiene ese ancho, la consideramos como si los lados de la cesta descendieran en línea recta. En consecuencia, se forma en el dominio público una especie de pilar de dominio privado.

Nuestra mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, pues si estuviera de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, en un caso en que el dueño de la casa extendió su mano hacia afuera y colocó un objeto en la cesta en la mano del pobre en el dominio público, ¿por qué es responsable? Según su opinión, la cesta se considera un dominio privado y él, el dueño de la casa, está simplemente transportando de dominio privado a dominio privado. Esto prueba que la opinión de nuestra mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda.

La Guemará responde: Incluso si dices que nuestra mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, allí, donde aprendimos que una cesta se considera como un dominio privado, fue en un caso en el que la cesta estaba por encima de diez palmos del suelo. Aquí, en nuestra mishná, la cesta estaba por debajo de diez palmos del suelo. Incluso según la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, en un caso en el que está por debajo de diez palmos no se considera un dominio privado, sino que es parte del dominio público. Por lo tanto, esto se considera sacar, y él es responsable.

La Guemará comenta: Sin embargo, esta explicación es difícil para Rabí Abbahu: ¿Acaso el lenguaje enseñado en la mishná fue: Una cesta en su mano? Su mano es lo que se enseñó. No hay razón para enmendar la mishná de esa manera. Más bien, Rabí Abbahu dijo: La mishná aquí se refiere a un caso en el que el pobre bajó su mano a menos de tres palmos del suelo y recibió ese objeto en su mano. Menos de tres palmos se considera, en todos los aspectos, como unido al suelo y, por lo tanto, un lugar de cuatro por cuatro palmos.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no enseñó la mishná: El pobre está de pie afuera? Si está de pie, ¿cómo es posible que su mano esté a menos de tres palmos del suelo? Rabí Abbahu respondió: Está describiendo un caso en el que él está agachándose. En ese caso, su mano podría estar junto al suelo aunque esté de pie. Y si quieres, di en cambio que es posible en un caso en el que el pobre está de pie en un hoyo y su mano está junto al suelo. Y si quieres, di en cambio una descripción diferente de la situación: La mishná está hablando de un caso que involucra a un enano [nanas], cuyas manos, incluso estando de pie, están a menos de tres palmos del suelo.

Acerca de todo esto, Rava dijo: ¿Acaso el tanna se tomó toda esa molestia en un esfuerzo por enseñarnos todos estos casos? Es difícil aceptar que el tanna no pudiera encontrar una manera más convencional de explicar la halakha. Más bien, Rava dijo: El problema debe resolverse estableciendo el principio: La mano de una persona se considera como de cuatro por cuatro palmos para ella. Es cierto que se requiere levantar y depositar sobre un lugar significativo. Sin embargo, aunque un lugar significativo normalmente no es menor de cuatro palmos, la mano de una persona es lo suficientemente significativa como para ser considerada un lugar significativo en lo que respecta a las halakhot de Shabat. Y, asimismo, cuando Ravin llegó de Eretz Israel a Babilonia, dijo que Rabí Yoḥanan dijo: La mano de una persona se considera de cuatro por cuatro palmos para ella.

Rabí Avin dijo que Rabí Elai dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Quien arrojó un objeto y este cayó en la mano de otra persona que se encuentra en un dominio diferente es responsable. La Guemará pregunta: ¿Qué nos enseña esto? ¿Qué principio halájico se transmite por medio de esta afirmación? ¿Es acaso que la mano de una persona se considera para ella como cuatro por cuatro? ¿No había Rabí Yoḥanan ya dicho eso una vez? ¿Por qué fue necesario repetirlo, aunque fuera en un contexto diferente? La Guemará responde: También era necesario enseñar la halakha citada por Rabí Elai, no sea que digas que esto, el principio de que la mano de una persona es significativa, se aplica solo cuando él mismo consideró su mano significativa al levantar o recibir un objeto con su mano. Sin embargo, cuando no consideró su mano significativa, sino que el objeto cayó en la mano de otro sin su intención, quizá la mano no se considere un lugar significativo y él no sería responsable. Por lo tanto, nos enseña que la importancia de la mano es absoluta y no depende de la intención de quien inició la acción.

Rabí Avin dijo que Rabí Elai dijo que Rabí Yoḥanan dijo además: Quien se quedó en su lugar y recibió un objeto que le fue arrojado desde otro dominio, quien lo arrojó es responsable. Sin embargo, si se movió de su lugar y luego recibió el objeto, quien lo arrojó está exento. Esto también fue enseñado en una baraita. Aḥerim dicen: Si se quedó en su lugar y recibió en su mano el objeto que fue arrojado desde otro dominio, quien lo arrojó es responsable. Y si se movió de su lugar y lo recibió, está exento.

Rabí Yoḥanan planteó un dilema relacionado: Aquel que arrojó un objeto desde un dominio y se movió de su lugar y corrió a otro dominio y luego recibió el mismo objeto en su mano en el segundo dominio, ¿cuál es su estatus legal?

Para aclarar el asunto, la Guemará pregunta: ¿Cuál es su dilema? ¿Acaso no realizó una sola persona un acto completo de levantar y colocar? Rav Adda bar Ahava dijo: Su dilema era con respecto a dos fuerzas en una sola persona. Rabí Yoḥanan planteó un dilema con respecto a quien realiza dos acciones separadas en lugar de una sola acción continua. ¿Se consideran dos fuerzas en una sola persona como una sola persona, y por lo tanto es responsable? ¿O, quizás, se consideran como dos personas, y está exento? Este dilema permanece sin resolverse y, por lo tanto, que quede en suspenso.

Rabí Avin dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Si él introdujo su mano en el patio de otro y recibió agua de lluvia que cayó en ese momento en su mano y la llevó afuera a otro dominio, es responsable. Rabí Zeira objeta a esto: ¿Qué diferencia hay para mí si su compañero lo cargó con un objeto, es decir, su compañero puso un objeto en su mano, y qué diferencia hay para mí si el Cielo lo cargó con agua de lluvia? En ninguno de los casos realizó un acto de levantamiento. Entonces, ¿por qué habría de ser responsable por transportar de un dominio a otro? La Guemará responde: No digas: Recibió agua de lluvia, lo que indica que recibió pasivamente el agua de lluvia en su mano. Más bien, lee: Él recogió activamente agua de lluvia en su mano del aire, lo cual equivale a un levantamiento. La Guemará pregunta: Para llegar a ser responsable, ¿no requerimos un levantamiento desde encima de un área de cuatro palmos, y en este caso no hay ninguna? ¿Cómo, entonces, sería responsable?

Rabí Ḥiyya, hijo de Rav Huna, dijo: Es un caso en el que él recogió el agua de lluvia de la parte superior y del costado de la pared, de modo que la levantó de un lugar significativo. Por lo tanto, se considera un acto de levantar, y es responsable. La Guemará cuestiona: También sobre la parte superior de una pared, la lluvia no llegó a reposar. Más bien, fluyó de inmediato y de manera continua. Si es así, el levantamiento no fue de la pared en absoluto. La Guemará responde: Como dijo Rava en otro contexto, que el caso implica una pared inclinada, también aquí el caso implica una pared inclinada. La Guemará pregunta: ¿Y dónde fue dicha esta afirmación de Rava? Fue dicha con respecto a aquello que aprendimos en una mishná: