similar al caso de un amuleto usado con fines curativos. La Guemará concluye: En efecto, aprende de ello que esta es la comprensión correcta.

La Guemará examina además la baraita citada anteriormente. El Maestro dijo: Tampoco puede un animal salir con un amuleto en Shabat, incluso si el amuleto ha demostrado ser eficaz. La Guemará pregunta: ¿Acaso no aprendimos en una mishná: No se puede salir en Shabat con un amuleto que no ha demostrado ser eficaz? Por inferencia: Si el amuleto ha demostrado ser eficaz, sí puede muy bien hacerlo. La Guemará responde: Aquí también, se refiere a un amuleto que no ha demostrado ser eficaz.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no enseña la baraita: Incluso si el amuleto demostró ser eficaz? La Guemará responde: La baraita se refiere a un amuleto que demostró ser eficaz para una persona, y no demostró ser eficaz para un animal. La Guemará se pregunta: ¿Existe un amuleto que demostró ser eficaz para una persona y no es eficaz para un animal? Curar a un animal debería ser más fácil que curar a una persona. La Guemará responde: Sí, un amuleto ayuda a una persona, que está bajo la protección de un ángel defensor [mazal]; sin embargo, no ayuda a un animal, que no está bajo la protección de un ángel defensor.

La Guemará plantea una pregunta: Si es así, que la baraita se refiere a un amuleto que no demostró ser eficaz para un animal, pero si el amuleto demostró ser eficaz, el animal ciertamente puede salir al dominio público con él; ¿cuál es el significado de la frase en la Tosefta: Y esta es una restricción que se aplica a los animales más allá de las restricciones que se aplican a las personas? La halajá es la misma tanto con respecto a las personas como a los animales. Si el amuleto ha demostrado ser eficaz, incluso un animal puede salir con él en Shabat. Si no ha demostrado ser eficaz, ni siquiera una persona puede salir con él. La Guemará responde: ¿Sostienes que esta afirmación se refiere a un amuleto? Se refiere a un zapato; un animal no puede salir con un zapato en Shabat, pero una persona sí puede.

Con respecto a si el malestar de los animales es, y en qué medida, un factor que se toma en consideración en Shabat, la Guemará dice: Ven y escucha aquello que fue enseñado en una baraita: Se puede untar con aceite y raspar una costra en Shabat para una persona, y no se puede untar con aceite y raspar una costra para un animal. ¿No se está refiriendo aquí a un caso en el que hay una herida, y él unta aceite y raspa la costra debido a la molestia causada por la herida, y sin embargo se permitió exclusivamente para una persona y no para un animal? La Guemará rechaza este argumento: No, se refiere a un caso en el que la herida ya ha cesado y sanado, y él unta aceite y raspa debido al placer causado por el tratamiento.

La Guemará cita una prueba adicional: Ven y escucha lo que fue enseñado en la siguiente baraita: Con respecto a un animal que sufre de congestión cardíaca que restringe su suministro de sangre y cuya temperatura ha aumentado, no se lo puede poner en agua para que se enfríe. Sin embargo, con respecto a una persona que sufre de congestión cardíaca que restringe su suministro de sangre, se puede ponerla en agua para que se enfríe. Aparentemente, el sufrimiento de un animal no es motivo de preocupación. Ulla dijo: Aquí, los Sabios emitieron un decreto que prohíbe toda curación en Shabat debido a triturar hierbas con fines medicinales, lo cual está prohibido por la ley de la Torah. Los Sabios prohibieron enfriar al animal en agua, no sea que uno llegue a moler los ingredientes usados en la preparación de una medicina.

Si es así, el mismo decreto debería también aplicarse en el caso de una persona. Debería estar prohibido poner a una persona enferma en agua para refrescarla debido a la prohibición rabínica de ocuparse de la curación en Shabat. La Guemará responde: En el caso de una persona, parece como si hubiera entrado en el agua simplemente para refrescarse, no necesariamente para curar una enfermedad.

La Guemará pregunta: Si es así, di también en el caso de un animal que parece como si hubiera entrado al agua simplemente para refrescarse, y no necesariamente para curar una enfermedad. La Guemará responde: Un animal normalmente no entra al agua por sí solo para refrescarse. Tampoco se suele poner a un animal en el agua para refrescarlo, a menos que ello sirva para algún propósito curativo. Aparentemente, debido a un decreto, los Sabios fueron estrictos y prohibieron poner al animal en el agua incluso si como resultado morirá.

La Guemará pregunta ahora: ¿Realmente emitimos un decreto con respecto a un animal? ¿No fue enseñado en una baraita: Si un animal estaba parado más allá del límite de Shabat, una situación en la que está prohibido ir a buscarlo, él puede llamar al animal y este vendrá hacia él por sí solo? Y no emitimos un decreto para prohibir llamar al animal, no sea que llegue a traerlo él mismo. Aparentemente, los Sabios no emitieron un decreto en un caso en el que uno podría sufrir una pérdida y no hay una transgresión real cometida. También aquí, no debería estar prohibido hacer que su animal permanezca en el agua debido a un decreto, no sea que llegue a moler hierbas y así viole una prohibición de la Torah.

Y Ravina dijo: No puede aducirse ninguna prueba de este caso, pues aquí se trata de una situación en la que el límite de Shabat del animal quedaba subsumido dentro del límite de su dueño. El animal se desvió más allá de su propio límite de Shabat, que está determinado por el límite de Shabat del pastor encargado de su cuidado. Sin embargo, el animal permaneció dentro del límite de Shabat de su dueño, que se extendía más allá del del pastor. En consecuencia, al dueño le está permitido llamar al animal para que regrese por sí solo. Incluso si se olvida y sale a buscar al animal, no habrá ido más allá de su límite de Shabat. El hecho de que el propio animal haya ido más allá de su límite de Shabat no es motivo de preocupación.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: El asunto del decreto debido a machacar hierbas es en sí mismo objeto de disputa entre los tanna’im. Como fue enseñado en una baraita: En el caso de un animal que comió veza, lo que causó un caso de estreñimiento potencialmente mortal, no se le puede hacer correr en el patio para aflojar sus intestinos, debido al decreto que prohíbe la curación. Rabbi Oshaya lo considera permitido. Aparentemente, los tanna’im discrepan sobre si la curación está prohibida o no con respecto a los animales. La Guemará añade que Rava enseñó: La halakha es conforme a la opinión de Rabbi Oshaya.

El Maestro dijo: Tampoco un zav puede salir con su bolsa, que evita que su ropa se ensucie con sus secreciones, ni las cabras con la bolsa que está sobre sus ubres. La Guemará pregunta: ¿Acaso no fue enseñado en una baraita diferente: Las cabras pueden salir con la bolsa que está sobre sus ubres?

Rav Yehuda dijo: Esto no es difícil. Estabaraita se refiere a una bolsa que está atada firmemente a la ubre. Está permitido porque no hay preocupación de que la bolsa se caiga. Esabaraita se refiere a una bolsa que no está firmemente atada. Está prohibido debido a la preocupación de que la bolsa se caiga y una persona venga a recogerla.

Rav Yosef dijo: ¿Han eliminado a los tanna’im del mundo? Esto está sujeto a una disputa entre los tanna’im, como aprendimos en nuestra mishná: Las cabras pueden salir con sus ubres atadas. Rabí Yosei Rabí Yosei prohíbe que los animales salgan con todos estos elementos, ya que los considera cargas, excepto las ovejas que son kevunot. Rabí Yehuda dice: Las cabras pueden salir en Shabat con sus ubres atadas para secar su producción de leche y suspender su lactancia a fin de facilitar la concepción, ya que en ese caso están atadas con un nudo apretado y permanente. Sin embargo, no pueden salir con sus ubres atadas para conservar la leche, ya que en ese caso están atadas flojamente. Aparentemente, hay tanna’im que dictaminan con lenidad con respecto a sujetar bolsas a las ubres de las cabras y permiten la práctica, y otros prohíben hacerlo.

Y si lo deseas, di en cambio: Tanto estabaraita como aquellabaraita fueron enseñadas de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y aun así no hay dificultad. Aquí, donde se permite que las cabras salgan con una bolsa sobre sus ubres, la baraita se refiere a un caso en que esto se hizo para secar su producción de leche. Allí, donde está prohibido que las cabras hagan eso, la baraita se refiere a un caso en que esto se hizo para conservar la leche.

La Guemará agrega: Se enseñó en una baraita que Rabí Yehuda dijo: Hubo un incidente con las cabras pertenecientes a los residentes de una casa en Antioquía cuyas ubres eran especialmente grandes y se arrastraban por el suelo. Y les hicieron bolsas para que sus ubres no se rasparan.

La Guemará cita una baraita relacionada en la que los Sabios enseñaron: Hubo un incidente en el que la esposa de un hombre murió, y ella dejó para él un hijo para amamantar, y él no tenía dinero para pagar el salario de una nodriza. Y se realizó un milagro en su favor, y le crecieron pechos como los dos pechos de una mujer, y amamantó a su hijo.

Rav Yosef dijo: Ven y mira cuán grande es esta persona, pues un milagro de tal magnitud fue realizado en su favor. Abaye le dijo: Por el contrario, cuán deshonrosa es esta persona, pues el orden de la creación fue alterado en su favor. En efecto, se realizó un milagro en su favor; sin embargo, fue realizado de una manera degradante y desagradable.

Rav Yehuda añadió y dijo: Ven y mira cuán difícil es proveer el sustento de una persona. Es tan difícil que el orden de la creación tuvo que ser alterado en su beneficio, lo cual aparentemente fue más fácil que proporcionarle una fuente de sustento económico. Rav Naḥman dijo: Sabe que así es, pues los milagros son a menudo realizados en favor de una persona; sin embargo, aún no ha sucedido que alimento haya sido milagrosamente creado en la casa de una persona.

La Guemará relata otra historia inusual. Los Sabios enseñaron: Hubo un incidente con un hombre que se casó con una mujer manca de un brazo, y no se dio cuenta de que ella tenía un solo brazo hasta el día en que murió. Rav dijo: Ven y mira cuán modesta era esta mujer, pues su marido no se dio cuenta de esto en ella. Rabí Ḥiyya le dijo: Esa es una conducta típica de ella, ya que una mujer normalmente se cubre. Con mayor razón una mujer manca de un brazo se asegura de cubrir su defecto. Más bien, di: Cuán modesto era este hombre, que no reconoció esto en su esposa.

Aprendimos en nuestra mishná: Los carneros pueden salir levuvin. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de levuvin? Rav Huna dijo: Atados [tutri] en pares. La Guemará explica: ¿De dónde puede inferirse que esta palabra levuvin es un término de cercanía? Como está escrito: “Me has acercado [libavtini], hermana mía, novia mía” (Cantar de los Cantares 4:9).

Ulla dijo:Levuvin se refiere al cuero de animal que se ata sobre los corazones [lev] de los carneros para que los lobos no los ataquen. La Guemará pregunta: ¿Acaso los lobos atacan a los carneros pero no atacan a las ovejas? ¿Por qué esta protección se proporciona solo a los machos? La Guemará responde: Porque los machos caminan a la cabeza del rebaño. La Guemará pregunta: ¿Acaso los lobos atacan la cabeza del rebaño pero no la parte trasera del rebaño? Más bien, los lobos atacan específicamente a los carneros porque están gordos. La Guemará pregunta: ¿No hay gordas entre las ovejas? Y además, acaso los lobos saben distinguir entre estas, las gordas, y aquellas, las flacas? Más bien, los lobos atacan específicamente a los carneros porque levantan la nariz y caminan mirando hacia ambos lados. Los lobos piensan que se están preparando para atacarlos.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Levuvin se refiere a cuero de animal que se ata debajo de su órgano sexual masculino para que no monten a las hembras. ¿Y de dónde derivamos ese significado? Porque la cláusula final dice: Las ovejas pueden salir sheḥuzot. ¿Cuál es el significado de sheḥuzot? Significa que sujetan [she’oḥazin] sus colas con cuero de animal para que los machos las monten más fácilmente. Es razonable explicar que la primera cláusula se refiere a una acción realizada para que los machos no monten a las hembras, y la cláusula final a una acción realizada para que los machos las monten.

La Guemará pregunta: ¿De dónde puede inferirse que esta palabra sheḥuzot es un término de exposición? La Guemará responde: Como está escrito en la descripción de una mujer malvada: “Y he aquí, una mujer salió a su encuentro”