son ritualmente puros.

Rabí Yitzḥak Nappaḥa dijo: Nuestra mishná se refiere a adornos que fueron transformados de su designación original para el adorno de una persona a un adorno designado para el adorno de un animal. Habían pertenecido a una persona que luego los fijó para sujetar una correa a un animal. Su impureza ritual original no cesa cuando están sujetos al animal.

Y Rav Yosef dijo: Los anillos de los animales pueden volverse ritualmente impuros ya que una persona tira de su animal con ellos. En consecuencia, se consideran utensilios usados por las personas. ¿Acaso no se enseñó en una baraita: El aguijón metálico del animal se vuelve ritualmente impuro? ¿Cuál es la razón por la que se vuelve ritualmente impuro aunque sea un utensilio de un animal? Puesto que una persona somete a su animal con él, se considera un utensilio para uso de una persona; por lo tanto, puede volverse ritualmente impuro. Aquí también, con respecto a las cadenas, puesto que una persona tira de su animal con ellas, se consideran utensilios para uso de una persona.

Y aprendimos en nuestra mishná: Si las cadenas de los animales se volvieron ritualmente impuras, se las puede sumergir mientras están en su lugar sobre el animal, y no es necesario quitarlas primero. La Guemará plantea una pregunta: ¿No es esto una obstrucción que invalida la inmersión? Los anillos de la cadena están firmemente sujetos a la cadena, y no hay espacio para que el agua del baño ritual rodee completamente la cadena.

Rabí Ami dijo: La mishná se refiere a un caso en el que él golpeó los anillos de la cadena con un martillo, ensanchándolos y creando así espacio suficiente para permitir que el agua rodee la cadena por todos lados.

La Guemará pregunta: Digamos que Rabí Ami sostiene de acuerdo con la opinión de Rav Yosef. Pues, si él sostuviera de acuerdo con la opinión de Rabí Yitzḥak Nappaḥa, quien dijo que nuestra mishná se refiere a adornos que fueron transformados de su designación original para el adorno de una persona a un adorno designado para el adorno de un animal, y por lo tanto pueden contraer impureza ritual con la impureza adquirida mientras todavía era un adorno de una persona, resulta difícil. Dado que golpeó la cadena, realizó una acción que alteró su identidad, y la impureza habría cesado incluso sin inmersión.

Como aprendimos en una mishná: Todos los utensilios descienden a su estado de impureza ritual por medio del pensamiento. Aunque un utensilio inacabado no puede volverse ritualmente impuro, si el artesano decide no completarlo, inmediatamente asume el estatus legal de un utensilio terminado y puede volverse ritualmente impuro. Sin embargo, solo ascienden de su estado de impureza ritual por medio de un cambio resultante de una acción. Un utensilio ritualmente impuro, una vez que experimenta un cambio físico, deja de ser ritualmente impuro. Martillar los anillos es una acción que efectúa un cambio físico. Por lo tanto, la cadena debe ser ritualmente pura sin inmersión.

La Guemará rechaza este argumento: En realidad, Rabí Ami podría interpretar la mishná tal como lo hizo Rabí Yitzḥak Nappaḥa, ya que él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dijo que una acción realizada para mejorar un utensilio no es una acción capaz de librar a ese utensilio de su impureza ritual, como se enseñó en una baraita: Rabí Yehuda dijo: Él no dijo que una acción que efectúa un cambio físico purifica un utensilio de su impureza ritual con respecto a una acción realizada para mejorar un utensilio; más bien, hizo su declaración con respecto a una acción realizada para arruinar el utensilio.

Se enseñó en una baraita: La mishná se refiere a un caso en el que los anillos unidos a la cadena están bien separados, de modo que el agua rodea completamente los anillos de la cadena sin ninguna obstrucción.

Se enseñó en la Tosefta: Cierto discípulo de la Alta Galilea preguntó al rabino Eliezer: Oí que se distingue entre un tipo de anillo y otro tipo de anillo. Sin embargo, no sé con respecto a qué halajá se hace esta distinción. El rabino Eliezer le dijo: Quizás solo oíste esa distinción con respecto al asunto de Shabat; un anillo de adorno puede moverse en Shabat y otros anillos no. Pues, con respecto al asunto de la impureza ritual, este anillo y aquel anillo son uno y lo mismo, y no hay distinción entre ellos.

La Guemará plantea una objeción: Y con respecto al asunto de la impureza ritual, ¿son esta y aquella lo mismo? ¿Acaso no aprendimos en una mishná: Un anillo usado por una persona es ritualmente impuro; sin embargo, el anillo de un animal, y el de utensilios, y todos los demás anillos que no son usados por personas son ritualmente puros? Aparentemente, se hace una distinción entre diferentes tipos de anillos también con respecto a las halakhot de impureza ritual. La Guemará responde: Cuando Rabí Eliezer estaba diciendo esa afirmación al discípulo, también le estaba diciendo que, con respecto a la impureza ritual, no hay distinción entre diferentes tipos de anillos usados por una persona.

La Guemará plantea otra objeción: Y con respecto a los anillos usados por una persona, ¿este y aquel son lo mismo? ¿Acaso no se enseñó en una baraita: Un anillo que alguien hizo como hebilla al extremo de un cinturón para llevarlo alrededor de su cintura, o como broche para atar prendas entre sus hombros, es ritualmente puro? Los Sabios solo dijeron que un anillo es ritualmente impuro con respecto a un anillo usado en el dedo de una persona. Aparentemente, de hecho hay una distinción entre diferentes anillos usados por una persona. La Guemará responde: Cuando Rabí Eliezer estaba diciendo esa declaración al discípulo, también le estaba diciendo que no hay distinción entre diferentes tipos de anillos usados en el dedo de una persona.

La Guemará plantea otra objeción más: Y con respecto a los anillos usados en el dedo de una persona, ¿este y aquel son lo mismo? ¿Acaso no aprendimos en una mishná: Un anillo hecho de metal y su sello hecho de coral, es ritualmente impuro? El componente principal del anillo, el metal, es el factor determinante, y un utensilio de metal puede volverse ritualmente impuro. Sin embargo, un anillo hecho de coral y su sello está hecho de metal es ritualmente puro. Aparentemente, hay una distinción entre diferentes tipos de anillos de dedo con respecto a la impureza ritual. La Guemará responde: Cuando Rabí Eliezer estaba diciendo esa declaración al discípulo, él también le estaba diciendo que no hay distinción entre diferentes tipos de anillos que están hechos enteramente de metal.

Y además, ese mismo discípulo preguntó: Oí que se distingue entre un tipo de aguja y otro tipo de aguja. Aun así, no sé con respecto a qué halakha se hace esta distinción. Rabí Eliezer le dijo: Quizá solo oíste esa distinción con respecto a Shabat. En cuanto a la prohibición de trasladar de un dominio privado a un dominio público, o viceversa, hay una distinción entre una aguja con ojo, por la cual uno es responsable de traer una ofrenda por el pecado, y una sin ojo, por la cual no lo es. Pues, si fueras a sugerir que la distinción es con respecto a la impureza ritual, esta, una aguja con ojo, y aquella, una aguja sin ojo, son una y la misma, y no hay distinción entre ellas.

La Guemará plantea una objeción: Y con respecto al asunto de la impureza ritual, ¿son esta y aquella lo mismo? ¿Acaso todas las agujas son iguales? ¿No aprendimos en una mishná: Una aguja cuyo ojo o cuya punta fue removido es ritualmente pura, ya que ya no es apta para el uso? Aparentemente, hay una distinción entre una aguja intacta y una rota con respecto a las halakhot de impureza ritual. La Guemará responde: Cuando Rabí Eliezer estaba diciendo esa afirmación al discípulo, se estaba refiriendo a una aguja entera. En efecto, no hay distinción entre diferentes tipos de agujas enteras con respecto a las halakhot de impureza ritual.

La Guemará plantea otra objeción: Y con respecto a agujas enteras, ¿son esta y aquella lo mismo? ¿No hay distinción entre ellas? ¿Acaso no aprendimos en una mishná: Con respecto a una aguja que se oxidó; si el óxido impide la costura, la aguja es ritualmente pura; y si no la impide, es ritualmente impura. Y los Sabios de la escuela de Rabí Yannai dijeron: Y esa es la halajá de que la aguja no puede volverse ritualmente impura no solo cuando es imposible pasar la aguja por la tela, sino incluso cuando la marca de la aguja oxidada es visible en la costura. Aparentemente, hay una distinción entre diferentes tipos de agujas enteras. La Guemará responde: Cuando Rabí Eliezer estaba diciendo esa declaración al discípulo, le estaba diciendo que no hay distinción entre diferentes tipos de agujas que fueron alisadas y limadas. No se estaba refiriendo a agujas oxidadas.

La Guemará plantea otra objeción más: Y con respecto a las agujas alisadas, ¿son esta y aquella lo mismo? ¿Acaso no se enseñó en una baraita: Una aguja, ya sea que tenga ojo o que no tenga ojo, puede moverse en Shabat? Y solo dijimos que una aguja con ojo es diferente con respecto a las halakhot de impureza ritual. Aparentemente, hay una distinción entre diferentes tipos de agujas alisadas con respecto a las halakhot de impureza ritual.

La Guemará responde: ¿Acaso Abaye no interpretó ya aquella baraita de acuerdo con la opinión de Rava, como refiriéndose a agujas sin terminar? Si una aguja no está terminada y todavía no ha sido perforada para crear un ojo, no puede volverse ritualmente impura, porque todavía no es un utensilio. Sin embargo, si la aguja está terminada, ya sea que tenga un ojo y se use para coser, o que no tenga un ojo y se use como alfiler, se considera un utensilio y, por lo tanto, puede volverse ritualmente impura.

MISHNÁ:Un burro puede salir en Shabat con una manta de silla que lo protege del frío cuando está atada al animal, y no hay motivo para temer que se caiga. Los carneros pueden salir levuvin. Las ovejas pueden salir sheḥuzot, kevulot y kevunot. Todos estos términos se analizan y explican en la Guemará. Las cabras pueden salir con sus ubres atadas. Rabí Yosei prohíbe que los animales salgan con todos estos elementos, pues los considera cargas, excepto las ovejas que son kevunot.

Rabí Yehuda dice: Las cabras pueden salir en Shabat con sus ubres atadas para secar su producción de leche y detener la lactancia, a fin de facilitar la concepción. En ese caso, están atadas con un nudo apretado y permanente, y no hay preocupación de que se caiga en el dominio público. Sin embargo, no pueden salir con sus ubres atadas para conservar su leche, ya que en ese caso están atadas flojamente.