Allí, la baraita que prohíbe devolver el objeto se refiere a llevarlo a un patio diferente, como Rava planteó un dilema ante Rav Naḥman: Alguien que estaba de pie en un patio en Shabat, y su mano estaba llena de frutas, y la extendió hacia afuera al dominio público, ¿cuál es la decisión con respecto a si se le permite o no devolverla al mismo patio donde está de pie? Rav Naḥman le dijo: Está permitido. Y le preguntó además: ¿Cuál es la decisión con respecto a llevarla del dominio público a un patio diferente? Le dijo: Está prohibido.

Rava preguntó sobre esto: ¿Y en qué sentido es un caso diferente del otro? Por definición, ambos patios son dominios privados, y no hay una diferencia halájica aparente entre ellos en términos de Shabat. Rav Naḥman respondió en tono de broma: Cuando comas un kor de sal mientras lo piensas, sabrás la respuesta. En realidad, la respuesta es simple: Allí, la baraita que enseñó que está permitido devolverlo al mismo patio, lo dijo porque su objetivo previsto no se realizó. Dado que procuró sacar un objeto de su patio, exigirle que devuelva el objeto a su lugar original es una especie de penalización. Sin embargo, aquí, la baraita que enseñó que está prohibido devolverlo a un patio diferente, lo dijo porque su objetivo previsto sí se realizó. Por lo tanto, está prohibido devolverlo allí.

Dado que el dilema de Rav Beivai bar Abaye fue mencionado de pasada, la Guemará procede a analizar el asunto mismo. Rav Beivai bar Abaye planteó un dilema: alguien que se equivocó y puso pan en el horno en Shabat, ¿le permitieron transgredir una prohibición rabínica y sacarlo antes de que se hornee, es decir, antes de incurrir en la obligación de traer una ofrenda por el pecado por hornear pan en Shabat, o no le permitieron hacerlo?

Rav Aḥa bar Abaye le dijo a Ravina: ¿Cuáles son las circunstancias? Si dices que él pegó el pan al horno sin darse cuenta y no recordó ni que hoy era Shabat ni que está prohibido hacerlo en Shabat, ¿a quién le permitieron retirarlo? Si él sigue sin ser consciente de que hay una prohibición involucrada, no se le ocurrirá preguntar si se le permite o no retirar el pan antes de que se hornee.

Pero más bien, ¿no es un caso en el que él entonces, antes de que se horneara, recordó que está prohibido? En ese caso, ¿es él responsable de traer una ofrenda por el pecado? ¿No aprendimos en una mishná: Todos aquellos que pecan sin intención y están por lo tanto obligados a traer ofrendas por el pecado solo son responsables si el comienzo de su acción fue sin intención y el final de su acción fue sin intención. Esto significa que durante toda la acción hasta su conclusión, la persona permanece sin saber que su acción está prohibida. En consecuencia, en nuestro caso, dado que se dio cuenta de que su acción está prohibida mientras el pan todavía se estaba horneando, su propia conciencia lo exime de una ofrenda por el pecado, y retirar el pan ya no es necesario para evitar que incurra en la obligación de traer una ofrenda por el pecado.

Más bien, di que esa persona metió el pan en el horno intencionalmente, pero después se arrepiente de haberlo hecho y no quiere transgredir la prohibición. Sin embargo, si ese es el caso, la formulación del dilema es inexacta. Debería haber dicho: Antes de que llegue a transgredir una prohibición castigada con lapidación. Quien profana el Shabat intencionalmente es pasible de lapidación; no está meramente obligado a traer una ofrenda por el pecado.

Rav Sheila dijo: En realidad, se refiere a un caso en el que él hizo eso sin darse cuenta, y el dilema de si permitieron o no retirar el pan no es con respecto a la persona que lo pegó en el horno, ya que sigue sin ser consciente de su transgresión. Más bien, ¿con respecto a quién plantea Rav Beivai la duda de si los Sabios permitieron que retirara el pan? Es con respecto a otros que desean evitar que el pecador involuntario viole una prohibición de la Torá.

Rav Sheshet se opuso enérgicamente a esto. ¿Y acaso se le dice a otra persona: Peca para que otro se beneficie? Permitir que alguien viole una prohibición, incluso una prohibida por la ley rabínica, para ayudar a otro a cumplir una mitzvá es inconcebible. Lo mismo se aplica con respecto a impedir que otro viole una prohibición más grave.

Más bien, Rav Ashi dijo: En realidad, se refiere a un caso en el que él puso el pan en el horno intencionalmente. Y di, enmienda el texto de la siguiente manera: Antes de que llegue a violar una prohibición castigada con lapidación. En efecto, Rav Aḥa, hijo de Rava, lo enseñaba explícitamente de esa manera; no como un dilema, sino más bien como una resolución halájica. Según su versión, Rav Beivai bar Abaye dijo: Con respecto a quien puso pan en un horno en la víspera de Shabat, los Sabios le permitieron sacarlo del horno en Shabat antes de que llegue a violar una prohibición castigada con lapidación.

Aprendimos en la mishná varios ejemplos en los que el pobre extendió su mano: uno, cuando colocó un objeto en la mano del dueño de la casa, y otro, cuando tomó un objeto de la mano del dueño de la casa. En esos casos, aprendimos que está obligado a traer una ofrenda por el pecado. La Guemará pregunta: ¿Por qué está obligado? ¿Acaso no requerimos que el levantamiento y la colocación halájicos se realicen desde y sobre la superficie de un área que sea de cuatro por cuatro palmos? Un área más pequeña no se considera un lugar definido, y es como si el objeto no estuviera allí en absoluto; y la mano de una persona no es de ese tamaño. Entonces, ¿por qué está obligado?

Rabba dijo: ¿De quién es la opinión en esta mishná? Es la opinión de Rabí Akiva, quien dijo que no requerimos un lugar de cuatro por cuatro palmos. Según su opinión, incluso un área menor se considera un lugar significativo con respecto a transportar en Shabat. Como aprendimos en una mishná: Quien arroja un objeto desde el dominio privado a otro dominio privado, y hay el dominio público en medio, Rabí Akiva lo considera responsable por transportar al dominio público, y los Sabios lo consideran exento porque el objeto simplemente pasó por el dominio público y no se detuvo en él.

Esta disputa puede explicarse de la siguiente manera: Rabí Akiva sostiene que decimos que un objeto en el espacio aéreo se considera en reposo. En su opinión, un objeto que pasó, aunque fuera brevemente, por el espacio aéreo del dominio público se considera como si hubiera quedado en reposo en ese dominio. Por lo tanto, quien arrojó el objeto, a todos los efectos, levantó el objeto del dominio privado y lo colocó en el dominio público, y es responsable. Y los Sabios sostienen que no decimos que un objeto en el espacio aéreo se considera en reposo. En su opinión, aunque levantó el objeto del dominio privado, nunca llegó a quedar en reposo en el dominio público. Como nunca lo colocó en el dominio público, no es responsable. En cualquier caso, según la opinión de Rabí Akiva, la colocación no requiere un área definida. La mera presencia de un objeto en el dominio público le confiere el estatus legal de haber sido colocado allí. Aparentemente, no hay requisito de que un objeto sea colocado sobre una superficie con un área de cuatro por cuatro palmos.

Inicialmente, la Guemará se pregunta por la esencia de la opinión de Rabá: ¿Quiere decir eso que para Rabá es obvio que, con respecto a si un objeto en el espacio aéreo se considera en reposo,