Rabí Ḥiyya le dijo a Rav, el hijo de su hermana: Hijo de grandes hombres, ¿acaso no te dije que cuando Rabí Yehuda HaNasi está ocupado con este tratado, no le hagas preguntas sobre otro tratado, pues quizá no lo tenga en mente y no pueda responder? El dilema que Rav planteó no estaba relacionado con el tema del tratado que estaban estudiando. Pues, de no haber sido por el hecho de que Rabí Yehuda HaNasi es un gran hombre, lo habrías avergonzado, ya que él se habría visto obligado a darte una respuesta que no es una respuesta apropiada.

Ahora, él estaba ocupado con otro tratado. Sin embargo, te respondió bien, como fue enseñado en una baraita: Quien estaba cargado con comida y bebida cuando aún era de día, antes de que comenzara el Shabat, y, en consecuencia, no realizó el acto de levantar en Shabat, y los sacó al dominio público después de oscurecer en Shabat, es responsable. Puesto que, por regla general, su cuerpo está fijo en un lugar, moverlo se considera como levantar un objeto, y es responsable. No es similar a levantar su mano y moverla de un lugar a otro. Como su mano no está fija en un lugar, moverla no se considera levantar.

Abaye dijo: Me resulta evidente que la mano de una persona, en sí misma, cuando la mueve fuera del dominio en el que se encuentra, no es considerada ni como dominio público ni como dominio privado, incluso si es la mano de alguien que está de pie en uno de esos dominios. La prueba de que la mano no es considerada como dominio público puede derivarse de la resolución de la mishná con respecto a la mano del pobre. Como aprendimos con respecto al pobre que introdujo su mano, llevando un objeto que había levantado del dominio público, en el dominio privado, y el dueño de la casa tomó el objeto de su mano; el dueño de la casa no es responsable. Aparentemente, la mano del pobre no es considerada parte del dominio público, aunque él mismo se encuentra en el dominio público. La prueba de que no es considerada como dominio privado puede derivarse de la resolución de la mishná con respecto a la mano del dueño de la casa. Como aprendimos con respecto al dueño de la casa que movió su mano, llevando un objeto que había levantado del dominio privado, al dominio público, y el pobre tomó el objeto de su mano; el pobre no es responsable por sacar algo de un dominio privado.

Sin embargo, Abaye planteó un dilema: ¿Cuál es la norma con respecto a la mano de una persona con un objeto en ella, cuando esa persona extendió su mano a un dominio diferente? ¿Acaso adquiere estatus de karmelit? Un karmelit es un dominio intermedio establecido por los Sabios que no es ni un dominio privado ni un dominio público. Este dilema se basa en el hecho de que su mano salió de un dominio y todavía no entró en un segundo dominio. En términos de halakha práctica, los dos lados de este dilema son: ¿Lo penalizaron los Sabios y emitieron un decreto rabínico que le prohíbe llevar su mano con el objeto de regreso al dominio donde él está de pie o no?

La Guemará dice: Ven y escucha una resolución a este dilema de aquello que aprendimos en otro lugar, con respecto a la pregunta: ¿Qué debe hacer alguien en el dominio privado en un caso en que su mano estaba llena de frutas y la extendió hacia afuera, al dominio público? Se enseñó en una baraita que está prohibido para él volver a meterla en su casa, y se enseñó en otra baraita que está permitido para él volver a meterla. ¿No es con respecto a esto que discrepan; que el Sabio en una baraita sostiene que su mano es como un karmelit, y el Sabio en la otra baraita sostiene que no es como un karmelit?

La Guemará rechaza esta explicación: No, todos están de acuerdo en que es como un karmelit, y aun así, esto no es difícil, ya que la diferencia entre las baraitot puede explicarse de la siguiente manera: Aquí, la baraita que le prohíbe volver a meter la mano se refiere a un caso en el que la sacó a una altura por debajo de diez palmos del suelo, dentro del espacio aéreo del dominio público. Y allí, la baraita que le permite volver a meter la mano se refiere a un caso en el que la sacó a una altura por encima de diez palmos del suelo, fuera del espacio aéreo del dominio público. En consecuencia, se considera que el objeto no está ni en el dominio público ni en un karmelit.

Y si lo deseas, di en cambio que estabaraitay aquellabaraita se refieren ambas a un caso en el que él sacó la mano al dominio público a una altura inferior a diez palmos, y su mano no se considera un karmelit. Y aun así, esto no presenta dificultad. Pues aquí, la baraita que le permite volver a meterla se refiere a un caso en el que la sacó mientras aún era de día en la víspera de Shabat. Como extendió la mano antes de Shabat y, al hacerlo, no hizo nada indebido, los Sabios no lo penalizaron y le permitieron volver a meter la mano en el propio Shabat. Sin embargo, allí, la baraita que le prohíbe volver a meterla se refiere a un caso en el que la sacó después de oscurecer, y Shabat ya había comenzado. Como hay un elemento de prohibición involucrado, los Sabios lo penalizaron y le prohibieron volver a meterla.

La Guemará comenta que esta explicación es difícil. Por el contrario, lo opuesto es razonable. En el caso en que él extendió su mano mientras aún era de día, cuando incluso si arrojara el objeto de su mano al dominio público, no incurriría en responsabilidad de traer una ofrenda por el pecado, porque el objeto fue levantado de su lugar en un día laborable, que los Sabios lo sancionen. Sin embargo, en el caso en que extendió su mano después de oscurecer, donde, si arrojara el objeto de su mano al dominio público, él así incurriría en responsabilidad de traer una ofrenda por el pecado, que los Sabios no lo sancionen. Si los Sabios lo sancionaran prohibiéndole volver a meter la mano, corre el riesgo de dejar caer el objeto en el dominio público, y al hacerlo violaría una prohibición de la Torá.

Y del hecho de que no lo explicamos de esa manera, sino que preferimos la distinción contraria, resuelve el dilema planteado por Rav Beivai bar Abaye, cuyo dilema se basa en la misma cuestión fundamental. Como Rav Beivai bar Abaye planteó el dilema: Aquel que, sin darse cuenta, puso pan en el horno en Shabat, ya que el pan se horneaba adhiriendo la masa a las paredes de un horno caliente, ¿le permitieron transgredir una prohibición rabínica y retirarlo del horno antes de que se hornee, es decir, antes de incurrir en la obligación de traer una ofrenda por el pecado por hornear pan en Shabat, o no le permitieron hacerlo? Retirar el pan también está prohibido en Shabat. Sin embargo, su prohibición es solo por ley rabínica. El dilema fundamental es: ¿puede uno violar una prohibición rabínica para evitar violar una prohibición de la Torá, o no?

Con base en lo anterior, concluye que los Sabios no permitieron que uno hiciera eso. Al resolver el dilema de Abaye, no se tomó en consideración la preocupación de que probablemente arrojaría el objeto de su mano y, de ese modo, violaría una prohibición de la Torá. A quien extendió su mano al dominio público los Sabios lo penalizaron y le prohibieron volver a traer su mano. También aquí, resuelve el dilema y di que no puede retirar el pan, aunque por ello viole una prohibición de la Torá. El dilema de Rav Beivai bar Abaye, que se pensaba no resuelto, queda así resuelto. Como resultado, hay lugar para la duda acerca de si la resolución del dilema anterior, por medio de la cual también se resolvería el dilema de Rav Beivai, es válida o no. La Guemará rechaza esta dificultad: Eso no es difícil. Es posible que, aunque anteriormente no se hubiera encontrado una resolución para el dilema de Rav Beivai bar Abaye, eso no significa que no pueda resolverse. Y, en efecto, como puede aportarse una prueba a partir de la resolución del otro dilema, resuelve también este dilema.

Y si lo deseas, di en cambio: En realidad, no resuelvas el dilema, pero, aun así, resuelve la contradicción entre las baraitot de la siguiente manera. Aquí, la baraita que enseñó que está permitido volver a meter la mano se refiere a un caso en el que la extendió sin querer. Allí, la baraita que enseñó que está prohibido volver a meterla se refiere a un caso en el que la sacó intencionalmente. Cuando la sacó sin querer, los Sabios no lo penalizaron. Cuando la sacó intencionalmente, los Sabios lo penalizaron y le prohibieron volver a meterla.

Y si lo deseas, di en cambio, para resolver la contradicción de que estabaraitay aquellabaraitase refieren ambas a un caso en el que él sacó la mano sin querer. Y aquí discrepan con respecto a la cuestión: ¿penalizaron los Sabios a un transgresor involuntario debido a un transgresor intencional? El Sabio que le prohíbe volver a meter la mano sostiene que penalizaron a un transgresor involuntario debido a un transgresor intencional. Por lo tanto, aunque él sacó la mano sin querer, lo penalizaron y le prohibieron devolver el objeto para que no llegara a hacerlo intencionalmente. El Sabio que le permite devolverlo sostiene que no penalizaron a un transgresor involuntario debido a un transgresor intencional. Por lo tanto, no le prohibieron devolverlo.

Y si quieres, di en cambio que, en realidad, no penalizaron a un transgresor involuntario por causa de un transgresor intencional, y, aun así, esto no es difícil, y no hay contradicción. Aquí, la baraita que permite devolverlo se refiere a devolverlo al mismo patio donde él está de pie.