Mi padre era curtidor, y en un Shabat dijo: Traedme pieles y nos sentaremos sobre ellas (Rabbeinu Ḥananel). En otras palabras, incluso las pieles de un artesano pueden moverse en Shabat.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Con respecto a tablas de madera que pertenecen a un propietario, se las puede mover en Shabat; sin embargo, aquellas que pertenecen a un artesano, no se las puede mover. Y si, no obstante, pensó en colocar pan sobre ellas para los invitados, tanto estas, las tablas del propietario, como aquellas, las tablas del artesano, pueden moverse. Aparentemente, las materias primas de un artesano no pueden moverse en Shabat. La Guemará responde: Las tablas de madera son diferentes en que uno es particular con ellas para que no se dañen. Los cueros, por otro lado, no se dañan cuando uno se sienta sobre ellos.

La Guemará cita otra prueba. Ven y escucha aquello que fue enseñado en una baraita diferente: Con respecto a los cueros, ya sea que estén curtidos o no curtidos, está permitido moverlos en Shabat. Los Sabios dijeron que los curtidos tienen un estatus legal único, distinto del estatus de los cueros que no han sido curtidos, solo con respecto a la impureza ritual. Solo los cueros curtidos se vuelven ritualmente impuros. ¿Qué, acaso no está diciendo que no hay diferencia entre que sean cueros pertenecientes a un propietario y no hay diferencia entre que sean cueros pertenecientes a un artesano; en ambos casos pueden moverse en Shabat? La Guemará rechaza este argumento: No, la baraita se refiere exclusivamente a cueros pertenecientes a un propietario.

La Guemará pregunta: Pero con respecto a los cueros pertenecientes a un artesano, ¿cuál es la halakha? ¿Es cierto que no pueden moverse en Shabat? Si es así, aquello que fue enseñado en la baraita: Los Sabios dijeron que el estatus legal de los cueros curtidos es distinto del estatus de los cueros que no han sido curtidos solo con respecto a la impureza ritual; que el tanna de la baraitadistinga y enseñe dentro de las halakhot de Shabat mismas, y diga: ¿En qué caso se dijo esta afirmación, que no hay distinción entre si los cueros fueron curtidos o no, se dijo? Se dijo específicamente con respecto a cueros pertenecientes a un propietario. Sin embargo, con respecto a cueros pertenecientes a un artesano, no, si fueron curtidos, no pueden moverse. La Guemará responde: Puesto que toda la baraitaestá hablando con respecto a cueros de un propietario, se habría visto obligada a explayarse más para introducir la distinción con respecto a los cueros de un artesano que para introducir la distinción con respecto a la impureza ritual.

La Guemará señala que esta cuestión es paralela a una disputa entre tanaím, como fue enseñado en una baraita: Con respecto a los cueros que pertenecen a un propietario, se los puede mover en Shabat, y los de un artesano, no se los puede mover. Rabí Yosei dice: Con respecto a ambos, los cueros de un propietario, y aquellos, los cueros de un artesano, se los puede mover.

La Guemará relata que esos mismos Sabios que se sentaron y discutieron la cuestión de los cueros, volvieron a sentarse y plantearon un dilema: Aquello que aprendimos en la mishná: Las categorías principales de labor, que están prohibidas por la ley de la Torah en Shabat, son cuarenta menos una; ¿a qué corresponde este número ? Es decir, ¿cuál es la fuente de este número?

Rabí Ḥanina bar Ḥama les dijo: Corresponden a las labores en el Tabernáculo. Todos los tipos de labor que se realizaban en el Tabernáculo se enumeran como categorías primarias de labor con respecto al Shabat. Sin embargo, otras labores, aunque sean significativas, no se enumeran entre las categorías primarias de labor, ya que no se realizaban en el Tabernáculo. Rabí Yonatan, hijo de Rabí Elazar, les dijo que así dijo Rabí Shimon, hijo de Rabí Yosei ben Lakonya: Ellas corresponden a las apariciones de las palabras labor, su labor y la labor de, que aparecen en la Torah un total de cuarenta menos una veces.

Rav Yosef planteó un dilema: El término su labor está escrito con respecto a José: “Y aconteció por aquel tiempo que él entró en la casa para hacer su labor; y no había allí dentro ninguno de los hombres de la casa” (Génesis 39:11). ¿Está eso incluido en la cuenta de las treinta y nueve apariciones o no? Abaye le dijo: Entonces traigamos un rollo de la Torah y contemos las apariciones de la palabra labor, y así determinemos si hay o no treinta y nueve apariciones sin esa. ¿Acaso no dijo Rabba bar bar Ḥana que Rabbi Yoḥanan dijo, en un caso de incertidumbre similar: No se movieron de allí hasta que trajeron un rollo de la Torah y las contaron?

Rav Yosef le dijo a Abaye: No puedo llegar a una conclusión basándome únicamente en un conteo, porque hay otra aparición del término trabajo cuyo significado no me queda claro. La razón por la que tengo dudas es porque está escrito con respecto al Tabernáculo: “Porque la labor que tenían era suficiente para toda la obra, para hacerla, y sobraba” (Éxodo 36:7). Surge la pregunta de si esta mención de trabajo está incluida en el conteo de treinta y nueve apariciones, es decir, si se refiere o no a trabajo real. Y, si es así, aquel versículo con respecto a José debe entenderse de acuerdo con la opinión de quien dijo que la expresión hacer su trabajo es un eufemismo. Significa que fue para atender sus necesidades y mantener relaciones con la esposa de Potifar que él entró.

O, quizás, el versículo relativo a José: “Entró en la casa para hacer su labor”, está incluido en la cuenta, y se refiere a labor real. Y este versículo: “La labor que tenían era suficiente”, está diciendo lo siguiente: que completaron la labor preparatoria, es decir, trajeron todos los materiales, no que se dedicaran a la labor propiamente dicha. Que la incertidumbre permanezca sin resolverse.

Con respecto al asunto mismo, se enseñó en una baraita de acuerdo con la opinión del que dijo que las treinta y nueve labores de Shabat corresponden a las labores realizadas en el Tabernáculo. Como se enseñó en una baraita: Uno solo es responsable por realizar una labor para la cual había una correspondiente labor en el Tabernáculo. Ellos sembraron para cultivar tintes para el Tabernáculo, y, por lo tanto, no puedes sembrar en Shabat. Ellos cosecharon, y, por lo tanto, no puedes cosechar en Shabat.

Ellos levantaron las tablas del suelo en el desierto, que es un dominio público, y las colocaron dentro del carro, que es un dominio privado, y por lo tanto no llevarás objetos del dominio público al dominio privado en Shabat. Bajaron las tablas del carro al suelo, y por lo tanto no llevarás objetos del dominio privado al dominio público en Shabat. Sacaron tablas y otros objetos afuera y los pasaron de carro en carro, es decir, de un dominio privado a otro dominio privado, y por lo tanto no sacarás objetos de un dominio privado a otro dominio privado en Shabat.

La Guemará expresa asombro con respecto a la última cláusula de la baraita: Quien saca un objeto de un dominio privado a otro dominio privado, ¿qué labor prohibida está realizando con ello ? La Guemará responde: Abaye y Rava fueron ambos quienes dijeron, y algunos dicen que fue Rav Adda bar Ahava quien dijo: Esto se refiere a sacar un objeto de un dominio privado a otro dominio privado a través del dominio público, ya que el espacio entre las dos carretas en el desierto era un dominio público.

Aprendimos en la mishná: Se puede aislar comida en vellón de lana, pero no se puede mover. Rava dijo: Esta halakha, según la cual el vellón de lana no puede moverse en Shabat, se aplica solo a un caso en el que uno no aisló comida en él. Solo en ese caso queda apartado. Sin embargo, si aisló comida cocida en él, puede moverlo. Al aislar la comida en el vellón, indicó que tiene la intención de usarlo en Shabat.

Cierto Sabio, para quien era su primer día en aquella casa de estudio, planteó una objeción a Rava a partir de nuestra mishná: Se puede aislar comida en vellón de lana, pero no se lo puede mover. ¿Cómo, entonces, actúa él si aisló comida en vellón de lana y ahora desea retirar la olla?