está permitido ensamblarlo y está permitido desmontarlo en Shabbat. Si un objeto permanente como ese puede ensamblarse en Shabbat y no hay preocupación por la prohibición de construir, con mayor razón no debería considerarse construir y desmontar en el caso de un candelabro. Más bien, Abaye dijo: Aquí se refiere a un candelabro especial hecho de secciones ensamblables, partes removibles, y existe la preocupación de que se caiga y se desarme en sus partes componentes cuando se lo mueve, y uno pueda llegar a volver a ensamblarlo, lo cual equivaldría a fabricar un utensilio en Shabbat. La Guemará pregunta: Si es así, si se refiere a ese tipo de candelabro, ¿cuál es la razón de la opinión de Rabbi Shimon ben Lakish, que permite mover el candelabro?

La Guemará responde: No se refiere a un candelabro que realmente pueda desmontarse. Más bien, ¿qué significa articulaciones? Similar a articulaciones, es decir, tiene ranuras y parece como si estuviera hecho de distintos componentes. Por lo tanto, en resumen: Con respecto a un candelabro hecho de verdaderas articulaciones, ambos, tanto uno grande como uno pequeño, está prohibido moverlo. Además, un candelabro grande que tiene ranuras, todos están de acuerdo en que está prohibido moverlo por decreto rabínico, que fue emitido debido a un candelabro grande hecho de articulaciones. Debido a que es común que un candelabro grande esté hecho de articulaciones, si alguien viera a otra persona llevando un candelabro grande con ranuras, supondría erróneamente que tenía articulaciones debido a la similitud entre ellos, y permitiría por error llevar un candelabro grande realmente compuesto de articulaciones. Donde Rabí Yoḥanan y Reish Lakish discrepan es en el caso de un candelabro pequeño que tiene ranuras. Este Sabio, Rabí Yoḥanan, sostiene que emitimos un decreto que prohíbe mover incluso un candelabro pequeño con ranuras debido a uno grande. Y este Sabio, Reish Lakish, sostiene que no emitimos un decreto. Debido a que un candelabro pequeño no suele estar hecho de articulaciones, todos se dan cuenta de que las ranuras son estrictamente decorativas.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rabí Yoḥanan realmente dijo que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda? ¿No declaró Rabí Yoḥanan el siguiente principio: La halakha está de acuerdo con una mishná sin atribución? Y aprendimos en la mishná que trata de la impureza ritual de un carro con un bastidor desmontable: El bastidor del carro, cuando es desmontable del carro, no se considera conectado a él, y ambos se consideran unidades independientes en lo que respecta a las halakhot de impureza ritual. Y no se mide con él. Esto se refiere al cálculo del volumen de cuarenta se’a, ya que un recipiente con un volumen mayor de cuarenta se’a no tiene el estatus legal de recipiente y no puede volverse ritualmente impuro. Y el bastidor tampoco protege junto con el carro en una tienda sobre el cadáver. Un carro grande se considera una tienda en sí mismo, y los recipientes dentro del carro no se vuelven impuros si el carro está sobre un cadáver. Sin embargo, el bastidor no se incluye con el carro en este aspecto. Si un agujero en el carro está sellado por el bastidor, no se considera sellado con respecto a impedir la impureza ritual. Y, asimismo, no se puede arrastrar el carro en Shabat cuando hay dinero sobre él.

Por inferencia: Si no hay dinero sobre él, está permitido mover el carro aunque hubiera dinero sobre él al crepúsculo. Un objeto que fue apartado al crepúsculo queda apartado para todo el Shabat. En esta mishná, está permitido mover el carro. Claramente, la mishná sin atribución está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien sostiene que no hay prohibición de lo apartado. ¿Por qué, entonces, Rabí Yoḥanan, que siempre dictamina de acuerdo con una mishná sin atribución, no dictaminó de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon? Rabí Zeira dijo: Que nuestra mishná se aplique solo a un caso en el que no había dinero sobre el carro durante todo el tiempo del crepúsculo. Esta interpretación forzada se acepta para no contradecir y rechazar la declaración de Rabí Yoḥanan.

Rabí Yehoshua ben Levi dijo: En una ocasión, Rabí Yehuda HaNasi fue a la ciudad de Deyosfera y emitió un dictamen con respecto a un candelabro de acuerdo con el dictamen que Rabí Shimon emitió con respecto a una lámpara de aceite. Esta descripción no es suficientemente clara; por lo tanto, se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Significa esto que él emitió un dictamen en el caso de un candelabro, como el dictamen que Rabí Shimon emitió en el caso de una lámpara de aceite, para permitir moverlo? ¿O, quizás, emitió un dictamen en el caso de un candelabro para prohibir moverlo, y en otro caso dictaminó de acuerdo con el dictamen que Rabí Shimon emitió en el caso de una lámpara de aceite, para permitir moverla? No se encontró resolución para este dilema y, por lo tanto, permanece sin resolver.

Se cuenta que Rav Malkiya sucedió que llegó a la casa de Rabbi Simlai y movió una lámpara de aceite apagada, y Rabbi Simlai se enojó, ya que, en su opinión, está prohibido mover una lámpara de aceite porque está apartada. Asimismo, Rabbi Yosei el Galileo sucedió que llegó al lugar de Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Ḥanina, y movió una lámpara de aceite, y Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Ḥanina, se enojó. La Guemará también relata que Rabbi Abbahu, cuando sucedió que llegó al lugar de Rabbi Yehoshua ben Levi, movía una lámpara de aceite. Sin embargo, cuando sucedió que llegó al lugar de Rabbi Yoḥanan, no movía una lámpara de aceite. La Guemará se preguntó: De cualquier manera que lo mires, hay una dificultad. Si él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda, que actúe de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda en todas partes y se abstenga de mover la lámpara. Y si él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon, que actúe de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon en todas partes y mueva la lámpara de aceite. La Guemará responde: En realidad, puede explicarse que Rabbi Abbahu sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon; sin embargo, por deferencia a Rabbi Yoḥanan, no actuaba así, para no actuar en contra de su dictamen en el lugar donde él era la autoridad.

Con respecto a las halakhot de mover lámparas en Shabat, Rav Yehuda dijo: Con respecto a una lámpara de aceite apagada, está permitido moverla, mientras que una lámpara de nafta, está prohibido moverla. Dado que el olor de la nafta es desagradable, la lámpara se usa exclusivamente para iluminar. Por lo tanto, está prohibido moverla. Rabba y Rav Yosef dijeron ambos: Con respecto también a una lámpara de nafta, está permitido moverla.

La Guemará relata: Rav Avya ocurrió que llegó a la casa de Rava. Sus pies estaban sucios de barro y los puso sobre la cama delante de Rava. Rava se enojó con él por ensuciar la cama y, por lo tanto, trató de mortificarlo con preguntas que no pudiera responder. Rava le dijo: ¿Cuál es la razón por la que Rabba y Rav Yosef dijeron ambos que con respecto a una lámpara de nafta también está permitido moverla? Rav Avya le dijo: Puesto que es apta para cubrir un recipiente con ella. Rava le dijo: Pero si es así, todos los guijarros del patio también pueden llevarseab initio en Shabat, ya que son aptos para cubrir un recipiente con ellos. Rav Avya le dijo: Hay una distinción entre estos casos. Esto, la lámpara, tiene estatus de utensilio aplicado a ella y hay leniencias que se aplican a los utensilios con respecto a las halakhot de muktzé. Estos, los guijarros, no tienen estatus de utensilio aplicado a ellos, ya que son materia prima. Llevarlos está prohibido a menos que sean designados para un propósito específico antes de Shabat. ¿Acaso no fue enseñado en una baraita que