Dátiles inmaduros que se colocan en cestas para que maduren y, hasta que maduran, solo pueden comerse con dificultad, según la opinión de Rabí Shimon, ¿cuál es su estatus legal en cuanto a moverlos en Shabat? ¿Se consideran apartados? Rabí Yehuda HaNasi le dijo: Solo hay una prohibición de apartado según Rabí Shimon en los casos de higos secos y pasas solamente.

La Guemará cuestiona esto: ¿Y acaso Rabí Yehuda HaNasi no sostiene que existe una prohibición de muktzé? ¿No aprendimos en una mishná que en un Festival, antes de que sean sacrificados, no se puede dar agua a animales, para facilitar la remoción de sus pieles, ni sacrificar animales no domesticados, del desierto, animales que siempre están pastando en los campos? Como la gente generalmente no los atiende, se consideran muktzé y no pueden usarse. Sin embargo, se puede dar agua a y sacrificar animales domesticados. Y fue enseñado en una baraita que estos son los animales no domesticados, del desierto: Cualesquiera animales que salen de sus corrales en Pésaj y solo entran en sus corrales con la llegada de la estación lluviosa. Los animales domesticados son cualesquiera animales que salen a pastar más allá de los límites de la ciudad, y vienen a dormir dentro de los límites de la ciudad. Rabí Yehuda HaNasi dice: Estos y aquellos son ambos domesticados. Y estos son los animales no domesticados, del desierto, que están prohibidos debido a la prohibición de muktzé: Cualesquiera animales que pastan en la zona de pastoreo y no entran en la ciudad ni durante el verano ni durante la estación lluviosa. Son estos animales a los que está prohibido dar agua o sacrificar en un Festival. Aparentemente, Rabí Yehuda HaNasi sostiene que existe una prohibición de muktzé incluso en el caso de los animales.

Se proponen varias resoluciones para esta contradicción: Si quieres, di que estos animales no domesticados que pastan en las zonas de pastoreo durante todo el año también son considerados como higos secos y pasas. Incluso Rabí Shimon estaría de acuerdo con esta halakha. Y si quieres, di en cambio: Cuando Rabí Yehuda HaNasi le dijo esa respuesta a su hijo, se la estaba diciendo de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, y él mismo no sostiene esa postura.

Y si lo deseas, di en cambio: En esa baraita, él les habló de acuerdo con la declaración de los Rabinos, y así debe entenderse su declaración: En mi opinión, no sostengo que exista en absoluto una prohibición de lo apartado. Sin embargo, según vuestra opinión, al menos concededme que los animales que salen de sus corrales en Pésaj y solo entran en sus corrales con la llegada de la estación lluviosa son domesticados. Y los Rabinos le dijeron: No, esos no son domesticados.

En cuanto a la disputa esencial con respecto a las leyes de muktze, Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabbi Yoḥanan dijo: Dijeron que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon, quien sostiene que no hay prohibición de muktze. La Guemará pregunta: ¿Rabbi Yoḥanan realmente dijo esto? ¿No fue un Anciano de Keruya, y algunos dicen que era de Seruya, quien planteó un dilema ante Rabbi Yoḥanan: Con respecto a un gallinero, cuál es su estatus legal en lo que respecta a moverlo en Shabat? Rabbi Yoḥanan le dijo: ¿Acaso no está el gallinero hecho exclusivamente para gallinas para que estén dentro de él? Como no está destinado al uso de las personas, moverlo está prohibido. Aparentemente, él sostiene la opinión de Rabbi Yehuda con respecto a muktze. La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Con un caso especial, cuando hay un pollito muerto en el gallinero. Mover el gallinero está prohibido debido al pollito muerto, que es muktze.

La Guemará continúa preguntando: Esto encaja bien según la opinión de Mar bar Ameimar en nombre de Rav, quien dijo: Rabbi Shimon estuvo de acuerdo en el caso de animales que murieron en Shabbat, en que están prohibidos en Shabbat debido a la condición de muktzé. Sin embargo, según la opinión de Mar, hijo de Rav Yosef, en nombre de Rava, quien dijo: Rabbi Shimon discrepó incluso en el caso de animales que murieron, y dijo que están permitidos y no están prohibidos como muktzé, ¿qué se puede decir? La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Con un caso en el que hay un huevo que fue puesto en Shabbat en el gallinero. Debido a que fue puesto en Shabbat, se considera muktzé, y está prohibido usar el huevo. La idea de usarlo nunca entró en la mente de nadie antes de Shabbat.

La Guemará pregunta: ¿Acaso Rav Naḥman no dijo: Quien es de la opinión de que existe una prohibición de muktzé, es también de la opinión de que existe una prohibición de un objeto que llegó a existir en Shabat o en una Festividad; y quien no es de la opinión de que existe una prohibición de muktzé, tampoco es de la opinión de que existe una prohibición de un objeto que llegó a existir. Este caso no es diferente de otros casos de muktzé. La Guemará responde: Esto se refiere a un caso en el que el gallinero tiene un huevo con un pollito dentro. Incluso Rabí Shimon estaría de acuerdo en que mover un huevo de ese tipo está prohibido, ya que no es apto ni para el consumo humano ni para el consumo animal.

Esta explicación fue citada para explicar que Rabí Yoḥanan podía sostener de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon. Sin embargo, cuando Rav Yitzḥak, hijo de Rabí Yosef, llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo que Rabí Yoḥanan dijo: La halajá es conforme a la opinión de Rabí Yehuda de que existe una prohibición de lo apartado. Y Rabí Yehoshua ben Levi dijo: La halajá es conforme a la opinión de Rabí Shimon, de que no existe prohibición de lo apartado. Rav Yosef dijo: Eso es lo que Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Ellos dijeron que la halajá es conforme a la opinión de Rabí Shimon. La inferencia es: Ellos dijeron; sin embargo, él mismo no sostiene que esto sea la halajá.

Abaye le dijo a Rav Yosef: ¿Y tú mismo no sostenías que Rabbi Yoḥanan dictamina de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda, incluso antes de que Rav Yitzḥak viniera y citara esta declaración en su nombre? ¿No sucedió que Rabbi Abba y Rabbi Asi fueron a la casa de Rabbi Abba, que era de la ciudad de Haifa, y un candelabro cayó sobre el manto de Rabbi Asi y él no lo movió? ¿Cuál es la razón por la que no lo levantó? ¿No es porque Rabbi Asi era alumno de Rabbi Yoḥanan, y Rabbi Yoḥanan sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda, quien sostiene que hay una prohibición de muktze? Aparentemente, Rabbi Yoḥanan sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda.

Rav Yosef le dijo a Abaye: Hablas de un candelabro; ¿estás citando una prueba del caso de un candelabro? Un candelabro es diferente porque hay una halakha única en ese caso. Como Rabbi Aḥa bar Rabbi Ḥanina dijo que Rabbi Asi dijo que Reish Lakish emitió un fallo en la ciudad de Sidón: Un candelabro que puede moverse con una de sus manos, está permitido moverlo en Shabat. Sin embargo, si es tan pesado que debe moverse con sus dos manos, está prohibido moverlo. Y Rabbi Yoḥanan dijo: Tenemos permiso para llevar solo en el caso de una lámpara de aceite, según la opinión de Rabbi Shimon. Sin embargo, con respecto a un candelabro, tanto el que se lleva con una mano como el que se lleva con dos manos, está prohibido moverlo.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la razón de que haya una prohibición singular en el caso de un candelabro? Rabba y Rav Yosef dijeron ambos: Puesto que una persona normalmente designa un lugar fijo para él debido a su tamaño y a su uso, se considera una parte incorporada de la casa, y mover el candelabro es como desmantelar la casa. Abaye le dijo a Rav Yosef: Un dosel nupcial es un objeto para el cual una persona designa un lugar fijo, y, sin embargo, Shmuel dijo en nombre de Rabí Ḥiyya: Con respecto a un dosel nupcial,