significa dos tercios de un mil. La Guemará explica: ¿Cuál es la diferencia práctica entre ellos? La diferencia práctica entre ellos es la mitad de un sexto [danka], es decir, un doceavo de un mil. Sus disputas son consistentes, ya que la duración del crepúsculo según Rav Yosef es más corta que su duración según Rabba.

La Guemará comenta: Y con respecto al estatus legal de un recipiente de mimbre, su disputa es la opuesta. En ese caso, el tamaño del recipiente permitido por Rav Yosef es mayor que el tamaño del recipiente permitido por Rabá. Pues Rabá dijo con respecto a un recipiente de mimbre con capacidad de dos kor, está permitido moverlo en Shabat. Y uno con capacidad de tres kor, está prohibido moverlo en Shabat. Es mucho más grande que las dimensiones de un recipiente, y en Shabat solo está permitido mover recipientes. Y Rav Yosef dijo: Un recipiente con capacidad de tres kor también está permitido mover, y solo uno con capacidad de cuatro kor está prohibido mover.

Abaye dijo: Planteé el dilema ante mi Maestro, Rabá, cuando era algo práctico, cuando realmente necesitaba saber qué hacer, y él no me permitió mover ni siquiera un recipiente con capacidad de doskor. La Guemará explica: ¿De acuerdo con la opinión de quién emitió Rabá su dictamen halájico práctico? De acuerdo con la opinión de este tanna que aprendimos en la mishná que trata las leyes de pureza ritual: Un barril redondo de paja, y un barril redondo hecho de cañas, y la cisterna de un barco alejandrino, que es un gran recipiente colocado en una embarcación y lleno de agua potable, aunque estos recipientes tienen fondo, es decir, son receptáculos, puesto que tienen una capacidad de cuarenta se’a de líquido, que es el equivalente de doskor de bienes secos, son ritualmente puros. Incluso si entran en contacto con una fuente de impureza ritual, no se vuelven impuros. Más allá de cierto tamaño, los contenedores ya no se consideran recipientes y, en consecuencia, no pueden volverse ritualmente impuros. Rabá sostuvo: Puesto que con respecto a las halakhot de impureza ritual un recipiente de dos kor no se considera un recipiente, no puede moverse en Shabat. Con respecto a esta mishná, Abaye dijo: Aprende de ella que el excedente de bienes secos en un recipiente en relación con los líquidos es un tercio del contenido del recipiente. Dice la mishná que un recipiente que puede contener cuarenta se’a de líquido contiene dos kor de producto seco, lo cual equivale a sesenta se’a.

La Guemará relata: Abaye vio que Rava estaba mirando hacia el oeste en la víspera de Shabat para determinar si el cielo estaba rojo y si era o no crepúsculo. Abaye le dijo a Rava: ¿No fue enseñado en una baraita que el crepúsculo es desde que el sol se pone, mientras la faz oriental del cielo esté enrojecida por la luz del sol? Entonces, ¿por qué miras hacia el oeste? Rava le dijo: ¿Sostienes que la referencia es realmente a la faz oriental del cielo? No, se refiere a la faz del cielo que hace que el este se enrojezca, es decir, el oeste. Algunos dicen una versión diferente de ese incidente. Rava vio que Abaye estaba mirando hacia el este. Le dijo: ¿Sostienes que la referencia es a la faz oriental real del cielo? La referencia es a la faz del cielo que hace que el este se enrojezca, es decir, el oeste. Y tu mnemónico es una ventana, pues es en la pared opuesta a la ventana donde se puede ver cuánta luz del sol está entrando.

Con respecto a lo que se enseñó en la baraita que Rabí Neḥemya dice: La duración del crepúsculo es el tiempo que tarda una persona en caminar medio mil después de la puesta del sol. Rabí Ḥanina dijo: Quien quiera saber la medida precisa del crepúsculo de Rabí Neḥemya debe hacer lo siguiente: Dejar el sol en la cima del Monte Carmelo, pues cuando uno está de pie en la orilla del mar todavía puede ver la cima del Monte Carmelo a la luz del sol, y descender e inmersarse en el mar, y salir, y esa es la medida de Rabí Neḥemya para la duración del crepúsculo.

Debido a su similitud con la declaración de Rabí Ḥanina, la Guemará cita lo que dijo Rabí Ḥiyya: Quien quiera ver el pozo de Miriam, que acompañó al pueblo judío durante toda su permanencia en el desierto, debe hacer lo siguiente: Él debe subir a la cima del Monte Carmelo y mirar hacia afuera, y verá una roca que parece un tamiz en el mar, y ese es el pozo de Miriam. Rav dijo: Un manantial que es portátil, es decir, que se mueve de un lugar a otro, es ritualmente puro y se considera un manantial real y no agua extraída. ¿Y qué es un manantial móvil? Es el pozo de Miriam.

Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Durante el crepúsculo de Rabbi Yehuda, los sacerdotes ritualmente impuros que desean sumergirse durante el día para volverse ritualmente puros, de modo que la puesta del sol siga a la inmersión y se les permita comer teruma, pueden todavía sumergirse durante ese período. Según esta opinión, el crepúsculo todavía se considera de día. La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es eso cierto? Si dices que es de acuerdo con la propia opinión de Rabbi Yehuda, su opinión citada arriba es que el crepúsculo es un período de incertidumbre. Por lo tanto, quien se sumerge en ese momento no puede comer teruma hasta después de la puesta del sol del día siguiente. Más bien, la referencia es al crepúsculo de Rabbi Yehuda, de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei. Los sacerdotes pueden sumergirse entonces, ya que Rabbi Yosei considera que ese tiempo todavía es de día, y luego seguirá la puesta del sol.

La Guemará pregunta: Es obvio que, según Rabí Yosei, ellos se sumergen durante el día. La Guemará responde: No sea que digas que el crepúsculo de Rabí Yosei está subsumido dentro de y tiene lugar al final del crepúsculo de Rabí Yehuda. Cuando termina el crepúsculo de Rabí Yehuda, el crepúsculo de Rabí Yosei también ya ha terminado. Ya es de noche, la puesta del sol de ese día ya ha pasado, y no hay puesta del sol que les permita comer terumá. Por lo tanto, nos enseña que el crepúsculo de Rabí Yehuda termina, y solo después comienza el crepúsculo de Rabí Yosei.

Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabbi Yoḥanan dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda con respecto al asunto de Shabat, y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei con respecto al asunto de la teruma. La Guemará pregunta: Concedido, en cuanto a la afirmación de que lahalakhaestá de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda con respecto al asunto de Shabat, ya que, como en todos los demás casos de duda, el fallo es estricto con respecto a las prohibiciones de la Torah. Sin embargo, con respecto a la teruma, ¿cuál es el caso que se está discutiendo? Si dices que se refiere al asunto de la inmersión, la inmersión también es un caso de duda con respecto a una ley de la Torah. ¿Por qué habría de ser el fallo más leniente en ese caso que en el caso de Shabat?