Si alguien lo colocó en una caja, todos están de acuerdo en que puede volverse ritualmente impuro porque el hecho de colocar la tela en una caja indica que considera la tela importante y la guarda para usarla. Solo discreparon en un caso en el que alguien colgó la prenda en un tendedero, es decir, una estaca en la pared, o en el que la colocó detrás de una puerta. Rabí Eliezer sostuvo: Del hecho de que no la arrojó a la basura, se deduce ciertamente que la tiene presente y planea usarla. ¿Y cuál es la razón por la que la llamó no preparada? Es porque, en relación con una tela colocada en una caja, no está considerada preparada para el uso. Y Rabí Yehoshua sostuvo que como no la colocó en una caja, ciertamente ha anulado su condición de prenda. ¿Y cuál es la razón por la que la llamó preparada? Porque, en relación con una arrojada a la basura, esta prenda está preparada para el uso, aunque, en realidad, la tela ya ha sido anulada. Y Rabí Akiva, en el caso en que la colgó en un tendedero, sostuvo de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer que uno todavía no la ha anulado para el uso y, por lo tanto, puede volverse ritualmente impura. En el caso en que la colocó detrás de una puerta, Rabí Akiva sostuvo de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua que, al hacerlo, anuló su condición de prenda, y ya no puede volverse ritualmente impura.

La Guemará comenta: Y Rabí Akiva se retractó de su opinión en favor de la opinión de Rabí Yehoshua y sostuvo de acuerdo con su opinión. Y ¿de dónde sabemos esto? Rava dijo: Del término que aprendimos en nuestra mishná: La mecha de una prenda [petilat habeged]. ¿Por qué enseñó específicamente: La mecha de una prenda? Debería enseñar, para transmitir la halakha, con la expresión: Una mecha hecha de una prenda. ¿Cuál es la razón por la que la mishná enseñó: Una mecha de una prenda? Es porque sigue siendo una prenda. No obstante, Rabí Akiva la consideró ritualmente pura, de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua.

MISHNÁ: La disputa fundamental en esta mishná se refiere a la determinación de si los actos indirectos de encender y apagar entran o no dentro de los parámetros de la prohibición en Shabat. Los Rabinos dijeron: Una persona no puede perforar un agujero en una cáscara de huevo y llenarla de aceite, y colocarla sobre la abertura de una lámpara para que el huevo gotee aceite adicional en la lámpara y así prolongue el tiempo que permanece encendida. Y esta es la norma incluso si no es un huevo real sino un recipiente de barro. Y Rabí Yehuda permite hacerlo. Sin embargo, si el artesano, que fabrica recipientes de cerámica, adjuntó el huevo a la lámpara desde el principio, está permitido llenarlo de aceite porque ello constituye un solo recipiente grande. Los Rabinos decretaron que una persona no puede llenar un cuenco con aceite, y colocarlo junto a la lámpara, y poner la punta sin encender de la mecha dentro del cuenco para que absorba aceite adicional del cuenco y así prolongue el tiempo que la lámpara permanece encendida. Y Rabí Yehuda permite hacerlo.

GEMARA: La Guemará comenta sobre el hecho de que la mishná citó tres casos que comparten la misma lógica: Y fue necesario citar todos los casos mencionados, porque es imposible derivar uno del otro. Pues, si la Guemará solo nos hubiera enseñado la prohibición de una cáscara de huevo, yo habría dicho que, específicamente en ese caso, los Rabinos dijeron que está prohibido hacerlo. Dado que el huevo no está sucio ni es repugnante, hay motivo para preocuparse de que uno pudiera llegar a tomar aceite de él, lo cual equivaldría a tomar aceite de una lámpara encendida en Shabat, porque hace que la llama se extinga más rápido. Sin embargo, un tubo de barro que es repugnante, di que los Rabinos están de acuerdo con Rabbi Yehuda en que no hay motivo de preocupación, y aun según su opinión estaría permitido. Y, a la inversa, si la Guemará solo nos hubiera enseñado la prohibición de un tubo de barro, yo habría dicho que, específicamente en ese caso, Rabbi Yehuda dice que está permitido hacerlo porque es repugnante, como se explicó arriba; sin embargo, en ese caso de la cáscara de huevo, que no es repugnante, di que él está de acuerdo con los Rabinos en que está prohibido. Y si la Guemará nos hubiera enseñado solo esos dos casos de la cáscara de huevo y del tubo de barro, yo habría dicho que, específicamente en esos casos, Rabbi Yehuda dijo que está permitido porque no hay separación entre la lámpara y el segundo recipiente. Sin embargo, en el caso de un cuenco, que está separado, di que él está de acuerdo con los Rabinos en que está prohibido. Y, a la inversa, si la Guemará solo nos hubiera enseñado en ese caso del cuenco añadido, yo habría dicho que solo en ese caso los Rabinos dijeron que está prohibido porque está separado. Sin embargo, en estos dos casos de la cáscara de huevo y del tubo de cerámica, yo diría que los Rabinos están de acuerdo con Rabbi Yehuda y permiten hacerlo. Por lo tanto, fue necesario que la mishná declarara específicamente la halakha en cada uno de los casos citados.

Y también aprendimos en nuestra mishná que, si el artesano sujetó el tubo a la lámpara desde el principio, está permitido llenarlo con aceite y usarlo. Se enseñó en una baraita que incluso si un dueño de casa lo sujetó al recipiente antes de Shabat por medio de yeso o con arcilla seca de alfarero, está permitido. La Guemará pregunta: ¿Acaso no aprendimos específicamente en la mishná: si el artesano lo sujetó desde el principio, y no un lego? La Guemará responde: ¿Qué significa artesano en la mishná? Se refiere a cualquier sujeción similar a la sujeción del artesano.

Con respecto a la disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos, se enseñó en una baraita que Rabí Yehuda dijo a los Rabinos: Una vez pasamos nuestro Shabat en el aposento alto de la casa de Nit’za en la ciudad de Lod. Y nos trajeron una cáscara de huevo, y la llenamos de aceite, y la perforamos, y la dejamos sobre la lámpara para prolongar su combustión. Y Rabí Tarfon y otros Ancianos estaban allí y no nos dijeron nada. Aparentemente, no hay prohibición. Los Rabinos le dijeron: ¿Traes prueba de allí? El estatus legal de los Ancianos que estaban sentados en la casa de Nit’za es diferente. Ellos son vigilantes. No hay motivo para temer que usen el aceite en la cáscara de huevo y aceleren la extinción de la lámpara. Sin embargo, en cualquier otra circunstancia, hacerlo está prohibido.

La Guemará relata: Avin de la ciudad de Tzippori arrastró un banco en un piso superior, cuyo suelo era de mármol, ante Rabí Yitzḥak ben Elazar. Rabí Yitzḥak ben Elazar le dijo: Si permanezco en silencio y no te digo nada, tal como Rabí Tarfón y los miembros del grupo de Ancianos guardaron silencio y no dijeron nada a Rabí Yehuda, resultará daño, ya que ello conducirá a una leniencia infundada en el futuro. Si le hubieran dicho a Rabí Yehuda en ese momento que está prohibido perforar la cáscara del huevo, no habría discrepado con los Rabinos. No habría derivado erróneamente una leniencia general. Así también, aquí los Sabios emitieron un decreto sobre un piso superior con suelo de mármol debido a un piso superior común con suelo de tierra. Quien arrastra un banco sobre un suelo de tierra creará un surco.

Sobre el tema de arrastrar, la Guemará relata que el Jefe de la Kenesset de Batzra arrastró un banco delante de Rabí Yirmeya el Grande en Shabat. Rabí Yirmeya le dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién te permites arrastrar un banco en Shabat? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon? Di que Rabí Shimon dijo su declaración específicamente con respecto a bancos grandes que son imposibles de mover de un lugar a otro de cualquier otra manera, pero en el caso de bancos pequeños acaso dijo que está permitido arrastrarlos? Y esto discrepa de la opinión de Ulla, pues Ulla dijo: La disputa con respecto a arrastrar es en el caso de bancos pequeños; sin embargo, en el caso de bancos grandes, todos están de acuerdo en que está permitido arrastrarlos, ya que no hay otra manera de moverlos.

Rav Yosef planteó una objeción a partir de lo que fue enseñado en una baraita: Rabí Shimon dice: Se puede arrastrar una cama, una silla y un banco por el suelo en Shabat aunque ello cree un surco, siempre que no tenga la intención de crear un surco. Esta baraita enseña acerca de objetos grandes, como una cama, y enseña acerca de objetos pequeños, como una silla. Si es así, esto es difícil para ambos, tanto para Rabí Yirmeya el Grande como para Ulla. Rabí Yirmeya sostiene que Rabí Shimon prohíbe arrastrar incluso muebles pequeños. Ulla sostiene que incluso Rabí Yehuda permite arrastrar piezas grandes de mobiliario. Según su opinión, no hay necesidad de que Rabí Shimon diga que está permitido.

La Guemará responde que Ulla reconcilia la objeción de acuerdo con su razonamiento, y Rabí Yirmeya el Grande reconcilia la objeción de acuerdo con su razonamiento. La Guemará explica: Ulla reconcilia la objeción de acuerdo con su razonamiento: una cama, similar a una silla; la baraita se refiere aquí a una cama pequeña que puede llevarse como una silla, con respecto a la cual hay una disputa entre Rabí Shimon y Rabí Yehuda. Y Rabí Yirmeya el Grande reconcilia la objeción de acuerdo con su razonamiento: una silla, similar a una cama; la baraita se refiere a arrastrar una silla pesada que no puede moverse de ninguna otra manera.

Rabba planteó una objeción a la declaración de Rabí Yirmeya a partir de lo que aprendimos en una mishná: Los comerciantes de ropa que venden prendas hechas de mezcla de especies, una mezcla prohibida de lana y lino, pueden venderlas de la manera habitual a los gentiles, y pueden colocar sobre sus hombros las prendas que están vendiendo y no necesitan preocuparse por la prohibición de vestir mezcla de especies, siempre que el comerciante no tenga la intención de beneficiarse de las prendas en el sol como protección del sol, o en la lluvia como protección de la lluvia. Sin embargo, los modestos, personas particularmente escrupulosas en el cumplimiento de las mitzvot, suspendían las prendas de lana y lino en un palo detrás de ellos. Y aquí, en el caso de arrastrar bancos, donde es posible actuar como los modestos, ya que las prendas son similares a bancos pequeños, y, sin embargo, cuando uno no tiene la intención de realizar la acción prohibida, Rabí Shimon permite arrastrar incluso ab initio. Rabí Shimon sostiene que quien no tiene intención de violar una prohibición no necesita tomar un curso alternativo de acción por preocupación de que, como resultado de su acción, el acto prohibido pueda llegar a realizarse. Basándose en ese principio, está claro que Rabí Shimon permitiría arrastrar bancos pequeños, ya que uno no tiene la intención de crear un surco al arrastrarlos. Esta es una refutación concluyente de la declaración de Rabí Yirmeya el Grande, quien sostenía que arrastrar objetos pequeños está prohibido según Rabí Shimon. La Guemará concluye: En efecto, es una refutación concluyente.

MISHNÁ:Quien apaga la lámpara en Shabat porque teme a los gentiles, de quienes se esconde en su casa, o por ladrones, o si teme por causa de un espíritu maligno, es decir, está deprimido y prefiere sentarse en la oscuridad, o si apagó la llama por causa del enfermo para que duerma, está exento. Sin embargo, en un caso en que apaga la llama para preservar la lámpara, preservar el aceite o preservar la mecha, es responsable. Rabí Yosei lo exime en todos esos casos, ya que, en su opinión, no se realiza ningún trabajo prohibido por la Torah al apagar la llama, excepto en el caso en que busca preservar la mecha. Solo en ese caso apagar es una acción creativa porque convierte la mecha en carbón al apagar la llama.