escrito en el contexto del Tabernáculo. Está escrito aquí, en la discusión de las leyes de impureza ritual: “Esta es la Torah: Cuando un hombre muere en una tienda, todo el que entre en la tienda, y todo lo que esté en la tienda, será impuro siete días” (Números 19:14), y está escrito allí: “Y extendió la tienda sobre el Tabernáculo, y puso la cubierta de la tienda encima de él; como el Señor ordenó a Moisés” (Éxodo 40:19). Así como abajo, con respecto al Tabernáculo, la tienda estaba hecha de lino y se considera una tienda, así también aquí, con respecto a las halakhot de impureza ritual transmitida por un cadáver, solo una tienda hecha de lino se considera una tienda. La Guemará pregunta: Si es así, deriva lo siguiente de esa misma analogía verbal: Así como abajo los hilos de lino en el Tabernáculo eran específicamente hilos retorcidos y los hilos estaban doblados seis veces, así también aquí, en todas las halakhot relativas a una tienda sobre un cadáver, los hilos deben estar retorcidos y doblados seis veces. El versículo declara la palabra tienda, tienda varias veces para ampliar e incluir incluso una tienda hecha de lino no idéntica al Tabernáculo. La Guemará pregunta: Si la repetición de la palabra tienda, tienda varias veces amplía, incluso todas las cosas deberían incluirse entre aquellos elementos que pueden recibir impureza ritual como una tienda. La Guemará responde: Esta ampliación no puede ser tan abarcadora, pues, si así fuera, la analogía verbal de tienda, tienda, que nos enseña a derivar la tienda sobre un cadáver del Tabernáculo, ¿qué propósito cumple si todo está incluido? Más bien, ciertamente la ampliación no es absoluta. Mediante la combinación de la analogía verbal y la ampliación, se deriva que esta halakha se aplica específicamente al lino.

Y quizá se podría decir: Así como abajo, en el Tabernáculo, había vigas que sostenían la tienda, así también aquí, en las leyes de impureza ritual, una tienda hecha de vigas también debería considerarse una tienda. La Guemará responde que el versículo dice: “Y harás las vigas para el Tabernáculo de madera de acacia, erguidas” (Éxodo 26:15). Del lenguaje del versículo se deriva que el Tabernáculo, es decir, solo las cortinas, es llamado Tabernáculo, y las vigas no son llamadas Tabernáculo, porque meramente facilitan el Tabernáculo. La Guemará rechaza esto: Pero si eso es así, basándose en un análisis del lenguaje del versículo, allí dice: “Y harás una cubierta para la tienda de pieles de carnero teñidas de rojo y una cubierta de teḥashim encima” (Éxodo 26:14), entonces en ese caso, también, di que la cubierta no se considera una tienda. Si es así, sin embargo, ¿qué pasa con la duda planteada por Rabí Elazar: Con respecto a la piel de un animal no kosher sobre un cadáver, cuál es la decisión? ¿Puede volverse ritualmente impura como una tienda sobre un cadáver? Si la cubierta del Tabernáculo no se considera una tienda, entonces ahora, la piel de un animal kosher que cubría el Tabernáculo no puede volverse ritualmente impura. Si eso es así, ¿es necesario mencionar que la piel de un animal no kosher no puede volverse ritualmente impura? La Guemará responde: Los casos no son comparables porque allí es diferente, en el caso de la cubierta de pieles de animales, porque el versículo posteriormente restauró su estatus como tienda al unir la tienda y su cubierta, como está escrito: “Llevarán las cortinas del Tabernáculo, y la Tienda de Reunión, su cubierta, y la cubierta de taḥash que está sobre ella” (Números 4:25). El versículo yuxtapone la cubierta superior a la inferior; así como la cubierta inferior se considera una tienda, así también la cubierta superior se considera una tienda.

El dilema de Rabí Elazar fue mencionado arriba, y ahora la Guemará analiza el asunto mismo. Rabí Elazar planteó un dilema: Con respecto a la piel de un animal no kosher sobre un cadáver, ¿cuál es la norma? ¿Puede volverse ritualmente impura como una tienda sobre un cadáver? La Guemará aclara: ¿Cuál es la esencia de su dilema? Rav Adda bar Ahava dijo: El taḥash que existía en tiempos de Moisés está en el centro del dilema de Rabí Elazar. ¿Era no kosher o era kosher? Rav Yosef dijo: ¿Cuál es su dilema? ¿Acaso no aprendimos explícitamente: Solo la piel de un animal kosher fue considerada apta para el servicio celestial? Ciertamente, el taḥash era una especie kosher.

Rabí Abba planteó una objeción. Rabí Yehuda dice: Había dos cubiertas para el Tabernáculo, una hecha de las pieles enrojecidas de carneros y una de las pieles de teḥashim. Rabí Neḥemya dice: Había solo una cubierta para el Tabernáculo, la mitad de la cual estaba hecha de pieles de carneros y la otra mitad de pieles de teḥashim. Y losteḥashim eran similares a la especie de animales salvajes llamada tela ilan. La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso un tela ilan no es una criatura no kosher? La Guemará corrige esta afirmación: Esto es lo que Rabí Neḥemya quiso decir: Era como un tela ilan en que era multicolor; sin embargo, no era un verdadero tela ilan. Allí, el tela ilan es no kosher, y aquí, la cubierta de la tienda estaba hecha de animales kosher. Rav Yosef dijo: Si es así, esa es la razón por la que traducimos la palabra taḥash como sasgona, que significa que se regocija [sas] en muchos colores [gevanim].

Rava dijo que la prueba de que el cuero de un animal no kosher se vuelve ritualmente impuro en una tienda sobre un cadáver se deriva de aquí, como fue enseñado en una baraita, donde se declara en las halakhot de la impureza ritual de la lepra que la lepra podía estar: “Ya sea en la urdimbre, o en la trama, sea de lino o de lana; o en cuero, o en cualquier objeto hecho de cuero” (Levítico 13:48). El versículo podría haber dicho simplemente: O cuero, y en cambio dijo: O en cuero. Los Sabios dijeron: Estas palabras, o en cuero, amplían para incluir también el cuero de un animal no kosher, así como el cuero que fue afligido en manos de un sacerdote, es decir, antes de que el dueño se lo mostrara al sacerdote no había lepra, pero se volvió leproso mientras estaba en manos del sacerdote, y ellos también se vuelven ritualmente impuros. Si alguien cortó piezas de cada uno de estos tipos e hizo de ellas una sola tela, ¿de dónde se deriva que puede volverse ritualmente impura? El versículo declara, a partir de la ampliación más amplia: O en cualquier objeto hecho de cuero. La Guemará comenta: Hay lugar para refutar este paralelo, haciendo imposible derivar las leyes de la impureza ritual impartida por un cadáver de las leyes de la lepra. ¿Qué comparación hay con la lepra, respecto de la cual la Torah es estricta, ya que incluso la urdimbre y la trama que aún no han sido tejidas en una prenda pueden volverse ritualmente impuras por ella, lo cual no es el caso con la impureza impartida por un cadáver?

Más bien, se podría decir que él lo derivó de las leyes de la impureza ritual de los animales rastreros, como se declara con respecto a ellos: “Y sobre cualquier cosa sobre la que caiga cualquiera de ellos, cuando estén muertos, será impura; ya sea cualquier utensilio de madera, o vestido, o piel, o saco, cualquier utensilio con el que se haga algún trabajo” (Levítico 11:32). Como fue enseñado en una baraita: Del uso de la palabra piel, no he derivado nada más que el hecho de que la piel de un animal kosher se vuelve ritualmente impura por contacto con un animal rastrero; sin embargo, ¿de dónde se deriva que la piel de un animal no kosher puede volverse ritualmente impura? Esto se deriva de la ampliación, pues el versículo dice: O piel. Dado que, con respecto a la impureza ritual de los animales rastreros, las leyes de las pieles de animales kosher y no kosher son idénticas, se deriva que esto también es cierto con respecto a las halakhot de la impureza ritual transmitida por un cadáver. Una vez más, la Guemará dice: Hay lugar para refutar esta derivación y decir: ¿Qué comparación hay con los animales rastreros, si su estatus legal es más estricto porque transmiten impureza ritual incluso si son tan pequeños como el volumen de una lenteja, lo cual no es cierto en el caso de un cadáver? Para que un cadáver transmita impureza ritual, debe ser más grande, del volumen de una aceituna. Por lo tanto, la Guemará dice: Si es así, el caso de la lepra puede demostrar que el hecho de que los animales rastreros del volumen de una lenteja transmitan impureza no es un factor para determinar si la piel de un animal no kosher puede volverse ritualmente impura. La lepra del volumen de una lenteja no transmite impureza y, sin embargo, la piel de un animal no kosher se vuelve ritualmente impura por ella. Y la derivación ha vuelto a su punto de partida. El aspecto de este caso no es como el aspecto de aquel caso, y el aspecto de aquel caso no es como el aspecto de este caso, ya que cada caso tiene sus propias severidades únicas. Sin embargo, su denominador común es que la piel, en general, es ritualmente impura en ambos casos, y la Torah igualó la piel de un animal no kosher a la piel de un animal kosher en que se vuelve ritualmente impura. También traeré la halakha adicional de una tienda sobre un cadáver hecha de la piel de un animal no kosher, y en ese caso también, la piel de un animal no kosher será igualada a la piel de un animal kosher.

Rava de Barnish dijo a Rav Ashi: Todavía hay lugar para refutar esta afirmación y decir: ¿Cuál es la comparación con la lepra y los animales rastreros? Su denominador común es que ambos transmiten impureza ritual incluso cuando son menores que el volumen de una aceituna. ¿Puedes decir lo mismo en el caso de un cadáver, que solo transmite impureza ritual cuando tiene al menos el volumen de una aceituna? Por lo tanto, a pesar de las diferencias entre ellos, estas dos halakhot son más estrictas que las leyes de impureza ritual transmitida por un cadáver, y el estatus del cuero de un animal no kosher no puede derivarse de ellas.

Más bien, Rava de Barnish dijo que esto puede derivarse de la siguiente manera: